法律主觀：

《中華人民共和國公司法》第一百四十九條：董事、高級管理人員不得有下列行為： （三）：違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司資產(chǎn)為他人提供擔(dān)保； 《公司法》第一百五十條：董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當 承擔(dān)賠償責(zé)任 。 《公司法》第一般五十二條：董事、高級管理人員有本法第一百五十條規(guī)定的情形的， 股份有限公司 連續(xù)一百八十日以上單獨或者合計持有公司1%以上股份的股東，可以書面請求監(jiān)事會向人民法院起訴；監(jiān)事會有本法一百五十條規(guī)定情形的，前述股東可以書面請求董會會向人民法院起訴； 收到書面請求后拒絕起訴或者自收到請求后30日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急，不立即起訴會使公司利益遭受到無法彌補的損失的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接 向法院起訴 。 以上是股東享有的訴權(quán)，股東要撤銷公司一項決議，只有在該決議嚴重違反法定或章程規(guī)定的程序時才有可能。如果在該項擔(dān)保的會議召開或表決過程中存在嚴重程序瑕疵，股東當然可以享有訴權(quán)，但如果只是程序問題則不能申請法院撤銷，只能走以上所述的訴訟途徑。 另外，盡管該項決議可能被撤銷并進而追究當事人的責(zé)任，但都只能是公司內(nèi)部的事，并不影響對外已作出的擔(dān)保的效力，除非被擔(dān)保人或擔(dān)保權(quán)人存在明顯惡意。

法律客觀：

《中華人民共和國公司法》
第十六條
公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定由董事會或者股東會、股東大會決議；
公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。
前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。

第一部分 一般規(guī)定

1強化擔(dān)保的從屬性

（1）效力上的從屬性（第2條）

根據(jù)原《擔(dān)保法》第五條規(guī)定，主合同無效，擔(dān)保合同無效。該條同時允許當事人作出例外約定。《民法典擔(dān)保制度司法解釋》強化擔(dān)保合同的從屬性，明確當事人有關(guān)擔(dān)保獨立性的約定無效，唯金融機構(gòu)開立的獨立保函除外。

此處有兩點需要注意：第一，根據(jù)《九民紀要》第54條的觀點，銀行或非銀行金融機構(gòu)之外的當事人開立的獨立保函，以及當事人關(guān)于擔(dān)保獨立性的約定，雖因違反擔(dān)保效力上的從屬性而應(yīng)當認定為無效，但根據(jù)“無效法律行為的轉(zhuǎn)換”原理，在否定其獨立擔(dān)保效力的同時，應(yīng)當將其認定為從屬性擔(dān)保。第二，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第十九條明確，擔(dān)保合同無效，承擔(dān)了賠償責(zé)任的擔(dān)保人按照反擔(dān)保合同的約定，在其承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)請求反擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。即反擔(dān)保合同的效力不受擔(dān)保合同無效的影響。

（2）范圍上的從屬性（第3條）

擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)當超出主債務(wù)范圍，是擔(dān)保合同從屬性的體現(xiàn)。《民法典擔(dān)保制度司法解釋》進一步明確，當事人約定的擔(dān)保責(zé)任的范圍超出主債務(wù)范圍（包括對擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)約定專門的違約責(zé)任）的，擔(dān)保人可以主張僅在主債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；擔(dān)保人實際承擔(dān)的責(zé)任超出主債務(wù)范圍，擔(dān)保人可以請求債權(quán)人返還超出部分（不當?shù)美颠€）。

（3）成立上的從屬性（第4條）

擔(dān)保物權(quán)的成立以主債權(quán)的存在為前提，是擔(dān)保物權(quán)從屬性的體現(xiàn)。擔(dān)保物權(quán)委托“代持”的情形下，名義擔(dān)保物權(quán)人與實際債權(quán)人分離，導(dǎo)致被“代持”的擔(dān)保物權(quán)外觀上缺乏債權(quán)基礎(chǔ)。《民法典擔(dān)保制度司法解釋》明確此類商業(yè)模式應(yīng)當受到必要保護，即擔(dān)保人知道擔(dān)保物權(quán)委托“代持”事實的情形下，債權(quán)人或其受托人（即名義擔(dān)保物權(quán)人）均有權(quán)主張就擔(dān)保物優(yōu)先受償。

2完善擔(dān)保人主體資格相關(guān)規(guī)則（第5條、第6條）

（1）擴大主體資格限制的適用范圍，從保證擴大到一切的擔(dān)保。

（2）新增村民委員會提供擔(dān)保無效的例外情形，依法代行村集體經(jīng)濟組織職能的村民委員會，可以依照村民委員會組織法規(guī)定的討論決定程序?qū)ν馓峁?dān)保。

（3）將教育、醫(yī)療、養(yǎng)老機構(gòu)區(qū)分為非營利法人和營利法人，非營利法人提供的擔(dān)保原則上無效，營利法人提供的擔(dān)保有效。

根據(jù)《民法典》第76條規(guī)定，營利法人與非營利法人的區(qū)分標準在于，是否以取得利潤并分配給股東等出資人為目的。

非營利性教育、醫(yī)療、養(yǎng)老機構(gòu)提供擔(dān)保無效的例外情形：

（a）以所有權(quán)保留或融資租賃方式購買公益設(shè)施，出賣人或出租人為擔(dān)保價款或租金實現(xiàn)而保留所有權(quán)；

（b）以公益設(shè)施之外的其他財產(chǎn)設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。

3細化公司對外提供擔(dān)保規(guī)則

（1）明確相對人的審查義務(wù)

公司未經(jīng)決議程序?qū)ν馓峁?dān)保的情形下，擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力以相對人“善意”為前提。而判斷相對人是否“善意”的標準，在于其是否履行必要的審查義務(wù)：

（a）一般情形下，相對人應(yīng)當審查公司決議；（第7條）

（b）擔(dān)保人為公司分支機構(gòu)時，相對人應(yīng)當審查公司決議；（第11條）

（c)擔(dān)保人為上市公司或上市公司已公開披露的控股子公司時，相對人應(yīng)當審查上市公司公開披露的信息。（第9條）

（2）明確無須審查決議/公告的具體情形

特定情形下，即使相對人未審查公司決議/上市公司公開披露的信息，亦不影響擔(dān)保合同的效力：

（a）非上市公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔(dān)保；（第8條）

（b）非上市公司持有三分之二以上表決權(quán)的股東同意提供擔(dān)保；（第8條）

（c）一人有限責(zé)任公司為其股東提供擔(dān)保；（第10條）

（d）金融機構(gòu)開立保函/金融機構(gòu)的分支機構(gòu)在其經(jīng)營范圍內(nèi)開立保函/金融機構(gòu)的分支機構(gòu)經(jīng)有權(quán)從事?lián)I(yè)務(wù)的上級機構(gòu)授權(quán)開立保函；（第8條、第11條）

（e）擔(dān)保公司提供擔(dān)保/擔(dān)保公司的分支機構(gòu)經(jīng)擔(dān)保公司授權(quán)對外提供擔(dān)保。（第8條、第11條）

需要注意的是，《九民紀要》中將“公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系”列為無須審查公司機關(guān)決議的情形，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》刪去該例外情形。

4統(tǒng)一共同擔(dān)保的內(nèi)部追償規(guī)則

（1）擔(dān)保人的相互追償（第13條）

《民法典擔(dān)保制度司法解釋》明確，兩個以上第三人為同一債務(wù)提供擔(dān)保的情形下，擔(dān)保人原則上不享有相互追償權(quán)，僅特定情形下賦予擔(dān)保人相互追償?shù)臋?quán)利：

（a）擔(dān)保人之間約定相互追償；

（b）擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保；

（c）各擔(dān)保人在同一份合同書上簽字、蓋章或按指印。

擔(dān)保人之間對分擔(dān)份額有約定則從其約定；無約定則按比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧?br>
（2）擔(dān)保人的代位權(quán)利及限制

根據(jù)《民法典》第524條規(guī)定，第三人代為履行債務(wù)后，發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，由此第三人一并取得債權(quán)人享有的主、從權(quán)利。該條是否適用于擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情形，實踐中較易引發(fā)爭議。對此，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》明確了以下三點：

（a）擔(dān)保人受讓債權(quán)的行為，性質(zhì)上應(yīng)當認定為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的行為。（第14條）

（b）擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，不能代位取得債權(quán)人對其他擔(dān)保人享有的權(quán)利，無權(quán)向其他擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任。但如果符合擔(dān)保人之間相互追償?shù)臈l件，可以向其他擔(dān)保人追償。（第14條）

（c）擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可以代位取得債權(quán)人對債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)。債務(wù)人提供的物保和第三人提供的擔(dān)保并存時，債權(quán)人應(yīng)當先行就債務(wù)人提供的物保實現(xiàn)債權(quán)。如果債權(quán)人直接就第三人提供的擔(dān)保實現(xiàn)了債權(quán)，則擔(dān)保人可以代位取得債權(quán)人對債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)。（第18條）

5明確借新還舊情形下的擔(dān)保效力（第16條）

（1）舊貸的擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。借新還舊的情形下，舊貸因債務(wù)清償而消滅，為舊貸提供的擔(dān)保也隨之消滅，故債權(quán)人請求舊貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，不應(yīng)當支持。

（2）新貸的擔(dān)保人僅在知道或應(yīng)當知道借新還舊事實時承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。借新還舊的情形下，債務(wù)人不能清償債務(wù)的風(fēng)險較一般債務(wù)更高，故應(yīng)當確保新貸擔(dān)保人對借新還舊事實的知情權(quán)。具體而言：

（a）新貸與舊貸的擔(dān)保人相同的，可以推定新貸的擔(dān)保人知道借新還舊事實；

（b）新貸與舊貸的擔(dān)保人不同，或舊貸無擔(dān)保新貸有擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當舉證證明新貸的擔(dān)保人知道或應(yīng)當知道借新還舊事實。

（3）舊貸的物保登記流用為新貸之物保時，債權(quán)優(yōu)先受償?shù)捻樜灰耘f貸物保登記為準。借新還舊的情形下，舊貸的擔(dān)保人繼續(xù)為新貸提供物保，且該擔(dān)保物權(quán)登記一直存續(xù)的，該擔(dān)保物權(quán)維持原有的優(yōu)先順位，即債權(quán)人按照舊貸的擔(dān)保順位受償。

6修改擔(dān)保無效情形下的責(zé)任承擔(dān)（第17條）

（1）主合同有效而擔(dān)保合同無效的情形下，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》的規(guī)定較原《擔(dān)保法解釋》有一定修改：

（a）債權(quán)人與擔(dān)保人均有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)當超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一；（未作修改）

（b）擔(dān)保人有過錯而債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人就債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；（連帶賠償責(zé)任改為補充賠償責(zé)任）

（c）債權(quán)人有過錯而擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。（予以明確）

（2）主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的情形下，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》較原《擔(dān)保法解釋》沒有實質(zhì)性修改：

（a）擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任；

（b）擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)當超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

（3）反擔(dān)保合同不僅因擔(dān)保合同無效而無效。擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以按照反擔(dān)保合同的約定請求反擔(dān)保人在擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。（刪去原《擔(dān)保法解釋》中反擔(dān)保人存在過錯的要求）

7修改管轄權(quán)認定規(guī)則（第21條）

擔(dān)保合同與主合同就管轄權(quán)作出的約定不一致的情形下，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》較原《擔(dān)保法解釋》有實質(zhì)性修改：

（1）債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和擔(dān)保人時，依據(jù)主合同確定管轄法院；

（2）債權(quán)人單獨起訴擔(dān)保人時，依據(jù)擔(dān)保合同確定管轄法院；

（3）主合同/擔(dān)保合同中約定仲裁條款時，法院對該合同項下糾紛無管轄權(quán)。

8明確擔(dān)保責(zé)任與破產(chǎn)程序的銜接問題（第22至24條）

（1）擔(dān)保債務(wù)自債務(wù)人破產(chǎn)案件由法院受理之日起停止計息。

（2）債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中申報債權(quán)不影響其同時請求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

（3）擔(dān)保人清償債權(quán)人的全部債權(quán)后，代位取得該債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中的權(quán)利。

（4）擔(dān)保人清償債權(quán)人的部分債權(quán)時，就該債權(quán)人獲得清償總額中超出債權(quán)的部分，擔(dān)保人有權(quán)在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)請求返還。

（5）和解協(xié)議或重整計劃執(zhí)行完畢后，已承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人無權(quán)向債務(wù)人追償。

（6）債權(quán)人知道或應(yīng)當知道債務(wù)人破產(chǎn)，既未申報債權(quán)也未通知擔(dān)保人，致使擔(dān)保人不能預(yù)先行使追償權(quán)的，擔(dān)保人就其在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人因自身過錯未行使追償權(quán)的除外。

法律主觀：

在有限公司中，股東一旦完成了出資義務(wù)，那么公司的 債務(wù) 就應(yīng)當由公司獨立承擔(dān)，股東只以自己認繳的股份對公司承擔(dān)有限責(zé)任。但在一些情況下，有限公司股東也需要對 公司債務(wù) 承擔(dān)責(zé)任。 1、 公司注冊資金 不到位，出資不足的(虛假出資)、虛報注冊資本； 2、股東抽逃公司資產(chǎn)，導(dǎo)致公司履約能力不足的； 3、公司的實質(zhì)股東僅一人，其余股東僅為名義股東或者虛擬股東的； 4、名為 有限責(zé)任公司 實為自然人的獨資企業(yè)，企業(yè)主應(yīng)當對公司的 債務(wù)承擔(dān) 無限責(zé)任。 《 公司法 》第三條 公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。 有限責(zé)任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任； 股份有限公司 的股東以其認購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任。

法律客觀：

《公司法》第六十二條 一人有限責(zé)任公司應(yīng)當在每一會計年度終了時編制財務(wù)會計報告，并經(jīng)會計師事務(wù)所審計。 第六十三條 一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 第六十一條 一人有限責(zé)任公司不設(shè)股東會。股東作出本法第三十七條第一款所列決定時，應(yīng)當采用書面形式，并由股東簽名后置備于公司。