爺爺奶奶不具有探視權(quán)。現(xiàn)行《婚姻法》第38條規(guī)定："離婚后，不直接撫養(yǎng)子專女的父或母，屬有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。"因此，“父或母對子女的探視權(quán)”是基于父母子女關(guān)系這種特定的身份而享有的權(quán)利，只能由父母本人實施，其他人不享有此項權(quán)利，也不能代替行使。

探視權(quán)僅針對父母，爺爺奶奶沒有探視權(quán)。

但是你可以去看孫子呀，沒人攔著你的，只是法律上規(guī)定的探視權(quán)只針對父母。

案情： 原告張某與兩被告李某、劉某之子李小某于2002年結(jié)婚，婚后于2003年生育一女，取名李某某。后因感情不和，張某與李小某于2005年離婚，李某某由張某撫養(yǎng)，兩被告則常到張某處看望孫女。2007年初張某再婚后，兩被告仍然經(jīng)常去孫女所在幼兒園探望。原告認為這樣影響了其與丈夫之間的關(guān)系，從而訴至法院。 判決： 被告李某、劉某今后未經(jīng)原告張某許可，不得擅自探望原告之女李某某。 評析： 第一種意見：法律必須體現(xiàn)人性和人情，尤其是規(guī)定親屬之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的《婚姻法》，更必須體現(xiàn)人性，體現(xiàn)親屬之間的親情，體現(xiàn)近親屬之間的血緣關(guān)系。在民法中，只有物權(quán)法規(guī)定物權(quán)法定主義，即沒有法律規(guī)定的物權(quán)，不得認定其為物權(quán)，而在民法的其他部門，不存在權(quán)利法定的問題，就是說，在債權(quán)法、人格權(quán)法、身份權(quán)法中，法律規(guī)定的權(quán)利是權(quán)利，法律沒有規(guī)定的權(quán)利，只要是符合民法的基本原則的，合乎情理的，符合人性的，符合民事習慣的，都可以認定為是權(quán)利，都可以尋求法律的保護。在本案中，說法律沒有規(guī)定祖父母、外祖父母對孫子女、外孫子女的探望權(quán)，就認為祖父母、外祖父母就沒有對孫子女、外孫子女的探望權(quán)，不符合人性和情理，違背民事習慣。因此應(yīng)當駁回原告的訴訟請求。 第二種意見：探望權(quán)是指定期或不定期探望子女的一種權(quán)利。《中華人民共和國婚姻法》第三十八條規(guī)定：“離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。”可見，擁有探望權(quán)的，僅限于孩子的父母。在子女的監(jiān)護屬于一方，法律賦予沒有監(jiān)護權(quán)的父或母的探望權(quán)，是其作為父母的一項基本權(quán)利，無正當理由是不能剝奪的。但夫妻離婚后，孩子的爺爺奶奶或外公外婆是否同樣享有探望權(quán)，這就得另當別論。一般來說，若離異夫妻雙方無異議，祖父母在適當?shù)臅r間、地點探望孫子是人之常情。但如果行使監(jiān)護權(quán)的一方有異議，尤其是本案中，張某又再婚了，祖父母還堅持探望孫子，就必然影響到張某新的家庭的和睦，就有悖于上述法律規(guī)定，因為法律并沒有賦予他們探望的權(quán)利。 筆者基本同意第二種意見。特別要說明的是，我國畢竟是遵循著大陸法系的傳統(tǒng)，法官不能造法，我國也沒有判例制度，因此，在現(xiàn)行法律有漏洞的情況下，心中充滿正義，往返與現(xiàn)實與法律之間，法院作這樣的判決，筆者表示贊同。 作者：鉛山縣人民法院 歐陽希

按現(xiàn)行法律規(guī)定，爺爺奶奶是沒有經(jīng)常探視孫子女的權(quán)利的。
探望權(quán)，又稱見面交往權(quán)，是指離婚后不專直接撫養(yǎng)子女的父親或母親一方享有的于未成年子女探望、聯(lián)系、會面、交往、短期共同生活的權(quán)利。探屬望權(quán)從法理上看，是基于親權(quán)的一種派生權(quán)利，只要身份關(guān)系存在，探望權(quán)就應(yīng)該是非直接撫養(yǎng)一方的權(quán)利。

爺爺奶奶沒有直接的探視權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，夫妻離婚后，只有不直接撫養(yǎng)子女的回父或母才有探望答子女的法定權(quán)利。爺爺奶奶要探望孫子和孫女，則應(yīng)得到直接撫養(yǎng)孩子的監(jiān)護人的許可才可以。若已離婚的夫妻雙方無異議，在適當?shù)膱龊希袟l件地探望孫子外孫是人之常情。
如果小孩已離異的父親或母親，特別是行使監(jiān)護權(quán)的一方在再婚后，對小孩原來的爺爺奶奶或外公外婆探望小孩有異議，爺爺奶奶或外公外婆還堅持探望孫子外孫，就有悖于上述法律規(guī)定，因為法律沒有賦予其探望權(quán)。
探視權(quán)問題將是一個長期的社會問題，應(yīng)當動員社會各界力量共同關(guān)注此類案件的執(zhí)行，特別是未成年人所在學校、住所地的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道辦事處、村委會、居委會、派出所及撫養(yǎng)子女的父或母所在單位應(yīng)當積極開展經(jīng)常性教育，協(xié)助法院共同做好此項工作。執(zhí)行機構(gòu)中可以設(shè)立由豐富社會經(jīng)驗的執(zhí)行法官組成的探視權(quán)執(zhí)行組，有利于總結(jié)經(jīng)驗教訓，共同做好探視權(quán)的執(zhí)行。如果自己的探視權(quán)得不到實施的時候，最好能和孩子的撫養(yǎng)方和平協(xié)商，平心靜氣的方式才能讓孩子少受傷害，如果協(xié)商未果，可以考慮請一個專業(yè)的法律人士出面調(diào)解，畢竟第三人的視角會比當局者更寬廣

我兒子兒媳于去年十月離婚，根據(jù)判決，兩歲的孫子跟由女方撫養(yǎng)，同女方一起生活；男方享有每周兩次的探視權(quán)。
現(xiàn)因我兒（即男方）長期出差在外，無法行駛探視權(quán)。而家庭里原來婆媳關(guān)系一直不好，故女方付某不讓我和老伴行使探視權(quán)，看望唯一的孫子。
??????????????
——汕頭黎某黎伯：
這涉及的是一個法學理論問題：探望權(quán)的主體范圍。我國新《婚姻法》第38條規(guī)定：“離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。”而且，協(xié)助一方拒不履行協(xié)助義務(wù)的，探望人可申請人民法院采取強制措施。對探望權(quán)不履行義務(wù)的，也可以強制執(zhí)行。
由此看來，我國《婚姻法》規(guī)定探望權(quán)享有的主體為子女的父母，而沒有直接規(guī)定爺爺或者奶奶等親屬的探望權(quán)。嚴格來講，爺爺奶奶要求探視權(quán)于法無據(jù)。
根據(jù)你提供的信息，你雖不是法定的探望權(quán)主體，但如不進行適時探望，溝通和維系親情，不僅將使你們與孫子之間喪失親情，對老人家的心理傷害也是挺大的。
而且你也提到，兒子長期出差在外，無法行使每月兩次的探視權(quán)，作為爺爺奶奶，筆者認為，代為行使兒子的探視權(quán)去探望孫子是無可非議的。
再者，因我國的計劃生育政策，獨身子女較多，很多家庭單傳，祖輩對孫輩往往有了更多的精神寄托。老年人關(guān)心孫子女或者外甥子女成為其精神生活的重要組成部分，特別是小時候由其撫養(yǎng)的顯得特別如此。因此從關(guān)心愛護老年人這種自然情感的需要，從有利于孩子的健康成長考慮，給予爺爺奶奶或外公外婆對孫子女探望權(quán)是很有必要的。
如女方拒絕你和老伴行使探視權(quán)，你方可向法院申請?zhí)揭暀?quán)的強制執(zhí)行。

爺爺奶奶不具有探視權(quán)。現(xiàn)行《婚姻法》第38條規(guī)定："離婚后，不直接撫內(nèi)養(yǎng)子女的父或母，有探容望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。"因此，“父或母對子女的探視權(quán)”是基于父母子女關(guān)系這種特定的身份而享有的權(quán)利，只能由父母本人實施，其他人不享有此項權(quán)利，也不能代替行使。

探視權(quán)，也稱作探望權(quán)，是指未與子女生活的一方，有探視子女的權(quán)利，另一方應(yīng)該積極予以配合。
探視權(quán)不能強制執(zhí)行，最高院探望權(quán)是不能以孩子的人身為對象強制執(zhí)行的。
對于拒不配合權(quán)力人行使探望權(quán)的監(jiān)護人，法院只能要求監(jiān)護人予以配合，比如送到指定地點由另一方探望。如果監(jiān)護人拒不配合，法院也不能以強行把孩子送到某地等方式來執(zhí)行，只能依據(jù)訴訟法對拒不履行判決的監(jiān)護人根據(jù)情節(jié)嚴重程度實行罰款、拘留等措施。
我國探望權(quán)行使方式
《婚姻法》第48條規(guī)定：“對拒不執(zhí)行有關(guān)探望子女等判決或裁定的，由人民法院依法強制執(zhí)行。有關(guān)個人和單位應(yīng)負協(xié)助執(zhí)行的責任。”該規(guī)定，對探望權(quán)賦予了提起強制執(zhí)行的效力，同時也規(guī)定了有關(guān)探望權(quán)的判決和裁定是執(zhí)行根據(jù)。
《婚姻法》第38條第二款規(guī)定了確定探望的時間、方式的兩種途徑：“行使探望權(quán)利的方式、時間由當事人協(xié)議;協(xié)議不成時，由人民法院判決。”根據(jù)上面法律的規(guī)定，也就是說規(guī)定了父母協(xié)議和法院判決兩種方式，并且確定了“協(xié)議優(yōu)先”
的原則。按照協(xié)議優(yōu)先的原則，父母應(yīng)該先通過協(xié)商確定探望的時間和方式。在協(xié)議時雙方應(yīng)該本著有利于子女身心健康成長的基本原則，根據(jù)夫妻雙方的實際情況，確定具體的探望時間和方式。父母是探望權(quán)的利害關(guān)系人，直接撫養(yǎng)方是子女的監(jiān)護人，由父母協(xié)議，可以有效平衡父母和子女三方面的權(quán)益，妥當?shù)匕才盘酵臅r間和方式，父母通過平等協(xié)商達成的協(xié)議也容易得到執(zhí)行。因此相對于法院判決具有優(yōu)先性。
但是，在實際生活中，由于父母是因為感情破裂解除婚姻關(guān)系，父母在協(xié)商時可能會過多考慮自己的利益，故意提出不合理的探望時間、方式。有些直接撫養(yǎng)一方甚至拒絕就探望的有關(guān)問題進行協(xié)商。如果父母通過協(xié)商不能達成協(xié)議，或者直接撫養(yǎng)一方拒絕協(xié)商，探望權(quán)人可以向法院提起訴訟，要求法院依法確定探望的時間和方式。法院應(yīng)當受理探望權(quán)人的請求，依法就探望的時間和方式作出判決。法院在判決中應(yīng)對探望權(quán)的安排作出明確確定，增強可操作性，以免當事人在執(zhí)行時發(fā)生爭議。
還應(yīng)該指出的是，探望權(quán)人按照協(xié)議或法院判決具體探望時，還應(yīng)該考慮子女的意志。如果子女在約定或判決的探望時間不同意，探望權(quán)人不得強行探望。
如果行使探望權(quán)的父母一方身體健康、經(jīng)濟狀況等條件發(fā)生變化，需要對原定的探望方式進行變更的，應(yīng)先由父母雙方進行協(xié)商，協(xié)商不成的，可另行起訴，由人民法院作出裁決。
我國《婚姻法》規(guī)定探望權(quán)享有的主體為子女的父母，而沒有直接規(guī)定爺爺或者奶奶等親屬的探望權(quán)。嚴格來講，爺爺奶奶要求探視權(quán)于法無據(jù)。