非法集資擔(dān)保人還需負(fù)責(zé)任嗎根據(jù)具體情況會(huì)有所摘要差異，下面是詳細(xì)分析：對(duì)于非法集資案中擔(dān)保人是否要承擔(dān)責(zé)任，一直以來(lái)有觀點(diǎn)認(rèn)為，非法集資行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪時(shí)，擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定為有效；構(gòu)成集資詐騙罪時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
非法集資的擔(dān)保人如果明知是非法集資而提供擔(dān)保的，要承擔(dān)責(zé)任；如果不知情的，則不需要承擔(dān)責(zé)任。擔(dān)保人一般需承擔(dān)的是一般保證責(zé)任或者連帶責(zé)任保證，具體按照當(dāng)事人的約定來(lái)承擔(dān)。非法集資并不是一個(gè)獨(dú)立的罪名，刑法上的非法集資包括了非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等罪名。如果非法集資涉嫌犯罪的，說(shuō)明非法集資的行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》分則的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，依照《刑法》第一百九十二條規(guī)定處罰。而擔(dān)保人是否需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，則要看其主觀上，是否故意，是否實(shí)施了非法集資的行為。如果有的，屬于刑法犯罪的共同犯罪，即指二人以上共同故意非法吸收公眾存款、集資詐騙等。
一、非法集資罪及其定義
非法集資類犯罪主要涉及到三個(gè)罪名，即刑法第一百九十二條規(guī)定的集資詐騙罪、刑法第一百七十六條規(guī)定的非法吸收公眾存款罪、刑法第一百七十九條規(guī)定的擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪。集資詐騙罪是指以非法占有為目的，違反有關(guān)金融法律、法規(guī)的規(guī)定，使用詐騙方法進(jìn)行非法集資，擾亂國(guó)家正常金融秩序，侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，且數(shù)額較大的行為。非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。本罪是不以詐騙為目的，而是用非法的手段吸收公眾存款的行為。擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪是指未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)，擅自發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券，數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重的行為。
二、非法集資滿足的三要件是什么
非法集資滿足的三要件非法性，利誘性，社會(huì)性，具體內(nèi)容如下：
1、未經(jīng)國(guó)務(wù)院金融管理部門(mén)依法許可或者違反國(guó)家金融管理規(guī)定，即非法性；
2、許諾還本付息或者給予其他投資回報(bào)，即利誘性；
3、向不特定對(duì)象吸收資金，即社會(huì)性。
非法集資是指實(shí)施使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大，從而構(gòu)成的犯罪。非法集資并不是一個(gè)獨(dú)立的罪名，在實(shí)踐中從事非法集資活動(dòng)的行為人一般根據(jù)具體情形以非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪論處。
【法律依據(jù)】：
《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十二條以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。
《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十五條
無(wú)效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒(méi)有法律約束力。
《中華人民共和國(guó)民法典》第六百八十六條
保證的方式包括一般保證和連帶責(zé)任保證。
當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)民法典》第六百八十七條
當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。
《中華人民共和國(guó)民法典》第六百八十八條
當(dāng)事人在保證合同中約定保證人和債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。
連帶責(zé)任保證的債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以請(qǐng)求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

《最高法院關(guān)于我國(guó)民間借糾紛案件的最新審判意見(jiàn)》 保證合同 是 借貸合同 的從合同，主 合同債務(wù) 人涉嫌犯罪并不必然導(dǎo)致保 合同無(wú)效 ，保 證人 以主合同 債務(wù)人 涉嫌犯罪為由主張不承擔(dān)保證責(zé)任的，在依法認(rèn)定主合同效力的前提下，確認(rèn)保證人的責(zé)任。 基于最高人民法院處理事情的基調(diào)，浙江省高級(jí)人民法院2021年內(nèi)部疑難案件答疑中指出：對(duì)于主債務(wù)人非法集資詐騙的， 借款合同 無(wú)效， 擔(dān)保合同 也無(wú)效;對(duì)于非法吸收公眾存款的，單個(gè)借款合同有效，擔(dān)保合同也有效。 三、擔(dān)保合同效力所隱含的問(wèn)題 在一個(gè)非法集資案件中，由于 擔(dān)保人 的存在，使得擔(dān)保人是否需要承擔(dān)保證責(zé)任成為各方關(guān)注的焦點(diǎn)。加之此類案件的一個(gè)通性是，債務(wù)人(即非法集資行為人或 犯罪嫌疑人 被告人)由于不能償還到期 債務(wù) 的本金和利息且差額巨大而最終案發(fā)，其被限制人身自由等待刑事追訴，導(dǎo)致 債權(quán)人 與擔(dān)保人相互角力。此時(shí)，擔(dān)保人是否需要承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任，就成為案件的焦點(diǎn)問(wèn)題。 (一)擔(dān)保合同是否有效不單純只是一個(gè)民事問(wèn)題，它與刑事程序和民事程序都密切相關(guān) 一直以來(lái)有觀點(diǎn)認(rèn)為，非法集資行為構(gòu)成 非法吸收公眾存款罪 時(shí)，擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定為有效;構(gòu)成 集資詐騙罪 時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。此觀點(diǎn)也得到了一些學(xué)者、法官的支持。在非法集資案件中，擔(dān)保合同效力的具體認(rèn)定，在實(shí)務(wù)上與刑事程序所確定的 罪名 密切相關(guān)。因此， 律師 在此類案件中提供法律服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的法律思考便不僅僅只限于民事領(lǐng)域，其提供法律服務(wù)的范圍應(yīng)當(dāng)延展至刑事、民事兩個(gè)程序。這對(duì)于律師服務(wù)的效果，當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)都至關(guān)重要。 因?yàn)閭鶛?quán)人、擔(dān)保人的利益訴求往往與民事利益關(guān)系密切，卻對(duì)刑事程序的罪與刑關(guān)切不足，雙方具體的爭(zhēng)議需要法院裁判解決。因此司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)對(duì)于非法集資類案件，通常以非法吸收公眾存款罪偵查終結(jié)，而人民檢察院也以此罪名審查起訴。如果當(dāng)事人不能提出有效的質(zhì)疑， 一審 若以非法吸收公眾存款罪定案，被告人面對(duì)罪輕的判決自然不愿上訴，于是案件進(jìn)入到民事程序，此時(shí)當(dāng)事人很難提起再審申請(qǐng)改變既定的罪名。由此可見(jiàn)，在刑事一審之初，律師或者當(dāng)事人能夠向公安或者檢察機(jī)關(guān)、人民法院提出恰當(dāng)?shù)睦碛桑卦V犯罪或者為被告人辯解，對(duì)于案件事實(shí)的查明，最終公平合理地解決 民事糾紛 意義極其重大。 涉案之初，公安機(jī)關(guān)出于偵查的時(shí)限以及取證難度考慮，通常以非法吸收公眾存款罪 立案?jìng)刹?，這具有一定的合理性。因?yàn)榈綍r(shí)若發(fā)現(xiàn)有集資詐騙嫌疑，還可改變涉案罪名延長(zhǎng) 偵查期限 。但正因?yàn)檫@樣的司法慣例，律師以及當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)果斷及時(shí)搜集相應(yīng) 證據(jù) 、提出合適的控告，在刑事程序就將案件事實(shí)查清，可大大降低案件處理的風(fēng)險(xiǎn)，提高律師工作的效率和質(zhì)量。 (二)刑事程序著重對(duì)“非法占有的目的”進(jìn)行考察 從我國(guó) 刑法 的 犯罪構(gòu)成 來(lái)看，“非法占有的目的”是區(qū)分非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪最為核心的要素。基于此，司法實(shí)踐中，非法集資類的案件往往罪名之間引發(fā)的爭(zhēng)議，都聚焦于行為人有無(wú)“非法占有他人財(cái)物的目的”。筆者認(rèn)為，目前司法實(shí)踐中認(rèn)定非法集資行為人是否具有非法占有的目的，直接的根據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2021]18號(hào))，針對(duì)目前的司法實(shí)踐，該規(guī)定已顯現(xiàn)出一定的滯后性。筆者認(rèn)為，在認(rèn)定非法占有這一主觀目的時(shí)，可以考慮借鑒現(xiàn)有的學(xué)術(shù)成果。如劉憲權(quán)所著《金融犯罪刑法理論與實(shí)踐》及高憬宏法官在《審理金融犯罪案件的若干問(wèn)題——全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)綜述》中所提出的認(rèn)定非法占有目的的標(biāo)準(zhǔn)。 目前可供認(rèn)定非法占有目的的標(biāo)準(zhǔn)有如下幾種情形： 1、集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的; 2、肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的; 3、攜帶集資款逃匿的; 4、將集資款用于違法犯罪活動(dòng)的; 5、抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的; 6、隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的; 7、拒不交代資金去向，逃避返還資金的; 8、以支付中間人高額回扣、介紹費(fèi)、提成的方式非法獲取資金，并由此造成大部分資金不能返還的; 9、將資金大部分用于彌補(bǔ)虧空，歸還債務(wù)的; 10、沒(méi)有償債能力將資金用于高風(fēng)險(xiǎn)營(yíng)利活動(dòng)，造成巨額虧損的; 11、明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金的; 12、肆意揮霍騙取資金的; 13、其他占有資金、拒不返還的行為。 雖然我國(guó)刑法主張 罪刑法定原則 ，但在認(rèn)定主觀目的時(shí)適時(shí)引入學(xué)理成果，并不是對(duì)罪刑法定原則的排斥。事實(shí)上，司法實(shí)踐中各地高級(jí)人民法院也具有一定的解釋和指導(dǎo)轄區(qū)法院司法的權(quán)力，最高人民法院也在某些特定案件的裁判中，允許各地高級(jí)人民法院結(jié)合本轄區(qū)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)政治社會(huì)條件，對(duì)相應(yīng)裁判標(biāo)準(zhǔn)作出變通。