1、股權(quán)繼承是指自然人股東死亡后由其合法繼承人繼承股東資格行使股東權(quán)利的制度。根據(jù)《公司法》第七十五條：自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。
2、有限公司具有人和性，所以《公司法》就對(duì)有限公司股權(quán)繼承做了特別規(guī)定。有限責(zé)任公司的自然人股東死亡后，如果公司章程沒有限制性規(guī)定，法定繼承人可以按照公司法和繼承法的規(guī)定，繼承股東的股份。
3、股份有限公司因?yàn)橹痪哂匈Y合性，并不存在股份繼承的障礙問題。
4、法律依據(jù)：
5、《公司法》第七十五條
6、自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格;但是，公司章程另有規(guī)定的除外。
更多關(guān)于公司股權(quán)可以繼承嗎，進(jìn)入：https://www.abcgonglue.com/ask/dcb8671616100254.html?zd查看更多內(nèi)容

有限責(zé)任公司股權(quán)由死亡自然人股東的合法繼承人繼承，但是公司章程另有規(guī)定的除外。自然人股東去世后，在公司章程沒有特別規(guī)定的情況下，其合法繼承人可以繼承股東資格。
【法律依據(jù)】
《中華人民共和國公司法》第七十五條自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。《中華人民共和國民法典》第一千一百二十條國家保護(hù)自然人的繼承權(quán)。第一千一百二十二條遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得繼承的遺產(chǎn)，不得繼承。

有限責(zé)任公司股權(quán)的性質(zhì)是什么一、有限責(zé)任公司股權(quán)繼承的基本理論      有限責(zé)任公司是兼具人合性和資合性的經(jīng)濟(jì)組織,也在股份公司和無限公司中尋求著自己的責(zé)任承擔(dān)。某種意義上來說,有限責(zé)任公司股權(quán)持有者的死亡進(jìn)而產(chǎn)生的繼承,也看作是公司存續(xù)期所產(chǎn)生的民事法律行為。我國民法按照權(quán)利所體現(xiàn)的利益不同將民事權(quán)利分為財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)。因此股權(quán)不能簡單的劃入財(cái)產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)中。由于有限責(zé)任公司的股權(quán)的這種人資兩合性特點(diǎn)導(dǎo)致有限責(zé)任公司的股權(quán)能否被繼承一直是學(xué)界研究股權(quán)繼承的焦點(diǎn)。      由于股權(quán)是一種以財(cái)產(chǎn)性為主導(dǎo)的兼具非財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利屬性,股權(quán)的非財(cái)產(chǎn)性成為股權(quán)是否可以當(dāng)做繼承法中一般承認(rèn)的客體的最大障礙,也值得花大精力去深思與討論。股權(quán)具有財(cái)產(chǎn)性,又非人身權(quán),股權(quán)的非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的行使是為了更好的實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利,因此,股權(quán)完全符合繼承客體的特征,可以被繼承。二、有限責(zé)任公司股權(quán)的概述      (一)有限責(zé)任公司股權(quán)的概念和特征      在當(dāng)前公司法理論中,對(duì)股權(quán)概念的界定眾說紛紜,有的稱“股權(quán),是股東作為公司成員在公司中享有的權(quán)利。”有的稱“股權(quán)是基于股東地位而可對(duì)公司主張的權(quán)利。”還有的認(rèn)為“股權(quán),是指股東基于股東資格,依照公司法和公司章程的規(guī)定而在公司中享有的以財(cái)產(chǎn)為核心的權(quán)利。”等。      基于上述觀點(diǎn),結(jié)合《公司法》第四條對(duì)股權(quán)的概括性規(guī)定,股權(quán)是股東權(quán)利的簡稱,是股東作為公司成員而享有的“資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者的權(quán)利。從股權(quán)的含義看,股權(quán)具有財(cái)產(chǎn)屬性并且具有內(nèi)容多樣性的特征。根據(jù)《公司法》72條的規(guī)定,有限責(zé)任公司的股東可以在股東之間、股東與股東以外的人之間進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓,由此可見,股權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性的特征。該條同時(shí)又規(guī)定,股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán),應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意,但公司章程對(duì)此作出其它限制性規(guī)定時(shí),應(yīng)當(dāng)從其規(guī)定。這是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受限制性在公司法中的具體體現(xiàn)。      (二)股權(quán)的性質(zhì)      對(duì)于有限責(zé)任公司股權(quán)性質(zhì)的界定是正確處理有限責(zé)任公司股權(quán)能否被繼承及其他相關(guān)法律問題最重要的前提。目前,法學(xué)界對(duì)于股權(quán)性質(zhì)主要有所有權(quán)說、債權(quán)說、社員權(quán)說、身份權(quán)說、獨(dú)立民事權(quán)利說等,筆者在此做一簡要概說。      1.所有權(quán)說      王*民教授認(rèn)為“所有權(quán)的二重結(jié)構(gòu)并不破壞“一物一權(quán)”規(guī)則,也并不意味著國家所有權(quán)的喪失。”      2.債權(quán)說      該說認(rèn)為,股權(quán)的實(shí)質(zhì)為民法中的債權(quán),股東與公司的關(guān)系是債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系。      3.社員權(quán)說      該說認(rèn)為,股權(quán)為民事權(quán)利中社員權(quán)的一種類型。      4.獨(dú)立民事權(quán)利說      該說認(rèn)為,股權(quán)既不是物權(quán),也不是債權(quán),而是一種新的、獨(dú)立的民事權(quán)利,在民事權(quán)利體系上處于和物權(quán)、債權(quán)并列的位置。      小編認(rèn)為,股權(quán)作為一種權(quán)利,首先是一種私權(quán),股東的主要目的是謀取個(gè)人利益,而參與公司事務(wù)管理行使表決權(quán)是實(shí)現(xiàn)其目的的一種手段。同時(shí)股權(quán)還是一種具有經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利。股權(quán)作為一種綜合的具體權(quán)利,不僅兼有財(cái)產(chǎn)性和身份性,而且兼有請求性和支配性。因此股權(quán)既非債權(quán)也非物權(quán),更不是社員權(quán),而是一種自成一體的獨(dú)立的民事權(quán)利。      由此可以看出,關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)并沒有統(tǒng)一的說法。由于不同的國家和地區(qū)存在文化傳統(tǒng)、法制背景和語言習(xí)慣等方面的差異,其立法規(guī)定也不盡相同。正是由于這種差異,也造成了股權(quán)繼承問題的復(fù)雜化,各國對(duì)股權(quán)繼承問題的法律規(guī)定也存在差別。

三、有限責(zé)任公司股權(quán)繼承的立法狀況      (一)國外關(guān)于股權(quán)繼承制度的規(guī)定      1.德國      《德國有限責(zé)任公司法》第15條第2項(xiàng)規(guī)定:“股份可以出讓和繼承”,第3項(xiàng)規(guī)定:“公司合同可以對(duì)轉(zhuǎn)讓股份附加其他條件,尤其可以規(guī)定轉(zhuǎn)讓須經(jīng)公司批準(zhǔn)”。除此之外,該法沒有對(duì)股份繼承人行使股東權(quán)利做出限制。根據(jù)該法第17條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)規(guī)定,如果公司章程沒有對(duì)股份分割進(jìn)行規(guī)定,那么繼承股份時(shí)對(duì)股份的分割必須獲得其他股東的同意。但是,由股東決定的事項(xiàng)中并不包括股份出讓和繼承(該法第46條)。因此,德國有限責(zé)任公司法承認(rèn)股權(quán)可以繼承,并且對(duì)此未做任何限制性規(guī)定。      2.法國      《法國商事公司法》第223—13條規(guī)定:“公司股份得通過繼承自由轉(zhuǎn)移,或者對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算的情況下,在夫妻之間自由轉(zhuǎn)移,并且可以在夫妻之間,尊、卑直系親屬之間自由轉(zhuǎn)讓。但是,章程可以規(guī)定,股東的配偶、繼承人、直系尊、卑親屬只有依照章程規(guī)定的條件獲得認(rèn)可,始能成為股東。”由法國公司法可見,股東的繼承人可以繼承股權(quán)從而成為公司股東,但立法同時(shí)允許公司章程作出限制性規(guī)定。      3.英美國家關(guān)于股權(quán)繼承問題的規(guī)定      英美公司法也有類似法國的規(guī)定,原則上承認(rèn)繼承人可以取得股東資格,但公司章程如果授權(quán)董事有決定是否對(duì)新股東進(jìn)行登記的自由裁量權(quán),則董事可以拒絕新股東要求對(duì)其進(jìn)行登記的請求,只要這種拒絕是出于善意的。      通過比較可以發(fā)現(xiàn),無論是大陸法系還是英美法系,對(duì)有限責(zé)任公司的股權(quán)繼承問題采取了較為一致的做法,都規(guī)定股東的合法繼承人可因股東的死亡而發(fā)生繼承,只是規(guī)定的內(nèi)容和形式有所不同而已。但多數(shù)國家的法律都在一定程度上對(duì)繼承人取得股東資格做出限制性規(guī)定。      (二)我國關(guān)于股權(quán)繼承的立法狀況      1.繼承法的相關(guān)規(guī)定      我國繼承法沒有明確規(guī)定股權(quán)繼承問題。該法第3條規(guī)定:“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)。”未明確規(guī)定遺產(chǎn)的范圍中有無股權(quán)。雖然該條第(七)項(xiàng)規(guī)定“公民的其他合法財(cái)產(chǎn)”可以作為遺產(chǎn)繼承,但還是不能做出把股權(quán)包括在這一項(xiàng)之內(nèi)的推定。      2.公司法關(guān)于股權(quán)繼承的規(guī)定      2005年頒布的《公司法》第76條規(guī)定:“自然人股東死亡后,其合法繼承人可以繼承股東資格;但是,公司章程另有規(guī)定的除外”。承認(rèn)有限責(zé)任公司股東資格包括財(cái)產(chǎn)權(quán)和非財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的多種權(quán)利,可以通過繼承方式取得,除非公司章程另有規(guī)定。由此可見,我國對(duì)股權(quán)繼承的立法采用了多數(shù)國家的做法,即肯定股權(quán)可以繼承,同時(shí)允許股東在公司章程中作出例外規(guī)定。《公司法》的這一規(guī)定是從無到有的進(jìn)步,并會(huì)對(duì)今后處理股權(quán)繼承糾紛產(chǎn)生積極的指導(dǎo)作用。然而,股權(quán)繼承問題涉及繼承法和公司法兩個(gè)領(lǐng)域,同時(shí)涉及到公司股東、已故股東的合法繼承人、公司法人的切身利益,新《公司法》的規(guī)定則顯得過于原則和抽象,存在不少缺陷。筆者認(rèn)為,新《公司法》的對(duì)股權(quán)繼承問題的規(guī)定主要存在以下缺陷:      第一,在公司章程有規(guī)定時(shí),按章程解決繼承人的股權(quán)繼承問題。但在章程沒有規(guī)定的情況下,根據(jù)公司法的規(guī)定已故股東的合法繼承人當(dāng)然繼承股東資格,但如何繼承股東資格、何時(shí)能夠取得該股東資格該法中都沒有相應(yīng)的具體的規(guī)定。      第二,新《公司法》缺乏對(duì)繼承人合法權(quán)益的保護(hù)。我國《民法典》明確規(guī)定,繼承人有權(quán)選擇接受或者放棄繼承被繼承人的遺產(chǎn),這是繼承人的一項(xiàng)民事權(quán)利。放棄繼承權(quán)是繼承人對(duì)自己權(quán)利的處分,在不損害社會(huì)和他人利益的前提下,無需征得任何人的同意,任何人也不得進(jìn)行干涉。因此,股權(quán)繼承也是自愿而非強(qiáng)制的,繼承人可以繼承股權(quán),也可以放棄繼承該股權(quán),但如果繼承人放棄股權(quán)繼承,則出現(xiàn)了股權(quán)無人繼承的情形,對(duì)該部分股權(quán)該如何處置,又引發(fā)了新的問題。      第三,在股權(quán)繼承過程中,可能會(huì)出現(xiàn)由于繼承人過多而導(dǎo)致股東人數(shù)超過法定上限的情形,具體到有限責(zé)任公司就是股東人數(shù)超過了50人。如果這一問題不解決,公司的股東人數(shù)便存在瑕疵,因此也會(huì)影響到公司的法人人格和存續(xù)。需要對(duì)這一規(guī)定進(jìn)行完善,排除同一部法律中法律條文間的矛盾。四、有限責(zé)任公司股權(quán)繼承的可行性      (一)股權(quán)作為繼承客體的適格性      股權(quán)繼承的客體多為財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利,并且具有可以轉(zhuǎn)讓性,雖然股權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)利和非財(cái)產(chǎn)權(quán)利的集合體,但股權(quán)的非財(cái)產(chǎn)性是否可能成為股權(quán)作為繼承客體的障礙,值得商榷。股權(quán)作為繼承客體的適格性主要基于如下原因:      第一,股權(quán)具有財(cái)產(chǎn)的基本特征,具有財(cái)產(chǎn)屬性。根據(jù)《公司法》第二十七條股東可以用貨幣出資,也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資。但是,法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財(cái)產(chǎn)除外。正因?yàn)楣蓹?quán)具有財(cái)產(chǎn)屬性,所以股權(quán)具有一般財(cái)產(chǎn)作為繼承客體的特征。      第二,股權(quán)的非財(cái)產(chǎn)性不同于人身權(quán),不具有專屬性。人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán),其本體性權(quán)能為支配權(quán)能。人身權(quán)屬于專屬權(quán),不得轉(zhuǎn)讓,不得繼承。而股權(quán)的非財(cái)產(chǎn)性則并非人身權(quán),不具有人格性和身份性。      第三,非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的行使是為了實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。股東由于出資或者繼承取得了股東資格,可以參與公司的管理,行使其重大事項(xiàng)的決策權(quán)、查閱權(quán)、訴訟權(quán)、監(jiān)督權(quán)等都是為了讓公司的業(yè)績更好,獲取的利益更多,從而使股東取得更多的資產(chǎn)收益一一物質(zhì)利益。因此,股權(quán)的非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利與其財(cái)產(chǎn)性權(quán)利是密不可分的。      綜上所述,股權(quán)既然具有財(cái)產(chǎn)屬性,又非人身權(quán),而股權(quán)非財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行使目的是為了實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)性權(quán)利,因而,股權(quán)完全符合繼承客體的特征,從而論證了股權(quán)的可繼承性。      (二)有限責(zé)任公司人合性對(duì)股權(quán)繼承的影響      有限責(zé)任公司的基本特點(diǎn)是其資合性兼人合性,此特點(diǎn)的淵源在于該公司形式設(shè)計(jì)對(duì)股份有限責(zé)任公司和合伙企業(yè)的參考以及對(duì)中小規(guī)模投資的迎合。從我國《公司法》的相關(guān)規(guī)定可以看出,體現(xiàn)有限責(zé)任公司資合性要求的條款是明確的,具有強(qiáng)制性,可是體現(xiàn)人合性要求的往往都是任意性條款。有限責(zé)任公司成立后,公司的人合性可能隨著股東之間的密切合作而更加穩(wěn)固,情況不斷優(yōu)化,也可能出現(xiàn)股東之間的矛盾不斷發(fā)生、不可調(diào)和,人合性日漸惡化,因此人合性要求是公司成立和股東資格取得的充分條件,而不是必要條件。有限責(zé)任公司雖有人合性,但更具有資合性。      通觀我國《公司法》的規(guī)定,有限責(zé)任公司人合性主要體現(xiàn)在公司章程、股東之間的協(xié)議以及《公司法》第72條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定中。公司章程或者股東協(xié)議從其本質(zhì)來說是股東對(duì)股權(quán)繼承問題的協(xié)議,是一種預(yù)定的規(guī)則,同樣也可以認(rèn)為一旦某一股東死亡,則其股權(quán)繼承問題已經(jīng)事先獲得了其他股東的同意,而無需再經(jīng)過其他方式確認(rèn)。并且,公司章程或股東之間的協(xié)議對(duì)股權(quán)繼承的規(guī)定也體現(xiàn)了死亡股東生前已對(duì)其個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行部分處分,也可以被看作死亡股東有效遺囑的一部分。      因此,有限責(zé)任公司的人合性并不能成為股權(quán)繼承的障礙,有限責(zé)任公司的股權(quán)繼承問題完全可以通過股東在公司章程中的相關(guān)約定已達(dá)成股東協(xié)議的方式來實(shí)現(xiàn)。五、對(duì)股權(quán)繼承制度完善的構(gòu)想      通過上文對(duì)股權(quán)繼承立法現(xiàn)狀的介紹可以看出,我國對(duì)股權(quán)繼承問題只做了概括性的規(guī)定,這無疑會(huì)對(duì)處理股權(quán)繼承糾紛產(chǎn)生積極的指導(dǎo)作用。同時(shí),我們也應(yīng)該看到立法在解決實(shí)務(wù)問題時(shí)面臨的困境。因此,需要公司立法對(duì)其進(jìn)一步完善。筆者對(duì)我國有限責(zé)任公司股權(quán)繼承制度的完善,提出幾點(diǎn)構(gòu)想:      (一)確定股權(quán)繼承的取得時(shí)間      有關(guān)繼承人何時(shí)真正取得股權(quán),成為股東,主要有兩種觀點(diǎn):一是死亡時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)移說。該說認(rèn)為股東死亡時(shí)繼承開始,受遺贈(zèng)人或者遺囑繼承人或者法定繼承人即時(shí)取得股權(quán),其后的“公司內(nèi)部股東變更登記”和“工商變更登記”都是履行一定的法定程序而已。受遺贈(zèng)人、遺囑繼承人、法定繼承人的身份可以通過公證確認(rèn),若繼承人與原公司其他股東就股權(quán)繼承糾紛起訴至法院,那么繼承人身份由法院以判決方式確認(rèn)。二是“股東名冊變更登記”和“工商變更登記”說。      小編贊成第一種觀點(diǎn),股東死亡時(shí)股權(quán)即轉(zhuǎn)移。理由如下:      第一,在實(shí)踐中,公司股東依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí),股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效成立和股東變更登記完成之間可能有時(shí)間差,有可能會(huì)導(dǎo)致股權(quán)虛置或處于真空狀態(tài)。      第二,股東名冊是為了體現(xiàn)股東及股權(quán)的現(xiàn)狀而由公司依法制作并備置的薄冊,是解決公司和股東之間關(guān)系的法律依據(jù),是記名股東向公司主張股東權(quán)利的對(duì)抗要件。但股東名冊對(duì)公司的對(duì)抗力并不是實(shí)體法的對(duì)抗力,而只是一種取得股東資格形式化的證據(jù),股東名冊并不是以其記載來確定股東權(quán)利本身,即股東名冊不是確定誰為真正股東的“權(quán)利所在的依據(jù)”,而不過是確定誰可以無舉證的主張股東權(quán)利的“形式化資格的證據(jù)”[9](p242)。      第三,現(xiàn)行《公司法》第22條第3款規(guī)定:“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記;登記事項(xiàng)發(fā)生變更的,應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的,不得對(duì)抗第三人”。據(jù)此可以看出,我國公司法對(duì)工商變更登記是宣示性登記,本身并無創(chuàng)設(shè)股東資格的效力,其具有的僅是對(duì)抗性效力。所以,不能以沒有進(jìn)行工商變更登記而否認(rèn)繼承人的股東資格。      綜上,股東死亡時(shí)繼承開始,繼承人取得股權(quán),其后的“公司內(nèi)部股東變更登記”和“工商變更登記”都是履行一定的法定程序而已。我國新《公司法》已經(jīng)明確規(guī)定章程沒有限制性規(guī)定的情況下,繼承人獲得股權(quán)的時(shí)間起算點(diǎn)就應(yīng)該從被繼承人死亡時(shí)開始。      (二)股權(quán)無人繼承的情形      股權(quán)無人繼承,一般有以下幾類情況:一是股東沒有任何法定繼承人,也沒有遺贈(zèng);二是繼承人均放棄繼承。根據(jù)我國繼承法的規(guī)定,無人繼承又無人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn),歸國家所有。然而,現(xiàn)實(shí)生活中,類似情況的處理尚缺乏法律的程序性規(guī)定。如果涉及被繼承人的股權(quán)價(jià)值特別巨大,矛盾就會(huì)凸現(xiàn):(1)股權(quán)由國家所有時(shí),究竟應(yīng)當(dāng)由哪一級(jí)政府所有缺乏法律規(guī)定。按照目前國有資產(chǎn)管理的體制,由縣一級(jí)人民政府國有資產(chǎn)管理部門來行使國家所有權(quán)是比較合理的。(2)股權(quán)應(yīng)當(dāng)由何地政府接管。根據(jù)繼承法的規(guī)定,遺產(chǎn)糾紛應(yīng)當(dāng)由被繼承人主要遺產(chǎn)所在地法院和被繼承人生前住所地法院管轄,股權(quán)是否由相應(yīng)的地方政府接管,還缺乏明確意見。因此,股權(quán)應(yīng)當(dāng)由被繼承人主要遺產(chǎn)所在地政府、被繼承人生前住所地政府還是公司注冊地政府取得,尚需要進(jìn)一步的司法解釋。(3)如果國家取得公司的全部股權(quán)(公司原來有兩個(gè)股東,其中一方為國家),相應(yīng)公司的法律地位將轉(zhuǎn)變?yōu)閲歇?dú)資公司,董事會(huì)成員的任命、職工監(jiān)事的選任、外部董事的任命以及變更登記等等事項(xiàng)均應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)國有獨(dú)資公司的法律規(guī)定發(fā)生變化。目前,我國有關(guān)法律或行政法規(guī)缺乏這方面規(guī)定,應(yīng)當(dāng)及時(shí)補(bǔ)充,以做到有法可依。      (三)股東人數(shù)突破50人上限的情形      當(dāng)有限責(zé)任公司股東總?cè)藬?shù)超過50人,將違反我國公司法對(duì)有限責(zé)任公司股東人數(shù)上限的強(qiáng)制性規(guī)定。那么,在公司經(jīng)營過程中,因?yàn)榘l(fā)生股權(quán)繼承而導(dǎo)致股東人數(shù)超過50人的,筆者以為屬于合法情形。      小編以為,對(duì)于因股權(quán)繼承導(dǎo)致股東人數(shù)超過50人的,可以采取以下幾種方式解決:一是可以考慮賦予其他股東解散公司請求權(quán)。一旦股東人數(shù)超出50人,違反了公司法的禁止性規(guī)定,公司股東可以請求解散,不同意解散的股東應(yīng)當(dāng)購買這些股東的股權(quán)以保證公司的存續(xù);二是可以考慮要求繼承人協(xié)商確定股東資格繼承人,以滿足股東人數(shù)不超過50人。繼承人內(nèi)部可以采取折價(jià)補(bǔ)償和信托的方式處理顯名股東資格。否則,相應(yīng)股東名冊不予變更。三是可以考慮賦予當(dāng)事人在符合法律規(guī)定前提下由該有限公司申請變更公司組織形式為股份有限公司。六、總結(jié)      綜合以上分析和探討,我們可以得出有限責(zé)任公司股權(quán)繼承問題橫跨繼承法和公司法兩大領(lǐng)域,既涉及股東及繼承人權(quán)益的保護(hù),又涉及有限責(zé)任公司人合性的維持,是一個(gè)較為復(fù)雜的問題。      在以后的立法和社會(huì)實(shí)踐過程中,一定要完善我國股權(quán)繼承的制度設(shè)計(jì),注重《公司法》、《民法典》(生效)與公司章程三者之間在有限責(zé)任公司股權(quán)繼承問題上的協(xié)調(diào)。為了做到這些,我們必須做好以下幾個(gè)方面的工作:(1)股權(quán)繼承應(yīng)立足于制定合法有效的公司章程。(2)充分尊重已故股東的意思表示。(3)參照公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定繼承股權(quán)。(4)出臺(tái)司法解釋,為股權(quán)繼承特殊問題和繼發(fā)問題提供法律依據(jù)。      由此可見,妥善處理有限責(zé)任公司股權(quán)繼承方面的各種問題,不僅對(duì)于完善公司法律制度和保護(hù)繼承人的合法權(quán)益具有十分重要的意義,而且也能夠及時(shí)有效的解決目前我國現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)現(xiàn)和存在的問題。更為重要并具有重大深遠(yuǎn)影響的是,它能促進(jìn)我國法制的健全和完善,推動(dòng)依法治國,建設(shè)社會(huì)主義法治國家。      以上就是“有限責(zé)任公司股權(quán)的性質(zhì)是什么”的相關(guān)知識(shí),希望大家能夠多多了解,如果在以后遇到合法的權(quán)益被侵犯的情況,就可以通過法律武器來維護(hù)自己的合法權(quán)益。如果您的情況比較復(fù)雜,也提供律師在線咨詢服務(wù),歡迎您進(jìn)行法律咨詢。