人的一生難免會有遇到資金問題的時候，在萬不得已的時候不少人會選擇將房屋抵押。一、房屋抵押合同的法律效力所謂合同的效力，也就是通常所說的合同的法律效力。合同生效是法律對當(dāng)事人合意的肯定評價，發(fā)生了當(dāng)事人預(yù)期的法律效果。因此，合同的效力，即當(dāng)事人約定的權(quán)利義務(wù)的發(fā)生。抵押合同的效力，即指抵押人和抵押權(quán)人約定設(shè)立的抵押權(quán)的成立。抵押權(quán)是合同雙方預(yù)期的法律效果。在合同生效前，它雖由合同約定，但只是一種可能性，并不實(shí)際存在。只有在辦理抵押登記之后，抵押權(quán)才從可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性。合同的成立與生效是兩個不同的概念，但由于合同的成立時間與生效時間往往一致，因此長期以來，我國相關(guān)的法律法規(guī)以及司法實(shí)踐中并不嚴(yán)格區(qū)分合同的成立與生效。認(rèn)為合同成立即為生效;違反法律要求的合同為無效合同或可撤銷合同。對《擔(dān)保法》第41條的誤解即根源于此。新頒布實(shí)施的《合同法》則第一次從立法上明確區(qū)分了合同的成立與生效。《合同法》第25條規(guī)定:“承諾生效時合同成立。”第44條規(guī)定:“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。”由此，合同的成立時間為承諾生效之時，即當(dāng)事人意思表示一致之時;合同的生效時間，多數(shù)情況下，與合同的成立時間一致，但法律、行政法規(guī)要求辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，按照其規(guī)定。合同成立與生效的明確區(qū)分，將有利于人們走出“違反法律要求的合同，一律為無效合同”的誤區(qū)，同時也有利于對合同中無過錯一方的保護(hù)，維護(hù)交易安全。依據(jù)《合同法》第25條、第44條及《擔(dān)保法》第41條的規(guī)定，抵押合同在當(dāng)事人就抵押事項(xiàng)達(dá)成合意時成立，但并不立即生效。只有待到辦理抵押登記時，合同方生效。生效，體現(xiàn)了法律對抵押雙方合意的認(rèn)可。登記這種物權(quán)公示手段作為抵押合同的生效要件，也體現(xiàn)了法律對第三人的保護(hù)力度和法律的價值取向。《合同法》第44條“依法成立的合同，自成立時生效;法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)生效時，依照其規(guī)定。”而《擔(dān)保法》第41條規(guī)定“當(dāng)事人以本法第42條規(guī)定的財產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記抵押合同自登記之日起生效。”依上述法律規(guī)定，法定抵押合同應(yīng)自辦理抵押登記之日起生效。如此規(guī)定所直接帶來的一個問題就是，當(dāng)債務(wù)人或第三人提供財產(chǎn)并與債權(quán)人簽定抵押合同之后卻又拒絕協(xié)助債權(quán)人辦理抵押登記時，債權(quán)人不能依據(jù)合同要求對方履行登記義務(wù)。因?yàn)楦鶕?jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，抵押合同未登記還沒有生效，當(dāng)然也不能依合同要求對方履行義務(wù)。顯然，這對債權(quán)人是不公平的。雖然債權(quán)人還可以通過追究對方締約過失責(zé)任以彌補(bǔ)損失。但通過追究締約過失責(zé)任，債權(quán)人得到的充其量只是主張賠償損失的債的保護(hù)(提供抵押人為其他第三人時)，甚至連債的保護(hù)都得不到(提供抵押人為債務(wù)人時);倘若依據(jù)合同生效來處理，債權(quán)人則可以要求對方依合同履行協(xié)助登記之義務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，得到物權(quán)之保護(hù)。顯然，后者于債權(quán)人更有利，也更符合公平、合理的理念。結(jié)合《合同法》以及民法通則的有關(guān)規(guī)定，擔(dān)保合同無效的原因有以下幾條：(1)因擔(dān)保人主體資格、權(quán)利能力等方面的欠缺導(dǎo)致的合同無效。例如無民事行為能力人、企業(yè)分支機(jī)構(gòu)和職能部門、國家機(jī)關(guān)，以公益單位、社會團(tuán)體違法提供的擔(dān)保。(2)違反法律、行政法規(guī)以強(qiáng)制性規(guī)定的擔(dān)保，主要是擔(dān)保物不合格導(dǎo)致的合同無效。如以法律禁止流通的財產(chǎn)或不可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保，或以被法院依法查封、扣押的財產(chǎn)設(shè)定的擔(dān)保等。以法律明確規(guī)定不得設(shè)立抵押的財產(chǎn)設(shè)立抵押，因其違法而無效。(3)越權(quán)代表行為導(dǎo)致的合同無效。根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第11條規(guī)定，法人或其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，若相對人知道或應(yīng)當(dāng)知道其越權(quán)，該擔(dān)保合同無效。若對僅因抵押合同應(yīng)登記而未登記就視該合同為無效，顯然不符合無效合同設(shè)立的目的。在以往的司法實(shí)踐中，因未能正確區(qū)分抵押合同的成立與生效，從而將大量的抵押合同不成立問題作為無效抵押合同對待，混淆了合同無效后的責(zé)任與合同不成立的責(zé)任;亦有將一些已經(jīng)成立但不具備生效要件的抵押合同都作為無效抵押合同對待，消滅了大量本不該消滅的交易。因?yàn)橐恍┮呀?jīng)成立但不具備生效要件的抵押合同若生效要件得到補(bǔ)充或滿足，則可變?yōu)橛行Ш贤６⒎课莸盅汉贤C后有什么好處1、房產(chǎn)抵押公證就是將自己的房屋房產(chǎn)抵押給他人，用于作為償還自己某債務(wù)的擔(dān)保，在自己的債務(wù)無法清償時，法院將該抵押的房產(chǎn)拍賣的價款優(yōu)先受償。2、房產(chǎn)公證一般是指公證機(jī)關(guān)根據(jù)貸款當(dāng)事人的申請，證明與房產(chǎn)有關(guān)的有法律意義的事實(shí)、法律行為和文書的真實(shí)性合法性的活動。房產(chǎn)公證雖說不是房產(chǎn)交易的必要的環(huán)節(jié)，但房屋房產(chǎn)經(jīng)過公證處的審查，房產(chǎn)抵押當(dāng)事人可以避免很多風(fēng)險，且經(jīng)過公證的購房合同協(xié)議可以直接向法院申請執(zhí)行。三、房屋抵押合同的管轄法院如何確定房屋抵押合同的管轄法院一般為房屋所在地的法院：1、凡是涉及不動產(chǎn)糾紛的案件，無論糾紛屬于哪種性質(zhì)，均應(yīng)由不動產(chǎn)所在地法院管轄，這是傳統(tǒng)意義上的不動產(chǎn)專屬管轄，也是目前司法實(shí)踐中多數(shù)法院的作法。其依據(jù)在于《民事訴訟法》在確立不動產(chǎn)專屬管轄原則時，并不以案件糾紛專屬于某一性質(zhì)為前提，而且不動產(chǎn)糾紛一律由不動產(chǎn)所在地法院管轄有利于法院審查涉案不動產(chǎn)的狀況，從而便于查明案情、對不動產(chǎn)采取保全等措施，也有利于案件審理完畢后的執(zhí)行。2、不動產(chǎn)物權(quán)之訴訟專屬于不動產(chǎn)所在地人民法院管轄。其理由為因不動產(chǎn)而引發(fā)的債權(quán)訴訟并不直接以不動產(chǎn)上的物權(quán)為訴訟標(biāo)的，其可能涉及訴訟標(biāo)的為因合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。不動產(chǎn)債權(quán)糾紛應(yīng)遵循“兩便原則”，采取任意管轄主義，適用一般地域管轄。綜上所述，只要沒有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，那么合同就是有效的，涉及房屋抵押借款的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。不動產(chǎn)抵押以登記為生效要件

《中華人民共和國民法典》
第一百四十三條
具備下列條件的民事法律行為有效：
（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；
（二）意思表示真實(shí)；
（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。

《中華人民共和國民法典》
第二百一十五條
當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定外，自合同成立時生效；
未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。

第一部分 一般規(guī)定

1

強(qiáng)化擔(dān)保的從屬性

（1）效力上的從屬性（第2條）

根據(jù)原《擔(dān)保法》第五條規(guī)定，主合同無效，擔(dān)保合同無效。該條同時允許當(dāng)事人作出例外約定。《民法典擔(dān)保制度司法解釋》強(qiáng)化擔(dān)保合同的從屬性，明確當(dāng)事人有關(guān)擔(dān)保獨(dú)立性的約定無效，唯金融機(jī)構(gòu)開立的獨(dú)立保函除外。

此處有兩點(diǎn)需要注意：第一，根據(jù)《九民紀(jì)要》第54條的觀點(diǎn)，銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)之外的當(dāng)事人開立的獨(dú)立保函，以及當(dāng)事人關(guān)于擔(dān)保獨(dú)立性的約定，雖因違反擔(dān)保效力上的從屬性而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，但根據(jù)“無效法律行為的轉(zhuǎn)換”原理，在否定其獨(dú)立擔(dān)保效力的同時，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為從屬性擔(dān)保。第二，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第十九條明確，擔(dān)保合同無效，承擔(dān)了賠償責(zé)任的擔(dān)保人按照反擔(dān)保合同的約定，在其承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)請求反擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。即反擔(dān)保合同的效力不受擔(dān)保合同無效的影響。

（2）范圍上的從屬性（第3條）

擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)當(dāng)超出主債務(wù)范圍，是擔(dān)保合同從屬性的體現(xiàn)。《民法典擔(dān)保制度司法解釋》進(jìn)一步明確，當(dāng)事人約定的擔(dān)保責(zé)任的范圍超出主債務(wù)范圍（包括對擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)約定專門的違約責(zé)任）的，擔(dān)保人可以主張僅在主債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；擔(dān)保人實(shí)際承擔(dān)的責(zé)任超出主債務(wù)范圍，擔(dān)保人可以請求債權(quán)人返還超出部分（不當(dāng)?shù)美颠€）。

（3）成立上的從屬性（第4條）

擔(dān)保物權(quán)的成立以主債權(quán)的存在為前提，是擔(dān)保物權(quán)從屬性的體現(xiàn)。擔(dān)保物權(quán)委托“代持”的情形下，名義擔(dān)保物權(quán)人與實(shí)際債權(quán)人分離，導(dǎo)致被“代持”的擔(dān)保物權(quán)外觀上缺乏債權(quán)基礎(chǔ)。《民法典擔(dān)保制度司法解釋》明確此類商業(yè)模式應(yīng)當(dāng)受到必要保護(hù)，即擔(dān)保人知道擔(dān)保物權(quán)委托“代持”事實(shí)的情形下，債權(quán)人或其受托人（即名義擔(dān)保物權(quán)人）均有權(quán)主張就擔(dān)保物優(yōu)先受償。

2

完善擔(dān)保人主體資格相關(guān)規(guī)則（第5條、第6條）

（1）擴(kuò)大主體資格限制的適用范圍，從保證擴(kuò)大到一切的擔(dān)保。

（2）新增村民委員會提供擔(dān)保無效的例外情形，依法代行村集體經(jīng)濟(jì)組織職能的村民委員會，可以依照村民委員會組織法規(guī)定的討論決定程序?qū)ν馓峁?dān)保。

（3）將教育、醫(yī)療、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)區(qū)分為非營利法人和營利法人，非營利法人提供的擔(dān)保原則上無效，營利法人提供的擔(dān)保有效。

根據(jù)《民法典》第76條規(guī)定，營利法人與非營利法人的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于，是否以取得利潤并分配給股東等出資人為目的。

非營利性教育、醫(yī)療、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保無效的例外情形：

（a）以所有權(quán)保留或融資租賃方式購買公益設(shè)施，出賣人或出租人為擔(dān)保價款或租金實(shí)現(xiàn)而保留所有權(quán)；

（b）以公益設(shè)施之外的其他財產(chǎn)設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。

3

細(xì)化公司對外提供擔(dān)保規(guī)則

（1）明確相對人的審查義務(wù)

公司未經(jīng)決議程序?qū)ν馓峁?dān)保的情形下，擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力以相對人“善意”為前提。而判斷相對人是否“善意”的標(biāo)準(zhǔn)，在于其是否履行必要的審查義務(wù)：

（a）一般情形下，相對人應(yīng)當(dāng)審查公司決議；（第7條）

（b）擔(dān)保人為公司分支機(jī)構(gòu)時，相對人應(yīng)當(dāng)審查公司決議；（第11條）

（c)擔(dān)保人為上市公司或上市公司已公開披露的控股子公司時，相對人應(yīng)當(dāng)審查上市公司公開披露的信息。（第9條）

（2）明確無須審查決議/公告的具體情形

特定情形下，即使相對人未審查公司決議/上市公司公開披露的信息，亦不影響擔(dān)保合同的效力：

（a）非上市公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔(dān)保；（第8條）

（b）非上市公司持有三分之二以上表決權(quán)的股東同意提供擔(dān)保；（第8條）

（c）一人有限責(zé)任公司為其股東提供擔(dān)保；（第10條）

（d）金融機(jī)構(gòu)開立保函/金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)在其經(jīng)營范圍內(nèi)開立保函/金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)經(jīng)有權(quán)從事?lián)I(yè)務(wù)的上級機(jī)構(gòu)授權(quán)開立保函；（第8條、第11條）

（e）擔(dān)保公司提供擔(dān)保/擔(dān)保公司的分支機(jī)構(gòu)經(jīng)擔(dān)保公司授權(quán)對外提供擔(dān)保。（第8條、第11條）

需要注意的是，《九民紀(jì)要》中將“公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系”列為無須審查公司機(jī)關(guān)決議的情形，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》刪去該例外情形。

4

統(tǒng)一共同擔(dān)保的內(nèi)部追償規(guī)則

（1）擔(dān)保人的相互追償（第13條）

《民法典擔(dān)保制度司法解釋》明確，兩個以上第三人為同一債務(wù)提供擔(dān)保的情形下，擔(dān)保人原則上不享有相互追償權(quán)，僅特定情形下賦予擔(dān)保人相互追償?shù)臋?quán)利：

（a）擔(dān)保人之間約定相互追償；

（b）擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保；

（c）各擔(dān)保人在同一份合同書上簽字、蓋章或按指印。

擔(dān)保人之間對分擔(dān)份額有約定則從其約定；無約定則按比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧?/p>

（2）擔(dān)保人的代位權(quán)利及限制

根據(jù)《民法典》第524條規(guī)定，第三人代為履行債務(wù)后，發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，由此第三人一并取得債權(quán)人享有的主、從權(quán)利。該條是否適用于擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情形，實(shí)踐中較易引發(fā)爭議。對此，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》明確了以下三點(diǎn)：

（a）擔(dān)保人受讓債權(quán)的行為，性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的行為。（第14條）

（b）擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，不能代位取得債權(quán)人對其他擔(dān)保人享有的權(quán)利，無權(quán)向其他擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任。但如果符合擔(dān)保人之間相互追償?shù)臈l件，可以向其他擔(dān)保人追償。（第14條）

（c）擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可以代位取得債權(quán)人對債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)。債務(wù)人提供的物保和第三人提供的擔(dān)保并存時，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先行就債務(wù)人提供的物保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。如果債權(quán)人直接就第三人提供的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)了債權(quán)，則擔(dān)保人可以代位取得債權(quán)人對債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)。（第18條）

5

明確借新還舊情形下的擔(dān)保效力（第16條）

（1）舊貸的擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。借新還舊的情形下，舊貸因債務(wù)清償而消滅，為舊貸提供的擔(dān)保也隨之消滅，故債權(quán)人請求舊貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，不應(yīng)當(dāng)支持。

（2）新貸的擔(dān)保人僅在知道或應(yīng)當(dāng)知道借新還舊事實(shí)時承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。借新還舊的情形下，債務(wù)人不能清償債務(wù)的風(fēng)險較一般債務(wù)更高，故應(yīng)當(dāng)確保新貸擔(dān)保人對借新還舊事實(shí)的知情權(quán)。具體而言：

（a）新貸與舊貸的擔(dān)保人相同的，可以推定新貸的擔(dān)保人知道借新還舊事實(shí)；

（b）新貸與舊貸的擔(dān)保人不同，或舊貸無擔(dān)保新貸有擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)舉證證明新貸的擔(dān)保人知道或應(yīng)當(dāng)知道借新還舊事實(shí)。

（3）舊貸的物保登記流用為新貸之物保時，債權(quán)優(yōu)先受償?shù)捻樜灰耘f貸物保登記為準(zhǔn)。借新還舊的情形下，舊貸的擔(dān)保人繼續(xù)為新貸提供物保，且該擔(dān)保物權(quán)登記一直存續(xù)的，該擔(dān)保物權(quán)維持原有的優(yōu)先順位，即債權(quán)人按照舊貸的擔(dān)保順位受償。

6

修改擔(dān)保無效情形下的責(zé)任承擔(dān)（第17條）

（1）主合同有效而擔(dān)保合同無效的情形下，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》的規(guī)定較原《擔(dān)保法解釋》有一定修改：

（a）債權(quán)人與擔(dān)保人均有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)當(dāng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一；（未作修改）

（b）擔(dān)保人有過錯而債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人就債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；（連帶賠償責(zé)任改為補(bǔ)充賠償責(zé)任）

（c）債權(quán)人有過錯而擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。（予以明確）

（2）主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的情形下，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》較原《擔(dān)保法解釋》沒有實(shí)質(zhì)性修改：

（a）擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任；

（b）擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)當(dāng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

（3）反擔(dān)保合同不僅因擔(dān)保合同無效而無效。擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以按照反擔(dān)保合同的約定請求反擔(dān)保人在擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。（刪去原《擔(dān)保法解釋》中反擔(dān)保人存在過錯的要求）

7

修改管轄權(quán)認(rèn)定規(guī)則（第21條）

擔(dān)保合同與主合同就管轄權(quán)作出的約定不一致的情形下，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》較原《擔(dān)保法解釋》有實(shí)質(zhì)性修改：

（1）債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和擔(dān)保人時，依據(jù)主合同確定管轄法院；

（2）債權(quán)人單獨(dú)起訴擔(dān)保人時，依據(jù)擔(dān)保合同確定管轄法院；

（3）主合同/擔(dān)保合同中約定仲裁條款時，法院對該合同項(xiàng)下糾紛無管轄權(quán)。

8

明確擔(dān)保責(zé)任與破產(chǎn)程序的銜接問題（第22至24條）

（1）擔(dān)保債務(wù)自債務(wù)人破產(chǎn)案件由法院受理之日起停止計息。

（2）債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中申報債權(quán)不影響其同時請求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

（3）擔(dān)保人清償債權(quán)人的全部債權(quán)后，代位取得該債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中的權(quán)利。

（4）擔(dān)保人清償債權(quán)人的部分債權(quán)時，就該債權(quán)人獲得清償總額中超出債權(quán)的部分，擔(dān)保人有權(quán)在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)請求返還。

（5）和解協(xié)議或重整計劃執(zhí)行完畢后，已承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人無權(quán)向債務(wù)人追償。

（6）債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人破產(chǎn)，既未申報債權(quán)也未通知擔(dān)保人，致使擔(dān)保人不能預(yù)先行使追償權(quán)的，擔(dān)保人就其在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人因自身過錯未行使追償權(quán)的除外。

第二部分 保證合同

1

明確一般保證與連帶責(zé)任保證之識別（第25條）

根據(jù)《民法典》第686條規(guī)定，保證方式?jīng)]有約定或約定不明確時，推定為一般保證。實(shí)務(wù)中，應(yīng)當(dāng)避免將推定規(guī)則與解釋規(guī)則混為一談。如果當(dāng)事人在保證合同中約定了“保證人在債務(wù)人不履行債務(wù)或未償還債務(wù)時即承擔(dān)保證責(zé)任”“無條件承擔(dān)保證責(zé)任”等類似內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證。

2

細(xì)化一般保證人先訴抗辯權(quán)相關(guān)規(guī)定

（1）債權(quán)人未就主合同糾紛提起訴訟或申請仲裁，僅起訴一般保證人的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。（第26條）

（2）債權(quán)人取得對債務(wù)人賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書后，在保證期間內(nèi)向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，其效果等同于債權(quán)人在保證期間內(nèi)向債務(wù)人提起訴訟或申請仲裁。（第27條）

（3）債權(quán)人在保證期間內(nèi)對債務(wù)人提起訴訟或申請仲裁后又撤回起訴或仲裁申請的，不認(rèn)定為債權(quán)人已在保證期間內(nèi)向一般保證人行使權(quán)利。（第31條）

（4）訴訟保全中，債權(quán)人須先就債務(wù)人的財產(chǎn)申請保全，在保全債務(wù)人財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，才允許對一般保證人的財產(chǎn)進(jìn)行保全。（第26條）

3

修改一般保證中的訴訟時效起算時間（第28條）

根據(jù)《民法典》第687條規(guī)定，一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任。據(jù)此，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》修改一般保證中的訴訟時效起算時間，與執(zhí)行程序掛鉤：

（1）法院作出終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定/終結(jié)執(zhí)行裁定的，自裁定書送達(dá)債權(quán)人之日起計算；

（2）法院自收到申請執(zhí)行書之日起一年內(nèi)未作出前項(xiàng)裁定的，自收到申請執(zhí)行書滿一年之日起計算，保證人有證據(jù)證明債務(wù)人仍有財產(chǎn)可供執(zhí)行的除外；

（3）債權(quán)人舉證證明存在《民法典》第六百八十七條第二款但書規(guī)定情形的，自債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道該情形之日起計算。

4

明確共同保證中債權(quán)人行使權(quán)利的相對效力（第29條）

就共同保證中債權(quán)人行使權(quán)利的效力，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》的規(guī)定較原《最高人民法院關(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問題的批復(fù)》有一定修改：

（1）兩個以上保證人為同一債務(wù)提供保證的情形下，保證期間相互獨(dú)立，債權(quán)人在保證期間內(nèi)向某一保證人行使權(quán)利的效力不及于其他保證人。

（2）保證人享有相互追償權(quán)的情形下，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)行使權(quán)利導(dǎo)致某一保證人的保證責(zé)任消滅，其他保證人可以在其不能追償?shù)姆秶鷥?nèi)免除責(zé)任。

5

修改保證期間相關(guān)規(guī)則

（1）明確法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)審查保證責(zé)任是否因保證期限屆滿而消滅的基本事實(shí)。（第34條）

（2）保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月。（第32條，原《擔(dān)保法解釋》規(guī)定為二年）

（3）當(dāng)事人沒有約定或約定不明情況下，最高額保證中保證期間的起算時間為：

（a）被擔(dān)保債權(quán)的履行期限均已屆滿的，自債權(quán)確定之日起算；

（b)被擔(dān)保債權(quán)的履行期限尚未屆滿的，自最后到期債權(quán)的履行期限屆滿之日起算。（第30條，較原《擔(dān)保法解釋》有一定修改）

（4）保證合同無效的情形下，仍可適用保證期間。債權(quán)人未在保證期間內(nèi)行使權(quán)利，保證人可以主張不承擔(dān)賠償責(zé)任。（第33條）

6

明確保證與債務(wù)加入之識別（第36條）

當(dāng)事人出具“差額補(bǔ)足”“流動性支持”等書面增信承諾的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合文件的具體內(nèi)容進(jìn)行判斷，具有“保證”等提供擔(dān)保的意思表示的，按保證處理；具有“共同承擔(dān)債務(wù)”等債務(wù)加入的意思表示的，按債務(wù)加入處理。意思表示不明確時，推定為保證。

第三部分 擔(dān)保物權(quán)

1

明確抵押權(quán)適用善意取得相關(guān)規(guī)則（第37條）

當(dāng)事人以所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財產(chǎn)抵押，經(jīng)審查構(gòu)成無權(quán)處分的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第三百一十一條（善意取得制度）的規(guī)定處理。

2

明確以特定財產(chǎn)設(shè)立抵押對抵押合同效力的影響

（1）以依法被查封、扣押、監(jiān)管的財產(chǎn)設(shè)立抵押的，不影響抵押合同的效力；抵押財產(chǎn)的查封、扣押、監(jiān)管解除后，抵押權(quán)人可以請求行使抵押權(quán)。（第37條）

（2）以違法建筑設(shè)立抵押的，抵押合同無效；但是一審法庭辯論終結(jié)前已經(jīng)辦理合法手續(xù)的除外。（第49條）

（3）以建設(shè)用地使用權(quán)設(shè)立抵押的，土地上存在違法建筑不影響抵押合同的效力。（第49條）

（4）以劃撥建設(shè)用地或其上建筑物設(shè)立抵押的，不影響抵押合同的效力，同時明確抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時所得的價款應(yīng)當(dāng)優(yōu)先用于補(bǔ)繳建設(shè)用地使用權(quán)出讓金。（第50條）

3

明確抵押權(quán)及于物的效力范圍

（1）抵押權(quán)之于從物（第40條）

（a）從物產(chǎn)生于抵押權(quán)依法設(shè)立之前的，抵押權(quán)的效力及于從物，同時允許當(dāng)事人作出例外約定；

（b）從物產(chǎn)生于抵押權(quán)依法設(shè)立之后的，抵押權(quán)的效力不及于從物，但實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時可以一并處分主物和從物。

（2）抵押權(quán)之于添附物（第41條）

（a）添附物為第三人所有的，抵押權(quán)的效力及于補(bǔ)償金；

（b）添附物為抵押人所有的，抵押權(quán)的效力及于添附物，但不及于增加的價值部分；

（c）添附物為抵押人與第三人共有的，抵押權(quán)的效力及于抵押人對共有物享有的份額。

（3）抵押權(quán)之于代位物（第42條）

（a）抵押權(quán)依法設(shè)立后，抵押財產(chǎn)毀損、滅失或被征收等，抵押權(quán)的效力及于該抵押物的保險金、賠償金或補(bǔ)償金；

（b）給付義務(wù)人已經(jīng)給付的情形下，抵押權(quán)人不能要求給付義務(wù)人向其給付；

（c）給付義務(wù)人尚未給付的情形下，抵押權(quán)人可以要求給付義務(wù)人向其給付；

（d）給付義務(wù)人接到抵押權(quán)人的通知后仍向抵押人給付的，不免除其向抵押權(quán)人給付的義務(wù)。

（4）抵押權(quán)之于增建物（第51條）

當(dāng)事人以建設(shè)用地使用權(quán)/正在建造的建筑物抵押的，抵押權(quán)的效力不及于抵押登記后續(xù)建部分、新增部分以及規(guī)劃中尚未建造部分。

4

明確抵押物限制轉(zhuǎn)讓約定的效力（第43條）

根據(jù)《民法典》第406條規(guī)定，抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，同時允許當(dāng)事人作出例外約定。《民法典擔(dān)保制度司法解釋》進(jìn)一步明確當(dāng)事人約定禁止或限制轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)情形下轉(zhuǎn)讓合同效力與物權(quán)變動效力：

（1）當(dāng)事人已將該約定登記的，轉(zhuǎn)讓合同有效，但抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)變動效力，除非因受讓人代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)導(dǎo)致抵押權(quán)消滅；

（2）當(dāng)事人未將該約定登記的，轉(zhuǎn)讓合同有效，且抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓發(fā)生物權(quán)變動效力，除非抵押權(quán)人有證據(jù)證明受讓人知道抵押人與抵押權(quán)人之間的禁止或限制轉(zhuǎn)讓約定。

5

明確主債權(quán)訴訟時效屆滿對擔(dān)保物權(quán)的影響（第44條）

《民法典擔(dān)保制度司法解釋》將擔(dān)保物權(quán)區(qū)分為以登記為公示方式的擔(dān)保物權(quán)和以交付為公示方式的擔(dān)保物權(quán)，前者因主債務(wù)訴訟時效屆滿而不受保護(hù)，后者則不受影響。具體而言：

（1）以登記為公示方式的擔(dān)保物權(quán)（抵押權(quán)、以登記為公示方式的權(quán)利質(zhì)權(quán)），主債務(wù)訴訟時效屆滿后，法院不予保護(hù)。且根據(jù)《九民紀(jì)要》觀點(diǎn)，抵押人（出質(zhì)人）可以請求涂銷擔(dān)保物權(quán)登記。需要注意的是，如果擔(dān)保物權(quán)人僅在主債權(quán)訴訟時效期間屆滿前起訴債務(wù)人，而未在申請執(zhí)行時效期間內(nèi)對債務(wù)人申請強(qiáng)制執(zhí)行的，該擔(dān)保物權(quán)亦不受保護(hù)。

（2）以交付為公示方式的擔(dān)保物權(quán)（留置權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、以交付權(quán)利憑證為公示方式的權(quán)利質(zhì)權(quán)），不受主債務(wù)訴訟時效屆滿的影響。主債權(quán)訴訟時效期間屆滿后，債務(wù)人無權(quán)主張返還留置（質(zhì)押）財產(chǎn)，僅可以請求拍賣、變賣留置（質(zhì)押）財產(chǎn)并以所得價款清償債務(wù)。

6

明確不能辦理抵押登記情形下抵押人的責(zé)任（第46條）

（1）抵押財產(chǎn)因不可歸責(zé)于抵押人自身的原因（滅失或被征收等）導(dǎo)致不能辦理登記的，債權(quán)人可以請求抵押人在其所獲保險金、賠償金或補(bǔ)償金等范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；

（2）抵押財產(chǎn)因可歸責(zé)于抵押人自身的原因（轉(zhuǎn)讓等）導(dǎo)致不能辦理登記的，債權(quán)人可以請求抵押人在約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但不得超過抵押權(quán)能夠設(shè)立時抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。

7

明確因登記機(jī)構(gòu)過錯致使不能辦理抵押登記時，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（第48條）

8

明確抵押權(quán)預(yù)告登記的效力（第52條）

預(yù)告登記的效力不同于本登記，當(dāng)事人就抵押財產(chǎn)辦理抵押權(quán)預(yù)告登記的情形下，預(yù)告登記權(quán)利人并不必然就抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。《民法典擔(dān)保制度司法解釋》明確：

（1）未涉及破產(chǎn)程序的情形下，抵押權(quán)具備辦理抵押登記條件的，抵押權(quán)自預(yù)告登記之日起設(shè)立。具體而言，須符合以下條件：

（a）抵押權(quán)預(yù)告登記未失效；

（b）已辦理建筑物所有權(quán)首次登記；

（c）預(yù)告登記的財產(chǎn)與辦理建筑物所有權(quán)首次登記時的財產(chǎn)一致。

（2）抵押人已進(jìn)入破產(chǎn)程序的情形下，預(yù)告登記權(quán)利人主張就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)模谑芾砥飘a(chǎn)申請時抵押財產(chǎn)的價值范圍內(nèi)予以支持，但是在受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，債務(wù)人對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)設(shè)立抵押預(yù)告登記的除外。

9

細(xì)化動產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記情形下的效力（第54條）

根據(jù)《民法典》第403條規(guī)定，以動產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。《民法典擔(dān)保制度司法解釋》進(jìn)一步作了細(xì)化規(guī)定：動產(chǎn)抵押權(quán)成立但未登記的情形下，

（1）抵押權(quán)不得對抗已受讓并占有抵押財產(chǎn)的受讓人/已承租并占有抵押財產(chǎn)的承租人，除非有證據(jù)證明受讓人/承租人知道或應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同；

（2）其他債權(quán)人申請保全/執(zhí)行抵押財產(chǎn)以及抵押人破產(chǎn)時，抵押權(quán)人不享有優(yōu)先受償權(quán)。

10

細(xì)化“出賣人正常經(jīng)營活動”的判斷標(biāo)準(zhǔn)（第56條）

根據(jù)《民法典》第404條規(guī)定，以動產(chǎn)抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動中已經(jīng)支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人。《民法典擔(dān)保制度司法解釋》進(jìn)一步作了細(xì)化規(guī)定：

（1）明確出賣人正常經(jīng)營活動，是指出賣人的經(jīng)營活動屬于其營業(yè)執(zhí)照明確記載的經(jīng)營范圍，且出賣人持續(xù)銷售同類商品。

（2）列舉不能認(rèn)定為出賣人正常經(jīng)營活動的情形：

（a）購買商品的數(shù)量明顯超過一般買受人；

（b）購買出賣人的生產(chǎn)設(shè)備；

（c）訂立買賣合同的目的在于擔(dān)保出賣人或第三人履行債務(wù)；

（d）買受人與出賣人存在直接或間接的控制關(guān)系；

（e）買受人應(yīng)當(dāng)查詢抵押登記而未查詢的其他情形。

11

細(xì)化動產(chǎn)留置相關(guān)規(guī)則（第62條）

根據(jù)《民法典》第448條規(guī)定，債權(quán)人留置的動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外。《民法典擔(dān)保制度司法解釋》進(jìn)一步作了細(xì)化規(guī)定：

（1）明確債權(quán)人基于同一法律關(guān)系可以留置其合法占有的第三人的動產(chǎn)；

（2）明確企業(yè)之間非基于同一法律關(guān)系留置動產(chǎn)，僅限于企業(yè)持續(xù)經(jīng)營中發(fā)生的債權(quán)，且僅能留置債務(wù)人的財產(chǎn)。

第四部分 非典型擔(dān)保

1

明確非典型擔(dān)保的效力（第63條）

對于非典型擔(dān)保，肯定其合同效力；對于未能完成物權(quán)公示的非典型擔(dān)保，不認(rèn)可其物權(quán)效力。

2

明確讓與擔(dān)保的效力（第68條、第69條）

（1）債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)清償而將擔(dān)保財產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下的，構(gòu)成讓與擔(dān)保。

（2）讓與擔(dān)保合同中約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)模瑯?gòu)成清算型讓與擔(dān)保。對于清算型讓與擔(dān)保，肯定其合同效力；對于已經(jīng)完成物權(quán)公示的讓與擔(dān)保，同時肯定其物權(quán)效力。

（3）讓與擔(dān)保合同中約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)，該財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，構(gòu)成事前歸屬型讓與擔(dān)保。對于事前歸屬型讓與擔(dān)保，因違反禁止流質(zhì)流押條款的部分無效，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換為清算型讓與擔(dān)保，并根據(jù)清算型讓與擔(dān)保的規(guī)則認(rèn)定其合同效力和物權(quán)效力。

（4）股權(quán)讓與擔(dān)保情形下，股權(quán)受讓人實(shí)質(zhì)上是擔(dān)保物權(quán)人，故不承擔(dān)出資補(bǔ)足的義務(wù)。

3

明確所有權(quán)保留買賣、融資租賃參照適用動產(chǎn)抵押有關(guān)規(guī)定

（1）出賣人、出租人的所有權(quán)不得對抗正常經(jīng)營活動中已支付合理價款并取得財產(chǎn)的買受人。（第56條）

（2）出賣人、出租人可以依據(jù)《民法典》第四百一十六條規(guī)定主張價款優(yōu)先權(quán)。（第57條）

（3）出賣人、出租人的所有權(quán)未經(jīng)登記不得對抗善意第三人。（第67條）