破壞交通設(shè)施罪是指故意破壞軌道、橋梁、隧道、公路、機場、航道、燈塔、標(biāo)志或進行其他破壞活動，足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險或造成嚴重后果的行為。破壞交通設(shè)施罪是典型的具體危險犯，保護法益為交通領(lǐng)域的公共安全。

破壞交通設(shè)施罪在1979年《中華人民共和國刑法》中設(shè)立，1997年《刑法》修訂時保留了破壞交通設(shè)施罪，此后未作出法律調(diào)整，相關(guān)規(guī)定延續(xù)至今。

（一）1979年《刑法》設(shè)立破壞交通設(shè)施罪

1979年《刑法》首次設(shè)立了破壞交通設(shè)施罪。根據(jù)1979年《刑法》第108條規(guī)定，破壞軌道、橋梁、隧道、公路、機場、航道、燈塔、標(biāo)志或者進行其他破壞活動，足以使火車、汽車、電車、船只、飛機發(fā)生傾覆、毀壞危險，但是尚未造成嚴重后果的，應(yīng)當(dāng)處三年以上十年以下有期徒刑；根據(jù)1979年《刑法》第110條的規(guī)定，如果破壞交通設(shè)施的行為造成嚴重后果的，應(yīng)當(dāng)處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

（二）破壞交通設(shè)施罪延續(xù)至今

1997年《刑法》修訂時，未對1979年《刑法》設(shè)立的破壞交通設(shè)施罪進行內(nèi)容上的修改。此后，歷次《刑法》修正均未對破壞交通設(shè)施罪作出法律調(diào)整，破壞交通設(shè)施罪延續(xù)至今。

（三）司法解釋不斷完善破壞交通設(shè)施罪的司法認定

雖然《刑法》并未對破壞交通設(shè)施罪作出法律調(diào)整，但有關(guān)機關(guān)通過發(fā)布司法解釋的方式回應(yīng)了司法實踐中破壞交通設(shè)施罪行為對象界定不清以及與盜竊罪易混淆等問題。

1993年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布了《關(guān)于嚴厲打擊盜竊、破壞鐵路、油田、電力、通訊等器材設(shè)備的犯罪活動的通知》，強調(diào)“盜竊、破壞鐵路線路上的器材或者行車設(shè)施的零件、部件，危及行車安全的，應(yīng)以破壞交通設(shè)施罪追究刑事責(zé)任”，明確破壞交通設(shè)施罪的行為對象。

2020年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布了《關(guān)于辦理涉窨井蓋相關(guān)刑事案件的指導(dǎo)意見》回應(yīng)了盜竊、破壞正在使用中的社會機動車通行道路上的窨井蓋應(yīng)當(dāng)以盜竊罪還是破壞交通設(shè)施罪的問題，明確偷盜窨井蓋足以使汽車、電車發(fā)生傾覆、毀壞危險應(yīng)當(dāng)以破壞交通設(shè)施罪論處。

破壞交通設(shè)施罪的構(gòu)成要件內(nèi)容為，破壞軌道、橋梁、隧道、公路、機場、航道、燈塔、標(biāo)志或者進行其他破壞活動，使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險。

（一）行為主體

破壞交通設(shè)施罪的行為主體為一般主體，凡達到刑事責(zé)任年齡（16周歲）且具備刑事責(zé)任能力的自然人均能構(gòu)成本罪。

（二）行為對象

破壞交通設(shè)施罪的行為對象是關(guān)涉公共安全的交通設(shè)施。本罪的交通設(shè)施包括正在使用中的軌道、橋梁、隧道、公路、機場、航道、燈塔、標(biāo)志，以及與保障交通運輸安全有關(guān)的其他交通設(shè)施。

凡是可供汽車、電車通行的道路、橋梁、隧道均應(yīng)認定為本罪中的公路、橋梁與隧道。

破壞民用機場的，成立破壞交通設(shè)施罪；如果破壞的是軍用機場，則成立破壞軍事設(shè)施罪。

（三）行為內(nèi)容

破壞交通設(shè)施罪的行為內(nèi)容為：對關(guān)涉公共安全的交通設(shè)施實施了破壞行為，足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險或造成嚴重后果。

1.破壞行為

實施破壞行為包括使交通設(shè)施本身遭受毀損的物理性破壞和使交通設(shè)施喪失應(yīng)有功能的功能性破壞，如拆卸鐵軌、拔掉軌道枕木、毀損交通標(biāo)志、在公路或機場上挖坑掘穴、熄滅燈塔上的燈光、改變信號燈顏色等。不管是采取物理的破壞方法還是其他破壞方法，其特點都是使交通設(shè)施的功能喪失或者減損。

2.造成危險

破壞行為使火車、汽車、電車、船只或者航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險。值得注意的是，實際上的傾覆與毀壞并非破壞交通設(shè)施罪的構(gòu)成要件，而是破壞交通設(shè)施罪法定刑升格的條件。

如前所述，法條中的“足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險”是指“足以使火車、汽車、電車、船只或者航空器傾覆、毀壞”，或者“使火車、汽車、電車、船只或者航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險”。以下情形需要特別注意。

（1）將渣土傾倒在高速公路或其他交通要道上，使過往車輛產(chǎn)生傾覆、毀壞危險的，成立破壞交通設(shè)施罪；不具有使過往車輛傾覆、毀壞危險的，成立故意毀壞財物罪。

（2）對于盜竊高速公路附屬設(shè)施的行為，需要具體分析。例如，盜竊高速公路中央柵欄，如果中間沒有其他隔離物的，宜認定為破壞交通設(shè)施罪（如果除中央柵欄外，還有花草等隔離物，則宜認定為盜竊罪）。再如，盜竊高速公路旁邊的柵欄，如果柵欄外是沒有車輛、多人通行的莊稼地、山地等的，宜認定為盜竊罪；如果柵欄外是車輛、多人通行的輔路，則應(yīng)認定為破壞交通設(shè)施罪。

（3）根據(jù)2020年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理涉窨井蓋相關(guān)刑事案件的指導(dǎo)意見》第1條的規(guī)定，盜竊、破壞正在使用中的社會機動車通行道路上的窨井蓋，足以使汽車、電車發(fā)生傾覆、毀壞危險，也可以構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪。

（四）責(zé)任形式

破壞交通設(shè)施罪的責(zé)任形式為故意。犯罪動機不影響本罪的成立。出于貪利動機竊取交通設(shè)施或其關(guān)鍵部件，使交通工具發(fā)生傾覆或毀壞危險的，也成立本罪。行為人主觀上打算破壞軍用機場，實際上破壞了民用機場，或者相反的，屬于抽象的事實認識錯誤，在重合的范圍內(nèi)成立輕罪的既遂犯。