根據《刑法》第三十四的規(guī)定,罰金和沒收財產是兩種不同類型的附加刑,它們的適用是有順序的。一、罰金和沒收財產可以并罰嗎罰金是指強制犯罪人向國家繳納一定數額金錢的刑罰方法。罰金作為一種財產刑,是以剝奪犯罪人金錢為內容的,這是罰金與其他刑罰方法顯著區(qū)別之所在。沒收財產是將犯罪分子個人所有財產的一部或者全部強制無償地收歸國有的刑罰方法。沒收財產也是一種財產刑,但它不同于罰金,是適用于罪行嚴重的犯罪分子的刑罰方法。在沒收部分財產后,犯罪分子尚有部分財產可供執(zhí)行,在與罰金刑并罰的情況下,適用并科原則一并處罰,既判決沒收部分財產,一并判處罰金。在《關于適用財產刑若干問題的規(guī)定》第三條第二款明確規(guī)定:一人犯數罪依法同時并處罰金和沒收財產的,應當合并執(zhí)行;但并處沒收全部財產的,只執(zhí)行沒收財產刑。法律依據:《最高人民法院關于適用財產刑若干問題的規(guī)定》第三條第二款:一人犯數罪依法同時并處罰金和沒收財產的,應當合并執(zhí)行;但并處沒收全部財產的,只執(zhí)行沒收財產刑。二、沒收財產與罰金的區(qū)別有哪些沒收財產與罰金同屬于財產刑,但是二者的性質不同,兩者有著很多區(qū)別如下:1、適用對象不同。沒收財產主要是適用于危害國家安全罪和破壞社會主義市場經濟秩序罪、侵犯財產罪、妨害社會管理秩序罪和貪污賄賂罪中情節(jié)較重的犯罪,而罰金適用于情節(jié)較輕的貪利性犯罪。2、內容不同。沒收財產是剝奪犯罪分子個人現實所有財產的一部或者全部,既可以是沒收金錢,也可以是沒收其他財務;而罰金是剝奪犯罪分子一定數額的金錢,到這些金錢不一定是現實所有的。3、執(zhí)行方式不同。沒收財產只能是一次性沒收,不存在分期執(zhí)行或者減免的問題;但是罰金卻是可以分期繳納,假如繳納確實有困難,還可以減免。
法律客觀:沒收財產是我國刑法規(guī)定的附加刑之一,主要適用于國事犯罪(危害國家安全罪)和貪利性犯罪(包括破壞社會主義市場經濟秩序犯罪、侵犯財產犯罪、貪污賄賂犯罪等)。沒收財產的刑罰目的在于剝奪犯罪分子得以實施犯罪的經濟基礎,給予其經濟上、物質上的嚴厲懲處,該刑種在司法實踐中發(fā)揮了積極作用,但在司法實踐的運用中也遇到如下五個問題有待解決:一是沒收財產的范圍和數量問題。根據刑法第五十九條的規(guī)定,沒收財產是沒收犯罪分子個人所有財產的一部或者全部。也就是說,沒收財產存在兩種執(zhí)行方式,一種是沒收部分財產,一種是沒收全部財產,其中沒收全部財產的,要適當預留一定數額的扶養(yǎng)費用。但是,刑法分則對具體罪名規(guī)定的沒收財產刑并未指明是沒收部分財產還是沒收全部財產,更遑論沒收財產的具體數額了,完全由審案法官根據具體案情自由裁決,操作空間過大,導致執(zhí)行沒收財產刑時彈性較大。針對這一問題,筆者認為應及時出臺規(guī)范沒收財產刑的相關司法解釋,規(guī)定沒收部分財產和沒收全部財產的法定依據,在什么情況下沒收部分財產,在什么情況下沒收個人全部財產;對沒收部分財產的,要求在判決文書中寫明具體的財產數額,對沒收全部財產的,也要求在判決文書中列明被沒收全部財產的詳細清單,從而防止沒收財產刑在司法實踐中因過于隨意而失去刑罰應有的嚴謹性。二是沒收財產的財產所有權甄別問題。由于刑法規(guī)定的是沒收犯罪分子個人所有的財產,因而涉及到犯罪分子個人財產與家庭財產的甄別問題。在刑事司法活動中甄別財產所有權,要堅持形式要件與實質要件相結合的原則,不能簡單地以形式意義上的不動產登記為準判斷財產的屬性。司法機關如果有證據證明,犯罪分子為躲避懲罰,實施了轉移財產的行為,或是借助他人名義登記為相關財產的所有權人,民事法律上的形式要件不能成為沒收財產刑得以實施的障礙。實際上,民法通則就規(guī)定有“惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益”,以及“以合法形式掩蓋非法目的”等無效民事行為。當然,司法機關在甄別這些財產屬性時,一定要堅持證據確實、充分與存疑時有利于被告人的原則。對財產所有權存在異議的執(zhí)行對象,要有確實、充分的證據證明此財產確實為犯罪分子個人所有時才能作為沒收財產的對象;對證據不夠確實、充分的,要堅持存疑時有利于被告人,不將這些財產認定為被告人個人的財產。三是沒收財產與罰金的銜接轉化問題。沒收財產與罰金均為財產刑,在很多刑法條文中是同時規(guī)定并處罰金或者沒收財產。二者的區(qū)別主要在于執(zhí)行對象和執(zhí)行方式。沒收財產的執(zhí)行范圍要大于罰金,除了金錢以外的物質財產,包括動產和不動產,均可沒收。在執(zhí)行方式上,罰金遠比沒收財產靈活,罰金可以一次繳納,也可以分期繳納,特殊情況下還可以隨時繳納或減免繳納。由于刑法總則對沒收財產刑的執(zhí)行規(guī)定得較為原則,刑法分則某些條文對沒收財產的規(guī)定也較為剛性,實踐中容易出現無財產可執(zhí)行的問題。例如,刑法第二百三十九條規(guī)定,犯綁架罪,致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的,處死刑,并處沒收財產。如果犯罪分子恰恰沒有任何財產,依據法律規(guī)定也必須處以沒收財產,但實際上導致沒收財產刑無法執(zhí)行,削弱了法律的嚴肅性。解決這一問題,有賴于通過立法修訂,建立沒收財產與罰金的銜接轉化機制,即一般不規(guī)定并處沒收財產,而是規(guī)定并處罰金或者沒收財產,讓司法機關根據案情選擇適用罰金或者沒收財產。四是沒收財產的執(zhí)行機構問題。由于沒有明確的法律規(guī)定,當前司法實踐中究竟由法院內部的哪個機構來負責執(zhí)行沒收財產刑,各地做法并不統(tǒng)一,有的是由刑事審判庭負責執(zhí)行,有的則是由執(zhí)行庭負責執(zhí)行。根據最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》的規(guī)定,法院內部的專設執(zhí)行機構主要負責執(zhí)行民事、行政、刑事附帶民事判決、裁定、調解書等民事、行政屬性裁判文書和有關部門行政處罰、處理及仲裁類文書,刑事判決、裁定書不屬于執(zhí)行庭的業(yè)務范圍。而根據最高人民法院《關于執(zhí)行若干問題的解釋》第三百五十八條的規(guī)定,發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定和調解書中涉及財產內容需要執(zhí)行的,由原審人民法院執(zhí)行。附帶民事判決中財產的執(zhí)行,依照民事訴訟法和最高人民法院的有關規(guī)定辦理。由此可見,單純的刑事判決、裁定中的財產刑執(zhí)行應該由審理該案的法院的刑事審判庭負責執(zhí)行。因此,將沒收財產刑交由執(zhí)行庭負責執(zhí)行不符合這些司法解釋的規(guī)定。當然,財產刑的執(zhí)行必然會涉及到執(zhí)行財產時必要的專業(yè)技能和工作流程,專門的執(zhí)行機構無疑在這方面比刑事審判機構要有優(yōu)勢,由其執(zhí)行效果可能會更好。因此,可考慮出臺新的司法解釋,明確由執(zhí)行機構負責執(zhí)行財產刑替代刑事審判機構執(zhí)行。五是檢察機關對沒收財產刑的監(jiān)督問題。根據刑事訴訟法的規(guī)定,檢察機關對執(zhí)行機關執(zhí)行刑罰的活動是否合法實行監(jiān)督。但實踐中,檢察機關刑罰執(zhí)行監(jiān)督的重點往往是對自由刑和生命刑的監(jiān)督,對包括沒收財產在內的附加刑的監(jiān)督力度相對不夠。雖然《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定,人民檢察院發(fā)現人民法院對被判處罰金、沒收財產的罪犯沒有依法予以執(zhí)行,或者執(zhí)行不當,或者罰沒的財物未及時上繳國庫的,應當及時通知糾正,但由于缺乏具體的操作流程和規(guī)定,如何及時發(fā)現沒收財產執(zhí)行中出現的違法或者不當問題,檢察機關的手段辦法不夠。沒收財產刑自身的特點決定了其在執(zhí)行過程中易引發(fā)財產所有權爭議的問題,建議最高司法機關及時出臺相關司法解釋或工作意見,規(guī)定包括沒收財產在內附加刑執(zhí)行中檢察機關依法開展法律監(jiān)督的工作程序,明確要求當審判機關執(zhí)行沒收財產刑時,應當將沒收財產的對象及其權屬性質及時通知同級檢察機關,當對被沒收財產存在異議時,異議人可提請檢察機關依法介入監(jiān)督,對檢察機關的違法糾正通知書,審判機關應當在法定期限內予以糾正并將處理結果通報檢察機關。
相關推薦: