我國憲法第129條和人民檢察院組織法第1條都明確規(guī)定："中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。"這一規(guī)定既表明法律監(jiān)督是我國檢察制度的根本屬性和理論基礎(chǔ)，又表明檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)是國家權(quán)力機關(guān)授權(quán)性的法律監(jiān)督權(quán)，是國家權(quán)力機關(guān)法律監(jiān)督的延伸，具有國家法定性、權(quán)威性和專門性。但實踐中，檢察監(jiān)督基本局限在訴訟領(lǐng)域，即所謂的訴訟監(jiān)督。與民事訴訟監(jiān)督和行政訴訟監(jiān)督相比，立法機關(guān)對刑事訴訟監(jiān)督更加重視，法律規(guī)定也相對比較完善， 但仍存在法律規(guī)定過于原則和寬泛，程序缺乏可操作性，措施缺乏強制性等問題。本文針對目前檢察機關(guān)刑事訴訟監(jiān)督方面面臨的現(xiàn)實問題，談一談完善檢察機關(guān)刑事訴訟監(jiān)督這個話題。
一、刑事訴訟監(jiān)督的內(nèi)涵和立法現(xiàn)狀
所謂檢察機關(guān)刑事訴訟監(jiān)督，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定可以將其定義為檢察機關(guān)對參與刑事訴訟的各偵查機關(guān)（含檢察院自偵部門）、審判機關(guān)、執(zhí)行機關(guān)、律師和其它訴訟參與人的活動進行調(diào)查，對其行為是否合法進行判定，從而支持、反對并提出糾正意見（建議）、或者抗訴等檢察業(yè)務(wù)活動。刑事訴訟監(jiān)督是一種刑事訴訟司法救濟程序，當出現(xiàn)刑事訴訟活動可能造成司法不公時，檢察機關(guān)將依法提供司法救濟。因此刑事訴訟監(jiān)督的目的就是為了糾正刑事訴訟中的司法不公現(xiàn)象，確保刑事訴訟活動正確合法地進行，保障刑事案件當事人的正當權(quán)利，防止司法腐敗，維護司法公正，確保國家法律統(tǒng)一、正確地實施。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》將刑事訴訟監(jiān)督分為立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、刑事判決、裁定監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督。其中審判監(jiān)督，專指對審判活動的監(jiān)督，是程序性監(jiān)督；刑事判決、裁定監(jiān)督是對人民法院確有錯誤的判決、裁定的監(jiān)督，是實體性監(jiān)督，這兩項監(jiān)督也可統(tǒng)稱為審判監(jiān)督。另外《中華人民共和國國家賠償法》規(guī)定了刑事賠償程序，規(guī)定最終的賠償決定由人民法院賠償委員會作出。刑事賠償程序作為刑事訴訟程序的延續(xù)，有必要將刑事賠償程序納入刑事訴訟監(jiān)督之中。因此筆者認為檢察機關(guān)刑事訴訟監(jiān)督涵蓋立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督和刑事賠償監(jiān)督。
長期以來，檢察機關(guān)對刑事訴訟活動監(jiān)督不力的問題引起法學界和立法機關(guān)的關(guān)注。1996年新刑事訴訟法在基本原則里，增加了第8條：人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督。并且在分則中增加了相關(guān)規(guī)定，加強了法律監(jiān)督的力度。分則中的相關(guān)規(guī)定主要有：審查批準逮捕中發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)偵查活動有違法情況有權(quán)通知公安機關(guān)糾正（第76條）；對公安機關(guān)不立案進行監(jiān)督（第87條）；對法院審判活動違法有權(quán)提出糾正意見（第169條）；一審判決、裁定確有錯誤有權(quán)提出抗訴（第181條）；對確有錯誤的生效判決、裁定提出抗訴（第205條第二款）；對死刑的臨場監(jiān)督（第212條）；對監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督（第215條）；對不當減刑、假釋裁定的監(jiān)督（第222條）；對執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行刑罰的活動是否合法實行監(jiān)督（224條）。此外，最高人民檢察院根據(jù)刑訴法的規(guī)定，在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第十章用66個條文對刑訴法的規(guī)定進行了細化，并就監(jiān)督的措施進行了相應(yīng)規(guī)定。
二、刑事訴訟監(jiān)督立法缺陷和立法設(shè)想
雖然刑事訴訟法和人民檢察院刑事訴訟規(guī)則相對刑事訴訟法修訂以前的法律和司法解釋對刑事訴訟監(jiān)督的規(guī)定進一步完善，但在實踐中，刑事訴訟監(jiān)督面臨一定的挑戰(zhàn)。概括起來主要表現(xiàn)在：其一，立法容量太少，存在很多缺失和空白，造成了監(jiān)督上的許多盲點，使得許多訴訟行為都游離于法律監(jiān)督之外；其二，對被監(jiān)督機關(guān)的監(jiān)督措施缺乏強制性，往往只有建議權(quán)，沒有命令權(quán)。致使監(jiān)督剛性不足、措施乏力；其三，監(jiān)督程序不完善且過于原則和抽象，不易于實踐操作。
在十屆全國人大二次會議上，四川省人民檢察院檢察長陳文清等100多名代表聯(lián)名提交議案呼吁完善立法，強化檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能。 但對采取什么形式來完善立法強化監(jiān)督，學者有不同的見解，有學者認為應(yīng)當對法律監(jiān)督單獨立法，制定《法律監(jiān)督法》；有學者認為可以修改《人民檢察院組織法》，明確監(jiān)督的客體內(nèi)容以實現(xiàn)完善立法強化監(jiān)督的目的。刑事訴訟監(jiān)督作為法律監(jiān)督的一項重要內(nèi)容當然需要立法完善的問題，但由于刑事訴訟法律關(guān)系的獨特性和刑事訴訟監(jiān)督的程序復(fù)雜性，使得《法律監(jiān)督法》或《人民檢察院組織法》都難以將刑事訴訟監(jiān)督的各項內(nèi)容詳盡涵蓋。因此筆者認為應(yīng)當制定專門的《刑事訴訟監(jiān)督法》。通過《刑事訴訟監(jiān)督法》，針對存在的問題，來健全和完善刑事訴訟監(jiān)督。在未來在立法中應(yīng)盡量將監(jiān)督的內(nèi)容具體化，明確檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督主體的權(quán)力，法律監(jiān)督主體與被監(jiān)督主體之間的關(guān)系，法律監(jiān)督的程序和措施及監(jiān)督措施的強制力問題。
三、刑事訴訟監(jiān)督存在的具體問題和解決對策
(一)刑事立案監(jiān)督。刑事立案監(jiān)督是檢察機關(guān)對刑事立案主體的立案行為是否合法實施的法律監(jiān)督。現(xiàn)有法律對檢察機關(guān)刑事立案監(jiān)督制度的規(guī)定存在諸多問題 。
一是刑事立案監(jiān)督的對象不夠全面。《刑事訴訟法》僅在第八十七條把刑事立案監(jiān)督的對象局限于公安機關(guān)，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》將立案監(jiān)督的對象擴展到檢察機關(guān)自偵部門。但刑事訴訟法第4條規(guī)定："國家安全機關(guān)依照法律規(guī)定，辦理危害國家安全的刑事案件，行使與公安機關(guān)相同的職權(quán)"，第18條第三款規(guī)定："自訴案件，由人民法院直接受理"，第225條第二款規(guī)定："對罪犯在監(jiān)獄內(nèi)犯罪的案件由監(jiān)獄進行偵查"，《中華人民共和國海關(guān)法》第4條規(guī)定："海關(guān)偵查走私犯罪公安機構(gòu)履行偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審職責，應(yīng)當按照《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定辦理"。由此可見，在我國具有刑事立案權(quán)的機關(guān)除公安機關(guān)和檢察機關(guān)自偵部門外，還包括國家安全機關(guān)、人民法院、監(jiān)獄、海關(guān)。檢察機關(guān)是否擁有對這些具有刑事立案權(quán)的機關(guān)的立案活動的監(jiān)督權(quán)，刑事訴訟法和相關(guān)法律都沒有作出明確規(guī)定。因此，將立案監(jiān)督的對象僅僅規(guī)定為公安機關(guān)的立案活動，大大局限了立案監(jiān)督的范圍，明顯削弱了檢察機關(guān)的刑事訴訟監(jiān)督職能。
二是刑事立案監(jiān)督的客體界定過窄。《刑事訴訟法》第87條規(guī)定人民檢察院僅對公安機關(guān)"應(yīng)當立案而不立案"的行為進行刑事立案監(jiān)督，即只規(guī)定了對消極立案行為的法律監(jiān)督，對"不應(yīng)當立案而立案"的積極立案行為的法律監(jiān)督未作明文規(guī)定，使積極立案行為中的違法現(xiàn)象得不到及時糾正。雖然《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第378條將"不應(yīng)當立案偵查而立案偵查"也列入監(jiān)督的的范圍，但《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第164條還是只規(guī)定了公安機關(guān)接受檢察機關(guān)不立案監(jiān)督的程序，可見檢察機關(guān)對不應(yīng)當立案偵查而立案偵查的監(jiān)督難以落實。此外，對刑事立案程序是否規(guī)范以及立案和不立案的決定是否合法等相關(guān)刑事立案活動的監(jiān)督和對刑事立案主體接受的不屬于自己管轄的案件，既不移送有主管機關(guān)處理，又不通知報案人、控告人、舉報人的行為的監(jiān)督等也未作明文規(guī)定。
三是刑事立案監(jiān)督的措施不力。檢察機關(guān)的刑事立案監(jiān)督活動缺少法律保障。如：沒有調(diào)查權(quán)，控告申訴部門在履行刑事立案監(jiān)督職能過程中未有調(diào)查、核實權(quán)的法律依據(jù)，不能隨時介入有關(guān)司法、執(zhí)法活動對其進行檢查監(jiān)督；沒有調(diào)卷權(quán)，想調(diào)閱有關(guān)案卷材料時，常常遭到拒絕；沒有處罰權(quán)，對濫用職權(quán)而又尚不構(gòu)成犯罪的違法責任人沒有一種給予處罰的資格權(quán)，使其沒有得到相應(yīng)的處罰，依然我行我素，達不到刑事立案監(jiān)督的實際效果。
因此，針對當前的立法對刑事立案監(jiān)督制度規(guī)定得不夠具體，可操作性較差的現(xiàn)狀，完善刑事立案監(jiān)督制度應(yīng)采取如下對策： 其一完善刑事立案監(jiān)督對象和范圍的法律規(guī)定，將所有擁有刑事立案權(quán)的機關(guān)都納入監(jiān)督范圍，將對積極立案行為的監(jiān)督同對消極立案行為的監(jiān)督有機地結(jié)合起來，形成一個完整、嚴密的刑事立案監(jiān)督體系，對所有的刑事立案行為進行全面監(jiān)督。其二，賦予人民檢察院在刑事立案監(jiān)督活動中的相應(yīng)權(quán)力，主要有：刑事立案監(jiān)督調(diào)查權(quán)，包括：有權(quán)調(diào)取和審查刑事立案主體的案卷材料，有權(quán)審查刑事立案主體受案、立案、破案的登記表冊，有權(quán)審查刑事立案主體的立案、不立案和撤案決定書，有權(quán)對刑事立案活動中的違法行為作進一步調(diào)查；刑事立案監(jiān)督?jīng)Q定權(quán)，包括：有權(quán)作出變更刑事立案主體應(yīng)當立案而不立案決定的決定，有權(quán)作出變更刑事立案主體不應(yīng)當立案而立案的決定的決定，有權(quán)作出變更刑事立案主體的違反立案程序的決定，刑事立案主體在接到?jīng)Q定書后應(yīng)當遵照執(zhí)行；刑事立案監(jiān)督處罰建議權(quán)，包括：人民檢察院發(fā)現(xiàn)刑事立案主體工作人員在刑事立案活動中存在違法行為時，在發(fā)出《糾正違法通知書》進行糾正后，對方仍然拒不改正的，人民檢察院有權(quán)依照監(jiān)督處罰程序，建議刑事立案主體停止其職務(wù)活動，由刑事立案主體另派辦案人員，并將處理結(jié)果書面告知人民檢察院；人民檢察院在糾正違法過程中，認為需要給予違法責任人員行政處罰時，有權(quán)提出行政處罰意見書，刑事立案主體接到意見書后，應(yīng)當對違法責任人員給予相應(yīng)的處罰，并將處理結(jié)果書面告知人民檢察院。
（二）刑事偵查監(jiān)督。刑事訴訟法和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第380條將刑事偵查監(jiān)督定義為檢察機關(guān)對公安機關(guān)的偵查活動是否合法實行的監(jiān)督。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第390條將對偵查監(jiān)督的對象擴展到檢察機關(guān)自偵部門。刑事偵查監(jiān)督相對刑事立案監(jiān)督，其規(guī)定更加籠統(tǒng)，導(dǎo)致對刑事偵查活動的監(jiān)督非常乏力，具體表現(xiàn)如下：
一是偵查監(jiān)督的對象不全，如立案監(jiān)督一樣，擁有刑事偵查權(quán)的機關(guān)沒有全部列入監(jiān)督范圍。
二是偵查監(jiān)督的客體過窄，法律只是規(guī)定偵查活動合法性為客體，而沒有明確將審查適用法律是否正確納入偵查監(jiān)督的范圍。
三是偵查監(jiān)督的措施軟弱無力，刑事訴訟法只規(guī)定了公安機關(guān)應(yīng)當將檢察機關(guān)所提糾正意見和執(zhí)行檢察機關(guān)所作決定的情況通知檢察機關(guān)，而未進一步明確公安機關(guān)拒不糾正違法，或者拒不執(zhí)行檢察機關(guān)所作決定的法律后果。
四是未明確賦予檢察機關(guān)引導(dǎo)、指揮偵查權(quán)。具體表現(xiàn)為：法律未賦予檢察機關(guān)在自行偵查、補充偵查時有調(diào)動公安機關(guān)的刑警協(xié)助偵查的權(quán)力；法律未規(guī)定檢察機關(guān)對公安機關(guān)偵查案件的隨時調(diào)閱案件材料權(quán)和隨時親臨現(xiàn)場監(jiān)督權(quán)；法律未規(guī)定檢察機關(guān)有權(quán)命令知道案情的刑警出庭作證權(quán)。
五是一些在實踐中行之有效的偵查監(jiān)督方式還沒有在立法上予以確認，如提前介入的一些可行性做法。
針對我國目前偵查監(jiān)督機制的缺陷，強化偵查監(jiān)督，最有效的辦法就是借鑒國外"警檢一體化"的偵查監(jiān)督經(jīng)驗，在立法作如下完善：其一，改適時介入為偵查活動介入，強化檢察機關(guān)對偵查活動的監(jiān)督，引導(dǎo)偵查機關(guān)合法取證。其二，賦予檢察機關(guān)對于適用延期拘留、捕后改變強制措施的審查決定權(quán)和非訴訟處理審查權(quán)。其三，明確檢察建議和糾正違法通知書在偵查監(jiān)督中的法律強制力，以保證偵查監(jiān)督的實施效果。其四，對基于集體回避、嚴重不作為、嚴重違法等情況，賦予檢察機關(guān)代位偵查權(quán)。
（三）刑事審判監(jiān)督。刑事審判的監(jiān)督，是檢察機關(guān)對人民法院刑事審判活動的合法性以及裁判結(jié)果的正確性進行的法律監(jiān)督。按照法律規(guī)定，檢察機關(guān)主要是通過參加法庭審判、庭外調(diào)查、檢察長列席審判委員會、審閱案卷、受理申訴等方式履行刑事審判監(jiān)督職能。刑事審判監(jiān)督存在的主要問題：
一是刑事審判監(jiān)督的事后性制約了監(jiān)督效力的發(fā)揮。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院等六部委1998年頒布的《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》第43條規(guī)定，"人民檢察院對違反法定程序的庭審活動提出糾正意見，應(yīng)當由人民檢察院在庭審后提出"。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第331條、第360條和第394條也規(guī)定，出席法庭的檢察人員對法庭審理中有無違反法律規(guī)定的訴訟情況，只是記明筆錄，發(fā)現(xiàn)違反法律規(guī)定的訴訟程序，應(yīng)在休庭后及時向本院檢察長報告，由檢察院在庭審后提出。監(jiān)督的事后性決定了監(jiān)督是被動的、彌補性的法律監(jiān)督，不能及時和有效地制止和糾正法院的違法審判活動。
二是刑事審判監(jiān)督缺位，空區(qū)多。刑事審判監(jiān)督應(yīng)貫穿刑事審判的全過程涵蓋各個環(huán)節(jié)。不僅應(yīng)包括對一審審判活動的監(jiān)督，而且包括對二審、再審活動及死刑復(fù)核活動的監(jiān)督；不僅應(yīng)包括對刑事公訴案件的監(jiān)督，而且包括對刑事自訴、附帶民事訴訟案件和適用簡易程序?qū)徖淼陌讣M行監(jiān)督；不僅應(yīng)包括對庭審活動監(jiān)督，而且包括對庭外活動監(jiān)督；不僅應(yīng)包括對判決、裁定的監(jiān)督，也應(yīng)包括對決定的監(jiān)督。 而現(xiàn)行法律對刑事審判監(jiān)督的規(guī)定空區(qū)很多：沒有將人民法院的第一審程序的自訴案件、刑事附帶民事訴訟案件、適用簡易程序?qū)徖淼陌讣ι显V引起的二審案件、對審判監(jiān)督程序中法院引起的再審案件以及對死刑復(fù)核程序案件的監(jiān)督納入監(jiān)督范圍；沒有將法院作出的決定列入監(jiān)督范圍等。
三是監(jiān)督手段缺乏剛性，只是一種彈性監(jiān)督。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第394條規(guī)定對法院或?qū)徟腥藛T審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，應(yīng)當向人民法院提出糾正意見，但如果法院對檢察機關(guān)發(fā)出的糾正違法意見，既不提出異議，也不執(zhí)行，檢察機關(guān)也只能無可奈何，被監(jiān)督者的行為沒有因檢察機關(guān)的監(jiān)督而扭轉(zhuǎn)到法律規(guī)定的軌道上來，檢察監(jiān)督失去了其應(yīng)有效力。
因此，針對刑事審判監(jiān)督存在的缺陷，進一步強化刑事審判監(jiān)督，完善刑事審判監(jiān)督立法當屬必要。其一取消最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、全國人大法制工作委員會《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》第43條將《刑事訴訟法》第169條規(guī)定限制解釋為人民檢察院對違反法定程序的庭審活動提出糾正意見應(yīng)當由人民檢察院在庭審后提出的規(guī)定，恢復(fù)原《刑事訴訟法》第112條對庭審活動可當庭提出的規(guī)定，并構(gòu)建相應(yīng)的程序內(nèi)監(jiān)督體制。程序內(nèi)監(jiān)督是對裁判權(quán)監(jiān)督和制約最適于采用的方式，是解決現(xiàn)存矛盾的一個建設(shè)性思路。 改變現(xiàn)有庭審后監(jiān)督的現(xiàn)狀，將檢察監(jiān)督貫穿審判訴訟程序之中。其二補充和修改刑事審判監(jiān)督的有關(guān)規(guī)定，將第一審程序的自訴案件、刑事附帶民事訴訟案件、適用簡易程序?qū)徖淼陌讣ι显V引起的二審案件、對審判監(jiān)督程序中法院引起的再審案件以及對死刑復(fù)核程序案件的監(jiān)督以及法院作出的決定納入監(jiān)督范圍。其三強化監(jiān)督措施，賦予檢察機關(guān)相應(yīng)監(jiān)督權(quán)力。如在庭審中發(fā)現(xiàn)審判可能造成國家或公民個人合法利益損害的，有權(quán)責令中止審判，要求重新進行審判活動；賦予檢察機關(guān)再審檢察建議的強制性，積極通過個案再審檢察建議，督促法院啟動再審程序； 賦予檢察機關(guān)監(jiān)督警告權(quán)和提請懲戒權(quán)；對最高人民檢察院按照監(jiān)督程序提起抗訴的案件，最高人民法院經(jīng)審理后作出的判決裁定仍然錯誤，最高人民檢察院有權(quán)向全國人大常委會報告等。
（四）刑罰執(zhí)行監(jiān)督。刑罰執(zhí)行監(jiān)督是人民檢察院依法對執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行刑事判決、裁定的活動是否合法進行的監(jiān)督。 包括刑事判決、裁定執(zhí)行和變更執(zhí)行。刑罰執(zhí)行監(jiān)督是檢察機關(guān)在整個刑事訴訟過程中進行法律監(jiān)督的最后環(huán)節(jié)，它對刑事裁判能否完整、科學、規(guī)范的執(zhí)行起到終結(jié)性、實現(xiàn)性的保障作用，其重要性不言而喻。 但是，立法及相關(guān)制度的不健全防礙了刑罰執(zhí)行監(jiān)督效用的發(fā)揮。主要表現(xiàn)在：
一是刑罰執(zhí)行監(jiān)督的范圍過窄。《刑事訴訟法》第224條規(guī)定，"人民檢察院對執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行刑罰的活動是否合法實行監(jiān)督。" 因此，刑罰執(zhí)行監(jiān)督的范圍應(yīng)包括所有刑罰執(zhí)行活動。但在實踐中，由于種種原因，只有對監(jiān)禁刑、生命刑和剝奪政治權(quán)利的監(jiān)督落實的比較好，對管制、徒刑緩期執(zhí)行、財產(chǎn)刑和驅(qū)逐出境沒有很好的進行監(jiān)督。
二是刑罰執(zhí)行監(jiān)督的法律規(guī)定簡單、原則，實踐中難以操作。除《刑事訴訟法》第224條規(guī)定檢察機關(guān)對執(zhí)行刑罰的活動是否合法實行監(jiān)督的概括性規(guī)定外，《刑事訴訟法》中只有4條提到刑罰執(zhí)行監(jiān)督問題，分別是對死刑臨場監(jiān)督、監(jiān)外執(zhí)行決定的監(jiān)督、減刑假釋裁定的監(jiān)督和受理執(zhí)行中申訴的規(guī)定，而沒有對監(jiān)督對象如何實施監(jiān)督進行詳細規(guī)定。
三是當前檢察機關(guān)對刑事判決、裁定變更執(zhí)行的監(jiān)督，只能在接到有關(guān)機關(guān)決定或者裁定書之后，才能對認為不正確的決定或者裁定提出書面意見。由于是事后監(jiān)督，檢察機關(guān)即使提出糾正意見，也難以發(fā)揮應(yīng)有的效果。
四是監(jiān)督措施只是臨場監(jiān)督、提出書面意見和提出書面糾正意見。受理申訴，手段單一，缺乏剛性。
因此保證檢察機關(guān)刑罰執(zhí)行監(jiān)督落到實處，建議在以下幾方面進行立法完善和制度建設(shè)：其一針對非監(jiān)禁刑和財產(chǎn)刑的執(zhí)行，公安機關(guān)或法院執(zhí)行是否合法，法律沒有落實人民檢察院如何監(jiān)督的現(xiàn)狀，法律有必要規(guī)定執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行這類刑罰或者變更執(zhí)行措施時，應(yīng)當隨時接受人民檢察院的法律監(jiān)督。檢察機關(guān)有權(quán)根據(jù)申訴或者自行進行定期或者不定期的檢查。這樣，可以減少和防止執(zhí)行中發(fā)生違法問題，確保裁判正確實施。其二對刑事判決、裁定變更執(zhí)行的監(jiān)督，為保證監(jiān)督權(quán)落到實處，保證檢察機關(guān)能事前、事中和事后監(jiān)督，刑事訴訟法和監(jiān)獄法有必要補充規(guī)定：凡是執(zhí)行機關(guān)認為依法應(yīng)當適用任何一種變更執(zhí)行的措施時，均應(yīng)將建議書提交人民檢察院審查，不論兩者意見是否一致，必須同時將建議書和人民檢察院的意見一并報送有權(quán)決定的機關(guān)。這樣有助于建議機關(guān)及時撤回不當建議，并有利于提高有決定權(quán)的機關(guān)所作決定或者裁定的正確率，防止不應(yīng)有的放縱犯罪，保證這些法定措施公正適用；法律應(yīng)當賦予檢察機關(guān)隨時了解各類刑罰的執(zhí)行情況和向執(zhí)行機關(guān)提出適當變更執(zhí)行的建議權(quán)，從而提高執(zhí)行機關(guān)及時維護罪犯的合法權(quán)益的力度。其三強化檢察機關(guān)糾正違法通知書的執(zhí)行效力，在《刑事訴訟法》中明確規(guī)定被糾正違法的刑罰執(zhí)行機關(guān)必須在規(guī)定的時間內(nèi)糾正違法，且及時將糾正情況向檢察機關(guān)通報。
（五）刑事賠償監(jiān)督。刑事賠償監(jiān)督是檢察機關(guān)對刑事賠償義務(wù)機關(guān)或刑事賠償最終決定機關(guān)的活動是否合法進行監(jiān)督。目前檢察機關(guān)對刑事賠償?shù)谋O(jiān)督基本處在空白狀態(tài)。國家賠償法第二十一條規(guī)定了復(fù)議制的刑事賠償程序，規(guī)定最終的賠償決定由人民法院賠償委員會作出，缺少必要的監(jiān)督。這種把公正性寄托在一級人民法院賠償委員會上的體制，必然使人們對刑事賠償公正性產(chǎn)生懷疑。在國家賠償法頒布后，檢法兩家都試圖改變這種狀況，出臺了一些司法解釋，但司法解釋的力量難以動搖法律的根基。最高人民法院《關(guān)于人民法院賠償委員會審理賠償案件程序的暫行規(guī)定》第23條，"賠償委員會決定生效后賠償委員會如發(fā)現(xiàn)原認定的事實或適用法律錯誤，必須改變原決定的，經(jīng)本院院長決定或上級人民法院指令，賠償委員會應(yīng)當重新審理，依法作出決定。"《最高人民法院賠償委員會工作規(guī)則》第2條規(guī)定最高人民法院可以對不服高級人民法院賠償委員會的決定的申訴決定提審。這兩條規(guī)定解決了對人民法院賠償委員會所作賠償決定進行內(nèi)部監(jiān)督的問題。《人民檢察院刑事賠償工作規(guī)定》第36條規(guī)定，"賠償義務(wù)機關(guān)如果認為人民法院賠償委員會的賠償決定確有錯誤，可以向作出賠償決定的人民法院的上一級人民法院提出確有錯誤的事實和理由，并向上一級人民檢察院報告，上一級人民檢察院或省級人民檢察院可以向同級人民法院賠償委員會提出建議。"這條規(guī)定無疑為解決存有爭議的賠償決定提供了一條途經(jīng)，同時也體現(xiàn)了人民檢察院對刑事賠償監(jiān)督作用的虛弱，無法彌補刑事賠償程序上的缺陷。現(xiàn)在立法機關(guān)正在醞釀對國家賠償法進行修改。筆者建議在新法刑事賠償程序中確立人民檢察院的監(jiān)督地位。可以作如下規(guī)定：最高人民檢察院對各級人民法院賠償委員會的賠償決定，上級人民檢察院對下級人民法院賠償委員會作出的賠償決定，提出確有錯誤的事實和理由，同級人民法院賠償委員會應(yīng)當重新審理或指令下級人民法院賠償委員會重新審理，作出決定。