三種觀點

1. “承包人享有優(yōu)先受償權(quán)的工程價款的范圍應(yīng)僅限于工程款中所包含的工作人員報酬。”

2. “該價款是指發(fā)包人依建設(shè)工程合同約定應(yīng)支付給承包人的承包費，包括承包人施工所付出的勞動報酬、所投入的材料和因施工所墊付的其他費用，及依合同發(fā)生的損害賠償，亦即：報酬請求權(quán)、墊付款項請求權(quán)及損害賠償請求權(quán)。”

3. “享有優(yōu)先受償權(quán)的工程款應(yīng)當(dāng)包括承包人為建設(shè)工程支付的勞務(wù)報酬、材料款等實際支出的費用，但對于承包人依合同向發(fā)包人主張的損害賠償(賠償金、違約金等)則不應(yīng)包括在內(nèi)。”

結(jié)合《最高院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償問題的批復(fù)》(法釋[2002]16號，以下簡稱《批復(fù)》)與《合同法》第286條的理解，小編曾系統(tǒng)探討過工程價款的范圍問題(專題之二：淺析建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的范圍)，并認(rèn)為“如為已竣工工程，應(yīng)指竣工結(jié)算價;如為未竣工工程，則應(yīng)以施工預(yù)算價為基礎(chǔ)進(jìn)行評估確定工程價款”。

其實，對于建設(shè)工程優(yōu)先受償?shù)挠懻搶嵸|(zhì)就是看該項費用是否屬于工程價款，依據(jù)《合同法》第286條的文義內(nèi)容及立法本意來看，“建設(shè)工程價款”是指構(gòu)成建設(shè)工程款的所有費用，另外，在《批復(fù)》中也可看出工程款還包括了工作人員報酬和材料款等之外的費用。那么，在整個建設(shè)工程價款的“所有費用”中，是否也包含了履約保證金和質(zhì)量保證金呢?

一、履約保證金

所謂履約保證金，是指工程發(fā)包人為防止承包人在合同履行過程中違反合同約定，并彌補(bǔ)發(fā)包人因此造成的損失而要求承包人交納的一定數(shù)目的金錢。發(fā)包人不得將履約保證金挪作他用，并在工程竣工驗收后退還給承包人。目前實踐中的主流觀點都認(rèn)為履約保證金是一種債的擔(dān)保方式，不屬于工程款范疇，不應(yīng)適用《合同法》第二百八十六條規(guī)定的建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)。

主流觀點裁判意見：
01“《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條規(guī)定：建設(shè)工程價款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。顯然本案履約保證金不屬于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的范圍，故本院對原告合理部分訴訟請求予以支持，對其不合理部分不予支持。”　　——五洋建設(shè)集團(tuán)股份有限公司訴浙江中輕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【(2015)紹柯民初字第1325號】

02“《中華人民共和國合同法》第二百八十六條對于建設(shè)工程欠款優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)范圍明確規(guī)定為‘建設(shè)工程的價款’。最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條對建設(shè)工程價款優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)范圍作出了界定，即‘建設(shè)工程價款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員的報酬、材料款等實際支出費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。’本案天宏建筑公司支付的20萬元押金屬于合同履約保證金，是承包人為擔(dān)保合同的履行而向發(fā)包人支付的一種保證金，屬于一般的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故該20萬元不屬于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償?shù)姆秶薄　　糖鹗腥A商農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與商丘市天宏建筑工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【(2013)商民再終字第17號】

筆者也同意主流觀點意見，認(rèn)為履約保證金不是為了工程實際支出的費用，且根據(jù)貨幣占有即所有的原則，發(fā)包人接受承包人支付的履約保證金后就享有該部分貨幣的所有權(quán)，即便發(fā)包人把這部分貨幣又投入到了工程中，承包人對于履約保證金也只是享有一種返還請求權(quán)，不宜將該保證金認(rèn)定為工程價款。當(dāng)然，履約保證金不是工程款優(yōu)先受償?shù)谋Ｗo(hù)范圍，但并不等于就其自身沒有優(yōu)先的性質(zhì)。小編以為，按法理，履約保證金本就是一種金錢質(zhì)押，是質(zhì)權(quán)，原則上應(yīng)該優(yōu)先于債權(quán)，只不過工程款的優(yōu)先受償是承包人或?qū)嶋H施工人享有，而履約保證金的優(yōu)先則是針對發(fā)包人抵扣或沒收該款項而言。

二、質(zhì)量保證金

質(zhì)量保證金是指建設(shè)單位與施工單位在建設(shè)工程承包合同中約定或者施工單位在工程保修書中承諾，在建筑工程竣工驗收交付使用后，從應(yīng)付的建設(shè)工程款中預(yù)留的用以維修建筑工程在保修期間和保修范圍內(nèi)出現(xiàn)的質(zhì)量缺陷的資金。

主流觀點裁判意見：

01“現(xiàn)該工程于2015年6月26日經(jīng)過竣工結(jié)算，故5%的質(zhì)保金的支付期限尚未到達(dá)，其可待到期后另行主張。原告在涉案工程完工后六個月內(nèi)已經(jīng)向被告就涉案工程主張過優(yōu)先受償權(quán)，故對原告要求工程款優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求，本院亦予以支持。”　　——寧波市超強(qiáng)裝飾有限公司與余姚市龍鼎商業(yè)廣場有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案【(2016)浙0281民初591號】

02“本案中的質(zhì)保金屬于工程價款一部分，故中邦公司享有質(zhì)保金的優(yōu)先受償權(quán)也應(yīng)當(dāng)在工程竣工之日起六個月內(nèi)行駛。”　　——深圳市中邦(集團(tuán))建設(shè)總承包有限公司與東莞晨真光伏優(yōu)先公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案【(2015)東中法民二終字第183號】

由此可見，在司法實踐中，主流觀點還是認(rèn)為質(zhì)量保證金本質(zhì)上即工程價款，應(yīng)當(dāng)屬于建設(shè)工程優(yōu)先受償?shù)姆秶．?dāng)然，質(zhì)保金是否屬于工程價款優(yōu)先受償范圍的問題本來是存在一定爭議的，據(jù)筆者檢索，持相反裁判觀點的規(guī)定也有，比如四川省高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件若干疑難問題的解答》(川高法民一(2015)3號)第38條就規(guī)定：“建設(shè)工程經(jīng)驗收合格，工程的直接成本、間接成本、利潤和稅金屬于優(yōu)先受償范圍，承包人、實際施工人支付的履約保證金、工程質(zhì)量保證金、發(fā)包人應(yīng)當(dāng)支付的違約金等不屬于優(yōu)先受償范圍。”

筆者個人還是傾向于主流觀點，認(rèn)為從概念上來看，質(zhì)保金本就是從應(yīng)付工程款中預(yù)留的，來源于工程價款，應(yīng)是工程款的一部分，只是被發(fā)包人扣留了，目的是用于對承包人履行質(zhì)量保修義務(wù)形成約束，其對應(yīng)的價值其實就是建設(shè)工程的一部分，應(yīng)該屬于《合同法》第286條規(guī)定的工程款和《批復(fù)》中所稱的“實際支出費用”的范疇。