本人雖然是學(xué)法的，但也就是感興趣而已，并不精通。以下是我?guī)湍阏业较嚓P(guān)論文，你可以參考一下。
由于法律制度的不同，各國(guó)對(duì)于非法證據(jù)的效力的認(rèn)定也不盡相同?，F(xiàn)時(shí)，我國(guó)法律對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則沒有做出明確規(guī)定，但司法實(shí)踐中對(duì)此規(guī)則已有所涉及。面對(duì)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則這一熱門話題，筆者將對(duì)我國(guó)建立刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的理由、價(jià)值取向及應(yīng)遵循的原則進(jìn)行淺析，并得出結(jié)論我國(guó)建立非法證據(jù)排除規(guī)則是利大于弊。
非法證據(jù)的效力問(wèn)題一直是各國(guó)立法的要點(diǎn)。非法證據(jù)問(wèn)題除了包含技術(shù)層面的因素，還涉及了法律的本質(zhì)、價(jià)值觀等更為抽象的價(jià)值層面的因素。所以在諸多證據(jù)規(guī)則中，非法證據(jù)排除規(guī)則所引發(fā)的爭(zhēng)議和分歧也相對(duì)較多，而這些沖突都決定了非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)是我國(guó)證據(jù)可采性規(guī)則的主要部分。目前，我國(guó)沒有統(tǒng)一的證據(jù)法，從總體上講也沒有成體系的證據(jù)的可采性規(guī)則，正是由于這種不足，為理論界對(duì)非法證據(jù)方面的理論研討和制度設(shè)計(jì)提供了廣闊的空間。研究這一課題，對(duì)于我國(guó)如何建立非法證據(jù)排除規(guī)則具有重要意義。
一、非法證據(jù)的概念
所謂“非法證據(jù)”，也稱非法獲得的證據(jù)?，F(xiàn)時(shí)，我國(guó)刑訴法理論界對(duì)非法證據(jù)的概念和外延存在多種認(rèn)識(shí)，不同概念之間存在著很大的差異。對(duì)于非法證據(jù)中“非法”的含義應(yīng)該作何解釋，是不合法的證據(jù)還是違法取得的證據(jù)，認(rèn)識(shí)尚不統(tǒng)一。一種意見認(rèn)為，非法證據(jù)是指在刑事訴訟中，偵查人員、檢察人員、審判人員違反國(guó)家憲法和刑事訴訟法關(guān)于收集證據(jù)應(yīng)遵守之原則和程序的規(guī)定所取得的證據(jù)，即違法取得的證據(jù)。⑴第二種意見認(rèn)為，非法證據(jù)不應(yīng)僅限于違法取得的證據(jù)，如《中國(guó)法學(xué)大辭典（訴訟法學(xué)卷）》將非法證據(jù)釋義為：“不符合法定來(lái)源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)材料?！?⑵還有學(xué)者提出了一種范圍更為廣泛的定義，認(rèn)為刑事證據(jù)是事實(shí)上的證據(jù)與法律上的證據(jù)的統(tǒng)一，是具有證明能力的內(nèi)容與具有證據(jù)效力的證據(jù)形式及收集、提供證據(jù)的人員（主體）和程序法律性的統(tǒng)一，證據(jù)的法律性應(yīng)表現(xiàn)在證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集證據(jù)和提供證據(jù)的主體、取證程序都合法。所謂的非法證據(jù)就是違背以上四方面之法律性的任何一方面或幾方面的事實(shí)材料。⑶顯然，第一種意見更關(guān)注于取得證據(jù)的過(guò)程與程序是否合法；而第二種意見對(duì)非法證據(jù)的認(rèn)定范圍顯然較前一種有所擴(kuò)大，不僅針對(duì)證據(jù)的取得過(guò)程，還包括對(duì)證據(jù)的法律規(guī)定性的違反，即如果該證據(jù)收集的程序合法但表現(xiàn)形式或來(lái)源不符合有關(guān)規(guī)定，依然屬于非法證據(jù)。最后一種認(rèn)識(shí)將內(nèi)容不合法的證據(jù)也作為非法證據(jù)的一部分。所謂內(nèi)容不合法“即不能證明案件真實(shí)情況的或與案件事實(shí)無(wú)聯(lián)系的事實(shí)材料，因其不具備證據(jù)的客觀性、相關(guān)性，對(duì)案件真實(shí)的查明毫無(wú)意義而為非法證據(jù)”。
目前諸多非法證據(jù)概念內(nèi)涵，其實(shí)是將證據(jù)的法律性，即是否具備可采性的證據(jù)與是否為國(guó)家強(qiáng)力機(jī)關(guān)所違法收集的證據(jù)混淆起來(lái)了。從照顧普遍認(rèn)識(shí)的角度出發(fā)，以證據(jù)的收集和制作主體作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，可以將非法證據(jù)分為廣義和狹義兩種。廣義的非法證據(jù)，即所有不具備可采性和關(guān)聯(lián)性的證據(jù)；而狹義的則可定義為由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的違法行為所形成的證據(jù)。本文所論及的非法證據(jù)所指的是狹義的非法證據(jù)概念。
二、非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值取向
非法證據(jù)產(chǎn)生的直接原因在于司法人員無(wú)視法律的有關(guān)規(guī)定，損害了證據(jù)的合法性基礎(chǔ)。但是隱藏在表面原因背后的內(nèi)在原因或者說(shuō)是形成非法證據(jù)的深層次原因則復(fù)雜得多，既有法律規(guī)定不嚴(yán)密、不明確的因素，以及監(jiān)督、制約不到位和不得力的原因，也有刑事政策的傾向性問(wèn)題，甚至還有大眾的法律意識(shí)和價(jià)值選擇等心理層面上的原因。所以在判斷和分析非法證據(jù)問(wèn)題時(shí)，必須從兩個(gè)不同的層面著手，即價(jià)值層面和技術(shù)層面。價(jià)值層面是對(duì)理論依據(jù)和應(yīng)然性問(wèn)題的研究，而技術(shù)層面則是對(duì)現(xiàn)實(shí)條件和實(shí)然性問(wèn)題的分析。只有將兩者很好的結(jié)合起來(lái)，才能對(duì)非法證據(jù)問(wèn)題得出更全面、更合理的結(jié)論。對(duì)任何一方面不恰當(dāng)?shù)钠?，都有可能造成立論上的偏差，或從一些先?yàn)性的價(jià)值判斷出發(fā)，得出非法證據(jù)排除規(guī)則是現(xiàn)代法治國(guó)家必須具備的法律規(guī)范之一的結(jié)論，并以道德和非道德的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判對(duì)該問(wèn)題持相反觀點(diǎn)的見解；或過(guò)分強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)條件和實(shí)踐困難對(duì)接受和確立該原則的阻力，以存在就是合理的態(tài)度反對(duì)設(shè)立該原則。
世界各國(guó)之所以對(duì)非法證據(jù)普遍存在極為激烈的爭(zhēng)論，其真正的原因不僅在于非法證據(jù)的存在破壞了國(guó)家法制的統(tǒng)一實(shí)施，還在于在非法證據(jù)的身上所體現(xiàn)的價(jià)值分歧與不同的價(jià)值選擇。非法證據(jù)的問(wèn)題其實(shí)就是如何看待非法證據(jù)的證明力問(wèn)題，在其身上至少體現(xiàn)了三對(duì)矛盾：實(shí)體真實(shí)和程序公正的沖突；刑事法律的社會(huì)控制功能和維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利職責(zé)的沖突；立法理想化的價(jià)值選擇和現(xiàn)實(shí)生活中執(zhí)法困境的沖突。而這一切價(jià)值和沖突都可歸結(jié)為客觀真實(shí)與程序正當(dāng)之間的沖突與選擇上，任何一個(gè)國(guó)家均不會(huì)只關(guān)注其中一個(gè)價(jià)值，而會(huì)盡量保持兩者的均衡。而現(xiàn)代世界各國(guó)對(duì)待非法證據(jù)的效力，其取向不盡一致。一種是“完全排除”規(guī)則，一種是“相對(duì)限制排除規(guī)則”，并不是絕對(duì)的，而更多的是在上述兩種規(guī)則之間的不斷的合理融通，例如我國(guó)的學(xué)者們關(guān)于其效力的學(xué)說(shuō)主要有：完全排除說(shuō)；真實(shí)肯定說(shuō)；線索轉(zhuǎn)化說(shuō)；區(qū)別對(duì)待說(shuō)及排除加例外說(shuō)。⑷其取向不一致的原因有二，一是絕對(duì)的排除非法證據(jù)變?yōu)橄鄬?duì)限制排除，是因?yàn)榕懦?guī)則還必須與社會(huì)發(fā)展的大趨勢(shì)和一個(gè)國(guó)家民主與法制的狀況相適應(yīng)，亦是法律穩(wěn)定性對(duì)立法性的一種相對(duì)妥協(xié)；二是人們?cè)趯?duì)待非法證據(jù)所取證據(jù)效力時(shí)，對(duì)實(shí)現(xiàn)訴訟的安全與自由的統(tǒng)一，在保障措施上不能時(shí)時(shí)、事事統(tǒng)一，體現(xiàn)了社會(huì)普遍安全與自由的統(tǒng)一。
我國(guó)的刑事訴訟制度規(guī)定了追求實(shí)體真實(shí)的訴訟活動(dòng)必須建立在程序合法的基礎(chǔ)上，同時(shí)法律程序又保障實(shí)體真實(shí)的實(shí)現(xiàn)。學(xué)者陸云霞認(rèn)為：現(xiàn)行刑事訴訟法在實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪維護(hù)社會(huì)總體利益時(shí)已充分考慮保障公民個(gè)人利益不受侵犯，如無(wú)罪推定原則的確立、允許律師的提前介入、被害人參加訴訟等等，懲罰犯罪與保障人權(quán)成為我國(guó)刑事訴訟法統(tǒng)一任務(wù)的不可分割、互相聯(lián)系、互相依存的兩個(gè)方面，因此，我國(guó)刑事訴訟奉行的是一種比較均衡的價(jià)值觀。這種價(jià)值取向突出表現(xiàn)在：1.犯罪嫌疑人在偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起即可享有律師協(xié)助權(quán)，取消了收容審查制度；2.審判階段推行當(dāng)事人主義，法官在訴訟中主要是通過(guò)控辯雙方提供的證據(jù)判斷案件客觀事實(shí)，大大削弱法官調(diào)查取證的權(quán)力，提高了控辯雙方的主動(dòng)性，增強(qiáng)了雙方的對(duì)抗性。現(xiàn)行刑事訴訟法改變了過(guò)去我國(guó)刑事訴訟價(jià)值取向的單一性，將追求實(shí)體真實(shí)和程序正當(dāng)作為一個(gè)統(tǒng)一目標(biāo)，而這樣一種均衡價(jià)值取向?yàn)樾淌路欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則的建立提供了可能。如果我國(guó)刑事訴訟出于一味追求實(shí)體真實(shí)，而對(duì)法律程序的正當(dāng)性、人權(quán)保障的重要性不能予以重視，那么建立我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則只能停留在理論研究上，尚不能找到適合它生長(zhǎng)的土壤。
嚴(yán)端教授在《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改建議稿與論證》一書中談到，我國(guó)刑事訴訟的直接目的在于懲罰犯罪分子與訴訟過(guò)程中保障公民的權(quán)利不受非法侵犯是一致的。用非法的方法收集證據(jù)，使得直接目的的兩個(gè)方面——懲罰和保障不能很好地兼顧。非法獲得的證據(jù)，因其真實(shí)可靠，是懲罰犯罪的依據(jù)，但取證手段卻侵犯了訴訟參與人的合法權(quán)益。非法獲得的證據(jù)，無(wú)論采納與否，均有利有弊。準(zhǔn)予采納，有利于在具體案件中懲罰犯罪，但不利于保障訴訟參與人的合法權(quán)益，甚至?xí)L(zhǎng)某些司法人員收集證據(jù)時(shí)的違法犯罪行為；予以排除，有利于保障訴訟參與人的權(quán)利不受非法侵犯，遏制非法取證行為，但不利于在具體案件中懲罰犯罪。在出現(xiàn)了刑事訴訟直接目的的兩個(gè)方面不能兼顧時(shí)，要做出抉擇，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是怎樣做更有利于刑事訴訟根本目的，即維護(hù)社會(huì)主義法制，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)順利進(jìn)行的實(shí)現(xiàn)。司法實(shí)踐中，如允許采用非法獲得的證據(jù)，在個(gè)案中有懲罰犯罪之利，卻有國(guó)家“承認(rèn)”司法人員“破壞”刑事司法制度以及侵犯憲法保障的公民基本權(quán)利的行為和結(jié)果之嫌。還會(huì)導(dǎo)致司法人員和廣大群眾對(duì)正確行使刑事司法權(quán)的漠視或不信任心理，從而引起更廣泛的不利于維護(hù)社會(huì)主義法制的后果。前者為小利，后者為大弊。所以，從原則上說(shuō)，非法獲得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。
三、設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則的理由
根據(jù)上文的分析，可以得出這樣的結(jié)論：在當(dāng)今中國(guó)的刑事訴訟法中設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則是有利有弊，但利大于弊；但如果在刑事審判中，按照絕對(duì)、完全的原則對(duì)非法證據(jù)不予采信，理論上既難以自圓，實(shí)踐中也難以實(shí)行，則弊大于利。其主要理由如下：
1、設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則是大勢(shì)所趨
設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則體現(xiàn)了消除刑事訴訟法中所有不公正、不人道的取證方式的愿望，以及尊重當(dāng)事人人格尊嚴(yán)的努力，無(wú)疑是法律發(fā)展的最終方向，也實(shí)在刑事訴訟領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)人的主體地位的必經(jīng)途徑之一。另外反對(duì)設(shè)立的觀點(diǎn)也只是認(rèn)為從中國(guó)的具體國(guó)情出發(fā)“非法證據(jù)排除應(yīng)當(dāng)緩行”，沒有必要也不可能從法學(xué)理論上根本反對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則存在的必要。所以雙方的差異只是現(xiàn)在時(shí)和將來(lái)時(shí)，爭(zhēng)論的題目也是“目前非法證據(jù)排除規(guī)則在中國(guó)有無(wú)設(shè)立必要”顯得更為恰當(dāng)。
從世界各國(guó)和我國(guó)刑事訴訟發(fā)展的趨勢(shì)來(lái)看，設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則也是大勢(shì)所趨，盡管近年來(lái)世界上的一些國(guó)家，包括非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)源地美國(guó)，迫于國(guó)內(nèi)犯罪率上升的壓力對(duì)這一規(guī)則的適用作了一定的限制。不過(guò)人家搞的是“后現(xiàn)代主義”的揚(yáng)棄，與尚在為現(xiàn)代化努力的中國(guó)還是有一定區(qū)別。在目前中國(guó)的具體情況下，就像在分配領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“效率優(yōu)先，兼顧公平”的原則，在選擇權(quán)利的行使或限制時(shí)，還是應(yīng)更多的考慮對(duì)權(quán)利的確立問(wèn)題。之所以這么做的根本理由不是因?yàn)樾时裙礁匾?，?quán)利的確立比對(duì)行使權(quán)利的限制更重要，或者說(shuō)在道德上更有價(jià)值，而是因?yàn)榫湍壳暗膰?guó)情而言，權(quán)利架構(gòu)的建立才是更為緊迫的問(wèn)題，矯枉應(yīng)當(dāng)過(guò)正。但是，國(guó)外對(duì)這一問(wèn)題所做出的新的限制還是為我們考慮問(wèn)題提供了一個(gè)新的角度。提醒我們其實(shí)非法證據(jù)問(wèn)題并不是刑事訴訟法中的根本性問(wèn)題，只是枝節(jié)性、技術(shù)性的問(wèn)題，處理起來(lái)完全可以更有彈性、更靈活。對(duì)其內(nèi)容的部分變更和取舍不會(huì)對(duì)整個(gè)刑事訴訟制度或證據(jù)制度產(chǎn)生決定性的影響。
2、對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行價(jià)值分析和選擇的結(jié)論
認(rèn)為證據(jù)的證明能力方面的缺陷無(wú)損于它的證明力的說(shuō)法側(cè)重證據(jù)的自然效力，強(qiáng)調(diào)證據(jù)的證明力，但忽略了證據(jù)的法律效力，無(wú)視證據(jù)之所以成為證據(jù)的法律規(guī)定性，將證據(jù)的證明力和證據(jù)能力割裂開來(lái)。但是實(shí)體真實(shí)主義的目的觀有其本身難以克服的缺陷。首先，實(shí)體真實(shí)主義的目的與其理論體系存在矛盾。雖然實(shí)體真實(shí)主義承認(rèn)刑事訴訟具有查明案件真實(shí)的能力，但其所謂真實(shí)不是人的認(rèn)識(shí)與客觀實(shí)際的一致，而僅是訴訟上真實(shí)，即所謂“屬于作為認(rèn)識(shí)的真實(shí)而非作為存在的真實(shí)”。⑸實(shí)體真實(shí)只不過(guò)是刑事程序運(yùn)作的結(jié)果。當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)，如果將程序價(jià)值置于實(shí)體價(jià)值之下，那么實(shí)體真實(shí)的基礎(chǔ)就不復(fù)存在。就人類目前的認(rèn)識(shí)能力而言，是無(wú)法認(rèn)識(shí)絕對(duì)真實(shí)的，訴訟上的真實(shí)只是相對(duì)的事實(shí)。程序工具主義強(qiáng)調(diào)實(shí)體真實(shí)對(duì)程序合法的優(yōu)越地位，實(shí)際上在拋棄了訴訟程序后，就已經(jīng)不存在訴訟程序結(jié)果意義上的實(shí)體真實(shí)。
其次，對(duì)程序?qū)αr(jià)值的忽視實(shí)際反映了實(shí)體優(yōu)越以及實(shí)體至上的思考方法，表現(xiàn)出其價(jià)值取向的單一性和片面性。這不意味程序工具主義完全不尊重被告人的訴訟權(quán)利及無(wú)視程序的合法性，但是由于提倡實(shí)體真實(shí)所形成的實(shí)體的優(yōu)越地位，對(duì)被告人的權(quán)利保障就只能在發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)許可的范圍內(nèi)得以體現(xiàn)，法律程序的獨(dú)立價(jià)值就容易被忽視。因?yàn)樾淌路伤P(guān)心的就只是查明案件事實(shí)和對(duì)犯罪的處罰，而對(duì)這一目的的實(shí)現(xiàn)有可能產(chǎn)生妨礙的因素就被置之不顧。
程序工具主義的理論基礎(chǔ)是建立在這樣的推論上的：刑事法律應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)正義作為自己的最高價(jià)值，而發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)情況則是實(shí)現(xiàn)正義的唯一途徑，所以刑事法律應(yīng)當(dāng)有利于發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)，同時(shí)維護(hù)國(guó)家法律秩序和確保社會(huì)利益是刑事法律的最終目的，因此最大限度的懲罰犯罪也是必要的。刑事訴訟程序的中心任務(wù)就是發(fā)現(xiàn)和懲罰罪犯。但是這樣的推論過(guò)程如前文已經(jīng)證明的那樣，是存在缺陷和不足的。對(duì)刑事案件而言，不存在脫離訴訟程序的案件真相，只有訴訟事實(shí)，沒有程序就沒有“真相”；發(fā)現(xiàn)真相也不是審判的唯一目的，審判還肩負(fù)解決爭(zhēng)執(zhí)的任務(wù)，而無(wú)視被告人對(duì)審判的參與等訴訟權(quán)利，是不可能到達(dá)這一目標(biāo)的。
所以如果認(rèn)為證據(jù)只要是真實(shí)的就可以采信，實(shí)質(zhì)上是在說(shuō)只要對(duì)定案有利就可用。在刑事訴訟中奉行這樣的實(shí)用主義是危險(xiǎn)的，它無(wú)法解釋為什么在偵查部門已完成案件的偵察后，還必須舉行復(fù)雜、冗長(zhǎng)的法庭審判，而這樣的審判對(duì)于發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)情況未必永遠(yuǎn)有益；它也無(wú)法提供為什么必須禁止以刑訊逼供等手段取證的理由。正義必須實(shí)現(xiàn)，但正義必須以人們看得見的方式實(shí)現(xiàn)。所謂看得見的方式是指正義必須以公眾能理解、能接受的方式實(shí)現(xiàn)，如果負(fù)責(zé)實(shí)施法律的司法人員在執(zhí)法時(shí)卻違反法律，侵犯了公民（被告人）的合法權(quán)利，而最后法院又通過(guò)采信非法證據(jù)的途徑對(duì)這種違法行為予以認(rèn)可，那樣公眾和社會(huì)又怎會(huì)對(duì)司法制度產(chǎn)生信心，并進(jìn)而分享法律進(jìn)步的成果呢？
再次，在對(duì)犯罪進(jìn)行制裁的過(guò)程中無(wú)視程序規(guī)定的限制，取證手段的取舍以控制犯罪為唯一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)社會(huì)秩序的破壞是不亞于刑事犯罪行為對(duì)人類社會(huì)的破壞，而且后者還會(huì)對(duì)其他一些主要目標(biāo)造成嚴(yán)重后果，實(shí)在是失大于得。人類訴訟制度的發(fā)展歷史也表明，單純追求有罪必罰的目標(biāo)往往會(huì)導(dǎo)致或助長(zhǎng)刑事司法權(quán)的濫用和專斷。在社會(huì)秩序的大變革期間，往往會(huì)以形式需要為借口，拋開訴訟程序，而追求所謂的絕對(duì)正義。以“文革”為例，僅在1979年至1981年，全國(guó)共改判“文革”期間冤假錯(cuò)案301000余件，涉及當(dāng)事人326000余人，其形成的錯(cuò)案之多株連之廣，實(shí)在令人痛心疾首?？梢姟拔母铩逼陂g無(wú)視公檢法的分工制約，無(wú)視公民的合法權(quán)利、濫用刑訊手段所造成的惡劣后果之嚴(yán)重性。出現(xiàn)這樣的情形，與我國(guó)以往的法學(xué)理論強(qiáng)調(diào)法律發(fā)現(xiàn)真相、法律文化中又一向缺少程序法的理念有密切的聯(lián)系。而設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則是矯枉的重要一環(huán)。
3、缺乏其他可行的替代方法
我們知道任何對(duì)于存在問(wèn)題的解決辦法都是存在缺陷的，對(duì)于現(xiàn)階段而言，最佳的解決問(wèn)題的思路不是設(shè)計(jì)沒有瑕疵的完美規(guī)則，而是尋找代價(jià)最小、效果最好的制度安排。對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則來(lái)說(shuō)，試圖通過(guò)對(duì)證據(jù)的認(rèn)可程序來(lái)推行實(shí)體法律要求和其他程序法律要求，是否還存在比非法證據(jù)排除規(guī)則更好的達(dá)到預(yù)定目標(biāo)的辦法呢？
一般而言，對(duì)因非法取證行為對(duì)國(guó)家法制、當(dāng)事人的權(quán)利所造成的損害有兩種基本的法律救濟(jì)方法：行政、刑事處理和損害賠償訴訟。
（1）對(duì)不依照法律行事的執(zhí)法官員，視違法情節(jié)輕重予以行政、刑事制裁，的確實(shí)抑制非法證據(jù)的有效措施之一。但在司法實(shí)踐中障礙甚多，所能產(chǎn)生的威懾效果遠(yuǎn)比設(shè)想的為小。這受制于以下幾個(gè)因素：偵查機(jī)關(guān)與刑事被追訴人的地位和力量對(duì)比；違法取證手段的多樣造成較難被發(fā)現(xiàn)和證實(shí)；違法行為的普遍性以至法不責(zé)眾。
刑事偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人的力量差距是現(xiàn)實(shí)存在的，否則也就不可能出現(xiàn)刑訊逼供的問(wèn)題了，這種差距更多的是通過(guò)貶抑犯罪嫌疑人的地位而得以實(shí)現(xiàn)，即盡量限制其權(quán)利的行使。而且由于這種限制使得刑事偵查過(guò)程成為一個(gè)相對(duì)封閉的系統(tǒng)，犯罪嫌疑人的親屬和代理人有時(shí)難以得知到底發(fā)生了什么情況，也正是因?yàn)檫@種封閉使得偵查機(jī)關(guān)的許多非法取證行為難以被發(fā)現(xiàn)。其實(shí)對(duì)自身利益的關(guān)心誰(shuí)也不會(huì)超過(guò)訴訟當(dāng)事人及其利害人，所以由他們對(duì)偵查機(jī)關(guān)的行為的監(jiān)督才是最有力和最不講情面的。在司法實(shí)踐中固然應(yīng)當(dāng)注意發(fā)揮專門機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，但是由于現(xiàn)實(shí)中客觀存在的許多問(wèn)題，這種監(jiān)督所能夠產(chǎn)生的效果既難以讓人對(duì)現(xiàn)狀感到樂觀，也無(wú)法使人對(duì)其前景抱有信心。主要原因在于，首先，這種封閉性對(duì)監(jiān)督部門也同樣存在，后續(xù)的司法環(huán)節(jié)只能得知偵查機(jī)關(guān)收集了什么證據(jù)，至于收集方式和途徑也難以知道得更多。其次，形成合力共同打擊犯罪的執(zhí)法觀念和法律意識(shí)是一種客觀存在。一般來(lái)說(shuō)只要案件質(zhì)量，特別是實(shí)體上沒有大問(wèn)題，程序上即使有些問(wèn)題，也就過(guò)去了。所以對(duì)偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為進(jìn)行全面監(jiān)督和糾正的任務(wù)要求由一家機(jī)構(gòu)完成是不現(xiàn)實(shí)的。因此，在改進(jìn)違法取證狀況方面，可以考慮增強(qiáng)偵查過(guò)程的透明度，使被告方有機(jī)會(huì)介入偵查程序，真正確立其主體地位，使其能夠有效保護(hù)自身的訴訟權(quán)利。但是在目前，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)偵查機(jī)關(guān)的特殊地位是不利于違法取證事實(shí)的發(fā)現(xiàn)的。
但是即使增加了案件偵查的透明度，對(duì)被告方而言，收集能夠證實(shí)違法取證行為存在的證據(jù)還是十分困難的。以違法取證中較典型的刑訊逼供為例，刑訊逼供不一定要通過(guò)肉刑，還有許多變相肉性和精神折磨的方法可以用，如罰站、罰凍、罰餓、疲勞審訊、車輪戰(zhàn)等；即使用肉刑也有許多可以不留下可供查實(shí)的痕跡的經(jīng)驗(yàn)和做法；即使留下了用刑痕跡，等到被告人有機(jī)會(huì)向外界說(shuō)明這一點(diǎn)，如向公訴機(jī)關(guān)或者在法庭上向法官展示傷痕，多數(shù)情況下傷勢(shì)差不多也好了；即使還沒有好，偵察機(jī)關(guān)也同樣可以有很多托詞，或者事先已有安排，如自己不動(dòng)手，讓其他疑犯動(dòng)手，從而難以追究偵查人員的責(zé)任。所以刑訊逼供行為除了個(gè)別除了人命或釀成潑天冤案，少有受到追究的。取證難，無(wú)疑是其中很重要的原因之一。
另外，如果在某各地區(qū)、某個(gè)部門，違法取證行為已是彼此心照不宣的事實(shí)，相當(dāng)部分甚至多數(shù)偵查人員都參與其中，如無(wú)證搜查、超期羈押、刑訊逼供等，此時(shí)對(duì)這種行為的制裁會(huì)遇到更大麻煩，因?yàn)闆]有不處理別人，但處分我的理；但是如果擴(kuò)大處罰面，又有法不責(zé)眾之感。況且在目前情況下，取證行為不規(guī)范是較為普遍的現(xiàn)象，這也增加了制裁違法取證行為的難度。所以想通過(guò)偵查機(jī)關(guān)自身或其他部門對(duì)違法取證的偵查人員進(jìn)行制裁的方法，以減少次類行為的目的一時(shí)還難以實(shí)現(xiàn)。這個(gè)問(wèn)題不僅在中國(guó)，對(duì)全世界的偵查機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)都是一個(gè)讓人頭疼的問(wèn)題。胳膊肘往里拐，自己人向著自己人并沒有什么讓人難以理解的地方，尤其當(dāng)這個(gè)“自己人”犯錯(cuò)誤是為了公事而非私務(wù)時(shí)。
（2）由偵查機(jī)關(guān)違法取證行為的受害人向該機(jī)關(guān)提起訴訟，以請(qǐng)求賠償。這個(gè)方式有其自身的優(yōu)點(diǎn)，可以在一定程度上遏制違法取證行為，因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)也許會(huì)采取有效的行動(dòng)以減少侵權(quán)行為，如果不這樣，執(zhí)法的成本或許會(huì)上升很多；另外過(guò)多的賠償對(duì)偵查機(jī)關(guān)的聲譽(yù)也會(huì)有負(fù)面影響，也就促使主要負(fù)責(zé)人下決心解決該問(wèn)題。但是這能否成為主要措施，即完全替代非法證據(jù)排除規(guī)則的作用，則由于其自身的不足，還在兩可之間。
所以對(duì)有嚴(yán)重違法取證行為的偵查官員實(shí)行刑事或行政處罰，或?qū)ζ涮崞饟p害賠償都可以作為制止非法取證行為的補(bǔ)充措施，但是作用有限，故尚不具備取代非法證據(jù)排除規(guī)則的能力。
從以上分析，筆者認(rèn)為，在我國(guó)建立非法證據(jù)排除規(guī)則有利有弊，但結(jié)合我國(guó)的國(guó)情和司法現(xiàn)狀來(lái)看，是利大于弊。因此，我國(guó)應(yīng)建立適合我國(guó)國(guó)情的、有中國(guó)特色的刑事非法證據(jù)排除規(guī)則。
希望可以幫到你~

　　辯，是針對(duì)“訴”的一種本能反應(yīng)，從其自然屬性上來(lái)說(shuō)，是人在受到外界侵犯時(shí)的一種本能的反抗行為。沒有辯護(hù)，就沒有刑事司法公正?！翱梢宰鲆粋€(gè)形象的比喻，如果說(shuō)刑事司法公正是一座大廈的話，支撐這座大廈的就是控訴、辯護(hù)和審判三根支柱，三根支柱缺少或削弱任何一根，司法公正的大廈就將傾覆，或遭受嚴(yán)重?fù)p壞?！雹倏梢哉f(shuō)沒有完善的辯護(hù)制度，就不可能建立起現(xiàn)代意義上的刑事訴訟制度。目前，眾多學(xué)者對(duì)辯護(hù)制度的研究已經(jīng)非常透徹，但是對(duì)于辯護(hù)的概念這一基本問(wèn)題的概括卻有不妥之處。因此，本人愿對(duì)此問(wèn)題發(fā)表一些看法。
　　《刑事法學(xué)詞典》：辯護(hù)與控告相對(duì)，在刑事訴訟中，被告人及其辯護(hù)人根據(jù)法律和事實(shí)，針對(duì)控告進(jìn)行申辯或者反駁、論證被告人無(wú)罪或者罪輕，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除刑事處罰的行為。
　　《刑事訴訟法》（程榮賦主編）：辯護(hù)是指在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人針對(duì)控訴方的指控而進(jìn)行的證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除刑罰，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的訴訟活動(dòng)。
　　《刑事訴訟法新論》（張仲麟主編）：刑事訴訟中的辯護(hù)，是指被告人及其辯護(hù)人為維護(hù)被告人的合法權(quán)益，從事實(shí)和法律方面的反駁控訴，提出有利于被告人的證據(jù)和理由，證明被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的訴訟活動(dòng)。
　　從以上幾個(gè)概念可以看出其有以下三個(gè)問(wèn)題：
　　1.在辯護(hù)的概念中使用了“論證”、“證明”等詞，與證明責(zé)任相混淆。
　　2.辯護(hù)的內(nèi)容是關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕、減輕或免除刑事責(zé)任，即指實(shí)體辯護(hù)，而沒有涉及程序性辯護(hù)。
　　3.辯護(hù)是針對(duì)控訴提出的，沒有控訴就沒有辯護(hù)。這樣就排除了偵查階段的辯護(hù)。
　　筆者對(duì)以上三個(gè)問(wèn)題提出質(zhì)疑。
　?。ㄒ唬╆P(guān)于第一個(gè)問(wèn)題。我國(guó)法律明確規(guī)定，辯護(hù)是犯罪嫌疑人、被告人享有的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任。只有在“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”中，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，但此條只是例外規(guī)定。在一般情況下，犯罪嫌疑人、被告人并不承擔(dān)證明責(zé)任。但是我國(guó)《刑事訴訟法》第35條規(guī)定，“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益”?？梢娢覈?guó)法律一方面規(guī)定證明責(zé)任由控方承擔(dān)，另一方面又把辯護(hù)人的責(zé)任規(guī)定為證明責(zé)任；一方面把辯護(hù)規(guī)定為一種訴訟權(quán)利，另一方面又把行使辯護(hù)權(quán)的行為規(guī)定為證明行為。法律作如此規(guī)定，實(shí)際上是把控辯雙方的結(jié)構(gòu)關(guān)系變成了一種平衡結(jié)構(gòu)關(guān)系，即公訴方證明犯罪嫌疑人、被告人有罪，辯護(hù)方證明其無(wú)罪，你證你的，我證我的。其結(jié)果是如果辯方不能證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪，則其就有可能是有罪的，這就必然導(dǎo)致有罪推定。在刑事訴訟中，辯護(hù)的功能只能是與證明相對(duì)應(yīng)的反駁，而不是證明。當(dāng)然這種反駁可以在技術(shù)上和思維上使用證明方法，針鋒相對(duì)地提出證據(jù)，反駁控方主張，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。
　　在上面的論述中，反駁其實(shí)都是積極地行使辯護(hù)權(quán)的方式，但如果被控訴人不能提出證據(jù)反駁控方主張，是否就一定會(huì)敗訴呢？這里就涉及到辯護(hù)的第二種形態(tài)，即雖然被控訴人不能提出有力證據(jù)反駁控方主張，但可以通過(guò)對(duì)控方證據(jù)提出質(zhì)疑，指出控方證據(jù)中存在的問(wèn)題，使其達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)所要求的程度，不攻自破，進(jìn)而使控方敗訴，維護(hù)被追訴人的利益。這是由于證明的成立和反駁的成立的要求是不同的，證明的成立不僅要求有真實(shí)充分的證據(jù)，而且其論證的過(guò)程必須符合邏輯規(guī)律，反駁則與之不同，反駁既可以通過(guò)積極提出與控方針鋒相對(duì)的證據(jù)來(lái)完成，也可以不積極提出證據(jù)，只需控方證明過(guò)程中的疑點(diǎn)和不合邏輯性，即可完成反駁。有學(xué)者將這種辯護(hù)方式稱之為“證據(jù)辯護(hù)”。
　　傳統(tǒng)概念用“論證”、“證明”等詞語(yǔ)，把辯護(hù)同承擔(dān)證明責(zé)任相混淆，所以應(yīng)用反駁、質(zhì)疑等詞來(lái)取代舊概念中的證明、論證等詞。
　?。ǘ╆P(guān)于第二個(gè)問(wèn)題。隨著現(xiàn)代人權(quán)觀念的發(fā)達(dá)，憲政制度的完善，人們逐漸認(rèn)識(shí)到，辯護(hù)還存在著一種有別于實(shí)體辯護(hù)的獨(dú)立辯護(hù)形態(tài)——程序性辯護(hù)。
　　程序性辯護(hù)，是指辯護(hù)方針對(duì)檢控方的程序違法行為，以及侵犯犯罪嫌疑人、被告人人身權(quán)利民主權(quán)利的行為所進(jìn)行的辯護(hù)、聲請(qǐng)。有學(xué)者將程序性辯護(hù)直接定義為“辯護(hù)方在程序性裁判過(guò)程中所實(shí)施的防御活動(dòng)”。②可見，程序性辯護(hù)的直接目標(biāo)不是促使法院做出無(wú)罪或罪輕判決，而是通過(guò)程序性申請(qǐng)，來(lái)行使其某一訴訟權(quán)利或?qū)崿F(xiàn)某種訴訟行為。用美國(guó)著名律師德肖微茨的話說(shuō)，程序性辯護(hù)是最好的辯護(hù)，因?yàn)檫@種辯護(hù)通過(guò)“指控”警察、檢察官、法官的程序性違法行為，來(lái)促使法庭對(duì)這些行為的合法性進(jìn)行司法審查，正因?yàn)槿绱耍绦蛐赞q護(hù)又成為一種“反守為攻”的辯護(hù)形態(tài)。
　　程序性辯護(hù)是針對(duì)檢控方的程序違法行為提出的，程序性違法行為是指參與刑事訴訟活動(dòng)的公共權(quán)力機(jī)關(guān)違反了法定訴訟程序規(guī)則的行為。由于我國(guó)偵查階段采用行政治罪模式，缺乏必要的司法審查機(jī)制，所以大多數(shù)程序性違法行為發(fā)生在偵查階段，又多為警察所實(shí)施，針對(duì)程序性違法行為，犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)人有權(quán)提出程序性辯護(hù)。我國(guó)《刑事訴訟法》第75條規(guī)定：“犯罪嫌疑人委托的律師對(duì)公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施超過(guò)法定期限的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施?！笨梢?，我國(guó)法律已規(guī)定了一些有關(guān)程序性辯護(hù)的條款，但只簡(jiǎn)單地規(guī)定這些條文是不夠的，要想真正把程序性辯護(hù)落到實(shí)處，還需要辯護(hù)律師更廣泛的程序參與權(quán)，通過(guò)律師富有意義的參與來(lái)對(duì)裁判的結(jié)果發(fā)揮有效的影響和作用。
　　程序性辯護(hù)是與權(quán)利救濟(jì)理論緊密相聯(lián)的，它本質(zhì)上是為公民提供一個(gè)權(quán)利救濟(jì)途徑?！盁o(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”、“救濟(jì)先于權(quán)利”。因?yàn)槟骋粰?quán)利受到侵犯后，如果被侵犯者連自己都不能提出，自己的要求不能到達(dá)裁判者，他將無(wú)法獲得司法救濟(jì)，該權(quán)利的存在也就毫無(wú)意義。而針對(duì)那些憲法性權(quán)利的救濟(jì)則更為重要，程序性辯護(hù)主要就是針對(duì)憲法性權(quán)利受到侵犯而進(jìn)行的救濟(jì)，這種救濟(jì)途徑是不可缺少的，也必須是強(qiáng)有力的。
　　傳統(tǒng)的辯護(hù)概念中只注意到實(shí)體性辯護(hù)，而忽略了程序性辯護(hù)，我們應(yīng)該在辯護(hù)中注入程序性辯護(hù)因素。
　?。ㄈ╆P(guān)于第三個(gè)問(wèn)題。“只有當(dāng)某人被指控有罪的情況下，他才需要辯護(hù)”。③據(jù)此，自然推論出了在偵查階段不存在辯護(hù)的空間，辯護(hù)最早也只能從審查起訴階段開始，但律師充分參與偵查階段為犯罪嫌疑人辯護(hù)是世界各國(guó)刑訴法發(fā)展的趨勢(shì)，“在訴訟發(fā)展史上，伴隨著刑事訴訟活動(dòng)向?qū)徟星暗纳煺梗鲊?guó)辯護(hù)權(quán)均經(jīng)歷了一個(gè)從審判階段向前審程序延伸的坎坷歷程”。④因此，我們有必要把辯護(hù)提前到偵查階段。
　　就司法實(shí)踐而言，起訴和審判都在很大程度上依賴偵查的結(jié)果，99%以上的有罪判決率事實(shí)上是靠強(qiáng)有力的偵查來(lái)維系的。在一定意義上也可以說(shuō)，真正決定中國(guó)犯罪嫌疑人和被告人命運(yùn)的程序不是審判，而是偵查。⑤偵查的結(jié)果對(duì)法官來(lái)說(shuō)有一種預(yù)見性，法官做出判決主要是依據(jù)偵查的結(jié)果來(lái)的。既然偵查程序?qū)Ρ蛔吩V人命運(yùn)的影響如此之大，如果被追訴人在偵查階段不能進(jìn)行充分有效的辯護(hù)，偵查后，各個(gè)階段的辯護(hù)的有效性將大大削弱，整個(gè)刑事司法程序也就沒有公正性可言了。更何況，我國(guó)的偵查模式是一種秘密的、不透明的行政治罪模式，缺乏必要的監(jiān)督和司法審查機(jī)制，偵查機(jī)關(guān)權(quán)力之大，可謂各國(guó)少有。根據(jù)現(xiàn)行各法律規(guī)定，公安機(jī)關(guān)除了逮捕必須經(jīng)過(guò)檢察院批準(zhǔn)之外，其他所有偵查措施和搜查、扣押、查封、監(jiān)聽等，一律由公安機(jī)關(guān)自行決定而不需要檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。在檢察機(jī)關(guān)偵查貪污賄賂等案件時(shí)，享有與公安機(jī)關(guān)同樣大的偵查權(quán)，但誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者呢？偵查機(jī)關(guān)權(quán)力如此之大，且缺乏必要的、合理的、有效的約束，如果再?zèng)]有充分的律師辯護(hù)，控辯雙方的地位、力量將會(huì)嚴(yán)重不平衡，進(jìn)而影響整個(gè)刑事司法體制。
　　辯護(hù)律師的參與為國(guó)家官員和個(gè)人兩方組合的刑事訴訟格局注入了獨(dú)立的——不僅獨(dú)立于國(guó)家機(jī)關(guān)，而且還獨(dú)立于當(dāng)事人的——社會(huì)力量。⑥相對(duì)于追訴機(jī)關(guān)，辯護(hù)律師的參與體現(xiàn)了一種監(jiān)督和制衡，強(qiáng)化了作為弱者的被指控人的地位，并通過(guò)保護(hù)犯罪嫌疑人的人權(quán)，維護(hù)了程序的公正?！稗q護(hù)律師參與訴訟的時(shí)間越早，參與的范圍越廣泛，被告人獲得的法律幫助也就越及時(shí)有效，并在對(duì)抗能力上與控訴方形成‘勢(shì)均力敵’的均衡狀態(tài)。辯護(hù)律師在偵查階段參與辯護(hù)活動(dòng)，可以使被告人進(jìn)行充分的防御準(zhǔn)備，調(diào)查和收集到充分的辯護(hù)證據(jù)，從而在庭審過(guò)程中提出有力的辯護(hù)主張，對(duì)法官制作裁判形成有效影響”。⑦辯護(hù)律師在偵查階段介入訴訟，為犯罪嫌疑人提供法律幫助，行使辯護(hù)權(quán)是世界各國(guó)的通行做法，并且已被國(guó)際公約所確認(rèn)。聯(lián)合國(guó)1990年通過(guò)的《關(guān)于律師作用的基本原則》就辯護(hù)律師參與刑事訴訟的階段范圍規(guī)定了一些最低限度的標(biāo)準(zhǔn)，該公約第1條規(guī)定：“所有的人都有權(quán)請(qǐng)求由其選擇的一名律師協(xié)助保護(hù)和確立其權(quán)利，并在刑事訴訟的各個(gè)階段為其辯護(hù)?！钡?條規(guī)定：“還應(yīng)確保被逮捕或拘留的所有的人，不論是否受到刑事指控，均應(yīng)迅速得到機(jī)會(huì)與一名律師聯(lián)系，不論在何種情況下至遲不得超過(guò)自逮捕或拘留之時(shí)起的48小時(shí)。”可見律師全面介入偵查程序也是我國(guó)《刑事訴訟法》與國(guó)際接軌的需要。為了符合國(guó)際通行做法，我國(guó)修改后的《刑事訴訟法》將律師介入刑事訴訟活動(dòng)的時(shí)間從審判階段提前到偵查階段，《刑事訴訟法》第96條規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢，代理申訴、控告，犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)彙！边@些規(guī)定說(shuō)明，律師在案件的偵查階段有權(quán)接受犯罪嫌疑人的委托介入訴訟。但這里仍有許多不足之處：
　　一是犯罪嫌疑人在偵查階段有權(quán)聘請(qǐng)律師，但此時(shí)介入訴訟的律師的地位如何？在法律用語(yǔ)上并未被稱為“辯護(hù)人”，其訴訟權(quán)利也非常有限，其作用僅限于為犯罪嫌疑人申請(qǐng)取保候?qū)?，律師在審查起訴階段介入訴訟的，才稱為“辯護(hù)人”，享有完全意義上的辯護(hù)人的權(quán)利。
　　由于用語(yǔ)的不一致，也引發(fā)了學(xué)術(shù)界關(guān)于律師在偵查階段訴訟地位的大爭(zhēng)論，然而對(duì)此問(wèn)題作深入分析便不難發(fā)現(xiàn)，這是對(duì)辯護(hù)概念理解不全面的結(jié)果。在偵查階段，大量的辯護(hù)是程序性辯護(hù)，而程序性辯護(hù)是不以正式的控訴為前提的，所以應(yīng)明確律師在偵查階段的辯護(hù)人的訴訟地位，如果仍局限于針對(duì)控訴的辯護(hù)，則律師在偵查階段的訴訟地位永遠(yuǎn)會(huì)不倫不類。
　　二是對(duì)辯護(hù)律師的參與作了較大的限制，這些限制主要是出于對(duì)偵查效果的考慮，這說(shuō)明偵查機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)律師的積極作用仍存在一定的疑慮。其實(shí)，從維護(hù)法律尊嚴(yán)的大局看，律師參與偵查程序是必要的，因?yàn)閭刹槌绦蚴敲孛艿?，不透明的，如果沒有律師監(jiān)督制約，怎能讓人相信偵查程序是合法的，又怎能讓人相信這里面沒有刑訊逼供存在？其結(jié)果只能導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)法律的懷疑和不信任。并且由于偵查行為的合法性難以證明，導(dǎo)致大量的被告人屢次以偵查行為違法為由而當(dāng)庭翻供，使檢控方陷入被動(dòng)，降低了訴訟效率，也不利于訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。
　　由此上述論述可以看出，傳統(tǒng)的辯護(hù)概念僅局限于與控訴相對(duì)立的辯護(hù)而沒有涉及偵查階段的辯護(hù)，這已不符合當(dāng)今社會(huì)發(fā)展的要求，我們應(yīng)把辯護(hù)擴(kuò)展至偵查階段，只有這樣，才能更好地實(shí)現(xiàn)司法公正。
　　上面分析了傳統(tǒng)辯護(hù)概念中的不足之處，并逐一進(jìn)行了說(shuō)明論證。由此可得出辯護(hù)的概念是：辯護(hù)是犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人在偵查、起訴、審判過(guò)程中，針對(duì)偵控方的控訴以及程序違法行為，從實(shí)體上和程序上提出辯駁、質(zhì)疑、聲請(qǐng)，以維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的訴訟行為?！?/div>

念斌投毒案

我想大家對(duì)這]案件認(rèn)為有疑點(diǎn)，為什么沒有一個(gè)公正的，對(duì)法律比較熟悉的人站出來(lái)呢。難道就這樣嗎·

相關(guān)推薦：

離婚無(wú)理要求(離婚后女方總有無(wú)理要求怎么辦)

出軌可以離婚賠償(婚內(nèi)出軌可否獲離婚賠償)

出軌的經(jīng)濟(jì)賠償嗎(出軌經(jīng)濟(jì)賠償標(biāo)準(zhǔn))

不能生育怎么賠償(妻子不能生育離婚補(bǔ)償是什么)

病人起訴離婚(對(duì)方重病能起訴離婚嗎)