錯誤一：國家安全復犯罪應由國安制機關立案偵查，不應由公安機關偵查

錯誤二：危害國家安全案件應該由中級法院管轄，不應由基層法院管轄

錯誤三：基層法院不能判處有期徒刑以上刑罰，本案中基層法院判處丁無期徒刑錯誤

錯誤四：丁某上訴后，二審法院不能加重對其的刑罰，本案中院改判丁某死刑錯誤，違反了上訴不加刑原則

錯誤五：判處死刑的案件除經上級法院及高院核準，還須經最高院復核，本案中未經最高院復核，高院院長直接簽發死刑令錯誤

1.本案公開審理是錯誤的。
本案中被害人是遭受強奸案件的被害人，涉及個人隱私，應當不公開審理。
2.審判長宣布開庭后，當即進入法庭調查階段是錯誤的。
宣布開庭后，首先查明當事人身份、宣布案件來源、起訴案由、是否公開審理、宣布合議庭組成人員、公訴人等人員名單、告知當事人訴訟權利義務。
3.人民法院限制被告人的辯護時間是錯誤的。對于控辯雙方在法庭上發問或者訊問，審判長認為發問、訊問的內容與案件無關或者發問、訊問的方式不當的，應當制止，但無權限制被告人的辯護時間。
4.本案中，不再允許被告人陳述自己的意見并打斷其最后陳述是錯誤的。
根據法律規定：公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以對證據和案件情況發表意見并可以互相辯論。
審判長在宣布辯護終結后，被告人有最后陳述的權利。
5.人民法院審理案件判決被告人同時構成盜竊罪是錯誤的。
應當遵循不告不理的原則，對于檢察院未起訴的事實，法院不應當予以審理并加以判決。
本案中被告人在最后陳述階段表示自己曾將被害人的手機拿走，檢察院并沒有起訴該事實，根據《高法解釋》的規定：人民法院在審理中發現新的事實，可能影響定罪的，應當建議檢察院補允偵查或者變更起訴；檢察院不同意的，法院應當就起訴指控的犯罪事實依法作出裁判。
6.法院僅根據被告人供述就判決其構成盜竊罪是違反刑事訴訟法律規定的。
按照刑事訴訟法的規定，只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰。

你是學生嗎？

我也想知道，正在完成作業呢

法院應當接受人民群眾的扭送，而不是只告訴群眾將人送到公安局；在接受扭送后應將回崔某答移交到公安局；公安局認為應當拘留的，應經批準后采取拘留措施，同時，如果認為崔某符合法律規定的確需逮捕的，可以提請檢察院批準逮捕；情況緊急的，可以先將嫌疑人帶至公安機關，然后補辦拘留手續；公安機關的提請批準申請不獲批準時，如果不服，可以向檢察機關要求復議，但是必須立即在接到檢察機關的不批準逮捕決定時釋放嫌疑人；羈押的最長期限只適用于流竄作案、多次作案、結伙作案，而崔某并不在此列；同時，檢察機關應在七日內做出批捕或者不批準逮捕決定，即應在5月23日前做出；法院無權直接決定批準逮捕嫌疑人，法警也無執行逮捕決定的權力。

刑事訴訟法抄第一百二十一條規定，人民襲法院應當先接受群眾的扭送，然后移交公安機關偵查。公安機關受理案件后，認為符合拘留條件，可先行刑事拘留，在三日內報請人民檢察院提請逮捕。人民檢察院認為不符合逮捕條件，可退回公安機關補充偵查，公安機關在收到人民檢察院不批準逮捕決定后，應將拘留的犯罪嫌疑人立即釋放，認為需要補充偵查、要求復議或提請復核的，可以變更為取保候審或監視居住。態度惡劣不是延長刑事拘留的條件。逮捕的執行只能由公安機關執行，法警沒有執行的權力。

一：某人民法院應當對群眾扭送立即接受，對于不屬于自己管轄的應先接受后移交。內 二：容刑事拘留一般不超過10日，案件重大，復雜的不超過14日，對流竄作案。多次作案，結伙作案的重大嫌疑分子的拘留期限，不超過37日，上述公安機關拘留時間時間過長， 且若需逮捕在拘留后3日內提請人民檢察院審查批準。三：人民檢察院應在接到公安機關提請批準逮捕書后7日內作出批復。四：人民法院決定逮捕的，由法院院長簽發《決定逮捕通知書》，通知公安機關執行，如果是公訴還應通知人民檢察院。

一、公安機關。1.公安人員不能直接作出拘留措施，應報負責人批準；2.只有符合幾種特別情況的版才能超過14日，如權流串作案的等，本案不屬于那幾種情況，屬于超期羈押。

二、檢察院。1.上級人民檢察院不能直接對下級檢察院的同級公安機關偵查的案件直接作出是否準予逮捕的決定。
三、法院。1.法院應接受群眾的扭送；2.不是法院自訴案件，法院不能直接決定逮捕；3.執行逮捕是公安機關的職責，不是法院職權。

現在還不能，偵查終結后應該提起公訴，審判（一審，二審）判決或裁定之后由公安機關執行。

你好
1、如果區檢察院來以“原判認定自事實錯誤”為由向區法院提出抗訴的，無論是否成立，肯定符合《刑事訴訟法》的規定。
2、如果區檢察院以“原判適用法律錯誤，應當定性搶劫罪“為由向區法院提出抗訴的，這與其原審公訴不符，有違《刑事訴訟法》的立法精神，此舉不恰當。妥當的處理辦法，應當由上級檢察院指令區檢抗訴。
個人觀點，如有不當敬請諒解。

問題沒說完，是問區檢察院向區法院提出抗訴是否合法吧？
區檢察院以審判監督程序提出抗訴是不合法的。區檢察院作為一審案件的公訴機關，僅有對一審未生效判決的抗訴權，而無對一審生效判決的抗訴權。審判監督程序的抗訴權只有上級檢察院才享有。此案正確的做法應是市檢察院向市中級提出法院抗訴。

中華人民共和國刑事訴訟法
（1979年7月1日通過 1996年3月17日修正 2012年3月14日十一屆人大五次會議第二次修正 同日公布 自2013年1月1日起施行）
　第二百四十三條 各級人民法院院長對本院已經發生法律效力的判決和裁定，如果發現在認定事實上或者在適用法律上確有錯誤，必須提交審判委員會處理。
　　最高人民法院對各級人民法院已經發生法律效力的判決和裁定，上級人民法院對下級人民法院已經發生法律效力的判決和裁定，如果發現確有錯誤，有權提審或者指令下級人民法院再審。
　　最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決和裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決和裁定，如果發現確有錯誤，有權按照審判監督程序向同級人民法院提出抗訴。
　　人民檢察院抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應當組成合議庭重新審理，對于原判決事實不清楚或者證據不足的，可以指令下級人民法院再審。​

問題不完整。