朱鳳山，男，1961年5月6日出生，農(nóng)民。
朱鳳山之女朱某與齊某系夫妻，朱某于2016年1月提起離婚訴訟并與齊某分居，朱某帶女兒與朱鳳山夫婦同住。齊某不同意離婚，為此經(jīng)常到朱鳳山家吵鬧。4月4日，齊某在吵鬧過(guò)程中，將朱鳳山家門(mén)窗玻璃和朱某的汽車(chē)玻璃砸壞。
朱鳳山為防止齊某再進(jìn)入院子，將院子一側(cè)的小門(mén)鎖上并焊上鐵窗。5月8日22時(shí)許,齊某酒后駕車(chē)到朱鳳山家，欲從小門(mén)進(jìn)入院子，未得逞后在大門(mén)外叫罵。朱某不在家中，僅朱鳳山夫婦帶外孫女在家。朱鳳山將情況告知齊某，齊某不肯作罷。朱鳳山又分別給鄰居和齊某的哥哥打電話(huà)，請(qǐng)他們將齊某勸離。
在鄰居的勸說(shuō)下，齊某駕車(chē)離開(kāi)。23時(shí)許，齊某駕車(chē)返回，站在汽車(chē)引擎蓋上搖晃、攀爬院子大門(mén)，欲強(qiáng)行進(jìn)入，朱鳳山持鐵叉阻攔后報(bào)警。齊某爬上院墻,在墻上用瓦片擲砸朱鳳山。

朱鳳山躲到一邊，并從屋內(nèi)拿出宰羊刀防備。隨后齊某跳入院內(nèi)徒手與朱鳳山撕扯，朱鳳山刺中齊某胸部一刀。朱鳳山見(jiàn)齊某受傷把大門(mén)打開(kāi)，民警隨后到達(dá)。齊某因主動(dòng)脈、右心房及肺臟被刺破致急性大失血死亡。朱鳳山在案發(fā)過(guò)程中報(bào)警，案發(fā)后在現(xiàn)場(chǎng)等待民警抓捕，屬于自動(dòng)投案。

一審階段，辯護(hù)人提出朱鳳山的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，公訴人認(rèn)為朱鳳山的行為不具有防衛(wèi)性質(zhì)。一審判決認(rèn)定，根據(jù)朱鳳山與齊某的關(guān)系及具體案情，齊某的違法行為尚未達(dá)到朱鳳山必須通過(guò)持刀刺扎進(jìn)行防衛(wèi)制止的程度，朱反山的行為不具有防衛(wèi)性質(zhì)，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng):朱鳳山自動(dòng)投案后如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，系自首，依法從輕處罰朱鳳山犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年。
朱鳳山以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)為由提出上訴。河北省人民檢察院二審出庭認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條第二款的規(guī)定，朱鳳山的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰，朱鳳山的上訴理由成立。
河北省高級(jí)人民法院二審判決認(rèn)定，朱鳳山持刀致死被害人，屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法減輕處罰，對(duì)河北省人民檢察院的出庭意見(jiàn)予以支持，判決撤銷(xiāo)審判決的量刑部分，改判朱鳳山有期徒刑七年。

檢察機(jī)關(guān)二審審查認(rèn)為，朱鳳山及其辯護(hù)人所提防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊庖?jiàn)成立，一審公訴和判決對(duì)此未作認(rèn)定不當(dāng)，屬于適用法律錯(cuò)誤，二審應(yīng)當(dāng)作出糾正，并據(jù)此發(fā)表了出庭意見(jiàn)。
主要意見(jiàn)和理由如下第一，齊某的行為屬于正在進(jìn)行的不法侵害。齊某與朱某已經(jīng)分居，齊某當(dāng)晚的行為在時(shí)間、方式上也顯然不屬于探視子女，故在朱鳳山拒絕其進(jìn)院后，其搖晃、攀爬大門(mén)并跳入院內(nèi)，屬于非法侵入住宅。齊某先用瓦片擲砸隨后進(jìn)行撕扯，侵犯了朱鳳山的人身權(quán)利。
齊某的這些行為，均屬于正在進(jìn)行的不法侵害第二，朱鳳山的行為具有防衛(wèi)的正當(dāng)性。齊某的行為從吵鬧到侵入住宅、侵犯人身，呈現(xiàn)升級(jí)趨勢(shì)，具有一定的危險(xiǎn)性。齊某經(jīng)人勸離后再次返回，執(zhí)意在深夜時(shí)段實(shí)施侵害，不法行為具有一定的緊迫性。朱鳳山先是找人規(guī)勸繼而報(bào)警求助，始終沒(méi)有與齊某斗毆的故意，提前準(zhǔn)備工具也是出于防衛(wèi)的目的，因此其反擊行為具有防衛(wèi)的正當(dāng)性。

第三，朱鳳山的防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。齊某上門(mén)鬧事、滋擾的目的是不愿離婚，希望能與朱某和好繼續(xù)共同生活，這與離婚后可能實(shí)施報(bào)復(fù)的行為有很大區(qū)別。齊某雖實(shí)施了投擲瓦片、撕扯的行為，但整體仍在鬧事的范圍內(nèi)，對(duì)朱鳳山人身權(quán)利的侵犯尚屬輕微，沒(méi)有危及朱鳳山及其家人的健康或生命的明顯危險(xiǎn)。
朱鳳山已經(jīng)報(bào)警，也有繼續(xù)周旋、安撫、等待的余地，但卻選擇使用刀具，在撕扯過(guò)程中直接捅刺齊某的要害部位，最終造成了齊某傷重死亡的重大損害。
綜合來(lái)看，朱鳳山的防衛(wèi)行為，在防衛(wèi)措施的強(qiáng)度上不具有必要性，在防衛(wèi)結(jié)果與所保護(hù)的權(quán)利對(duì)比上也相差懸殊，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

刑法第二十條第二款規(guī)定，“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。
司法實(shí)踐通常稱(chēng)本款規(guī)定的情況為“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中，重大損害是指造成不法侵害人死亡、重傷的后果，造成輕傷及以下?lián)p傷的不屬于重大損害:明顯超過(guò)必要限度是指，根據(jù)所保護(hù)的權(quán)利性質(zhì)、不法侵害的強(qiáng)度和緊迫程度等綜合衡量，防衛(wèi)措施缺乏必要性，防衛(wèi)強(qiáng)度與侵害程度對(duì)比也相差懸殊。
司法實(shí)踐中，重大損害的認(rèn)定比較好把握，但明顯超過(guò)必要限度的認(rèn)定相對(duì)復(fù)雜，對(duì)此應(yīng)當(dāng)根據(jù)不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和危害程度，以及防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、時(shí)機(jī)和所處環(huán)境等因素，進(jìn)行綜合判斷本案中，朱鳳山為保護(hù)住宅安寧和免受可能的一定人身侵害，而致侵害人喪失生命，就防衛(wèi)與侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和結(jié)果等因素的對(duì)比來(lái)看，既不必要也相差懸殊，屬于明顯超過(guò)必要限度造成重大損害。
民間予盾引發(fā)的案件極其復(fù)雜，涉及防衛(wèi)性質(zhì)爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持依法、審慎的原則，準(zhǔn)確作出判斷和認(rèn)定，從而引導(dǎo)公民理性平和解決爭(zhēng)端，避免在爭(zhēng)議糾紛中不必要地使用武力。
針對(duì)實(shí)踐當(dāng)中的常見(jiàn)情形，可注意把握以下幾點(diǎn):
一是應(yīng)作整體判斷，即分清前因后果和是非曲直，根據(jù)查明的事實(shí)，當(dāng)事人的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)依法作出認(rèn)定，不能惟結(jié)果論，也不能因予盾暫時(shí)沒(méi)有化解等因素而不去認(rèn)定或不敢認(rèn)定;
二是對(duì)于近親屬之間發(fā)生的不法侵害，對(duì)防衛(wèi)強(qiáng)度必須結(jié)合具體案情作出更為嚴(yán)格的限制

三是對(duì)于被害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)與是否正在進(jìn)行的不法侵害，應(yīng)當(dāng)通過(guò)細(xì)節(jié)的審查、補(bǔ)查，作出準(zhǔn)確的區(qū)分和認(rèn)定人民檢察院辦理刑事案件，必須高度重視犯罪嫌疑人被告人及其辯護(hù)人所提正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊庖?jiàn)，對(duì)于所提意見(jiàn)成立的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以采納或支持，依法保障當(dāng)事人的合法權(quán)利。