司馬遷直言受宮刑
天漢二年(公元前99年)，正當(dāng)司馬遷全身心地撰寫《史記》之時(shí)，卻遇上了飛來橫禍，這就是李陵事件。
這年夏天，武帝派自己寵妃李夫人的哥哥、二師將軍李廣利領(lǐng)兵討伐匈奴，另派李廣的孫子、別將李陵隨從李廣利押運(yùn)輜重。李廣帶領(lǐng)步卒五千人出居延，孤軍深入浚稽山，與單于遭遇。匈奴以八萬騎兵圍攻李陵。經(jīng)過八晝夜的戰(zhàn)斗，李陵斬殺了一萬多匈奴，但由于他得不到主力部隊(duì)的后援，結(jié)果彈盡糧絕，不幸被俘。
李陵兵敗的消息傳到長安后，武帝本希望他能戰(zhàn)死，后聽說他卻投了降，憤怒萬分，滿朝文武官員察言觀色，趨炎附勢，幾天前還紛紛稱贊李陵的英勇，現(xiàn)在卻附和漢武帝，指責(zé)李陵的罪過。漢武帝詢問太史令司馬遷的看法，司馬遷一方面安慰武帝，一方面也痛恨那些見風(fēng)使舵的大臣，盡力為李陵辯護(hù)。他認(rèn)為李陵平時(shí)孝順母親，對朋友講信義，對人謙虛禮讓，對士兵有恩信，常常奮不顧身地急國家之所急，有國士的風(fēng)范。司馬遷痛恨那些只知道保全自己和家人的大臣，他們?nèi)缃褚娎盍瓿霰焕鸵晃兜芈渚率浯笃渥锩Ｋ麑h武帝說:"李陵只率領(lǐng)五千步兵，深入匈奴，孤軍奮戰(zhàn)，殺傷了許多敵人，立下了赫赫功勞。在救兵不至、彈盡糧絕、走投無路的情況下，仍然奮勇殺敵。就是古代名將也不過如此。李陵自己雖陷于失敗之中，而他殺傷匈奴之多，也足以顯赫于天下了。他之所以不死，而是投降了匈奴，一定是想尋找適當(dāng)?shù)臋C(jī)會再報(bào)答漢室。"
司馬遷的意思似乎是二師將軍李廣利沒有盡到他的責(zé)任。他的直言觸怒了漢武帝，漢武帝認(rèn)為他是在為李陵辯護(hù)，貶低勞師遠(yuǎn)征、戰(zhàn)敗而歸的漢武帝李夫人的哥哥李廣利，于是下令將司馬遷打入大牢。
司馬遷被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄以后，案子落到了當(dāng)時(shí)名聲很臭的酷吏杜周手中，杜周嚴(yán)刑審訊司馬遷，司馬遷忍受了各種肉體和精神上的殘酷折磨。面對酷吏，他始終不屈服，也不認(rèn)罪。司馬遷在獄中反復(fù)不停地問自己"這是我的罪嗎?這是我的罪嗎?我一個(gè)做臣子的，就不能發(fā)表點(diǎn)意見？"不久，有傳聞?wù)f李陵曾帶匈奴兵攻打漢朝。漢武帝信以為真，便草率地處死了李陵的母親、妻子和兒子。司馬遷也因此事被判了死刑。
據(jù)漢朝的刑法，死刑有兩種減免辦法:一是拿五十萬錢贖罪，二是受"腐刑"。司馬遷官小家貧，當(dāng)然拿不出這么多錢贖罪。腐刑既殘酷地摧殘人體和精神，也極大地侮辱人格。司馬遷當(dāng)然不愿意忍受這樣的刑罰，悲痛欲絕的他甚至想到了自殺。可后來他想到，人總有一死，但"死或重于泰山，或輕于鴻毛"，死的輕重意義是不同的。他覺得自己如果就這樣 "伏法而死"，就像牛身上少了一根毛，是毫無價(jià)值的。他想到了孔子、屈原、左丘明和孫臏等人，想到了他們所受的屈辱以及所取得的驕人成果。司馬遷頓時(shí)覺得自己渾身充滿了力氣，他毅然選擇了腐刑。面對最殘酷的刑罰，司馬遷痛苦到了極點(diǎn)，但他此時(shí)沒有怨恨，也沒有害怕。他只有一個(gè)信念，那就是一定要活下去，一定要把 史記寫完，"是以腸一日而九回，居則忽忽若有所亡，出則不知所往。每念斯恥，汗未嘗不發(fā)背沾衣也。"正因?yàn)檫€沒有完成史記，他才忍辱負(fù)重地活了下來。

　　李莊再次被控辯護(hù)人妨害作證罪一審辯護(hù)詞
　　斯偉江
　　審判長、審判員：
　　依據(jù)我國《刑事訴訟法》等的相關(guān)規(guī)定，本律師為依法維護(hù)李莊合法權(quán)益，特發(fā)表如下辯護(hù)意見。
　　【特別申明】：本次出庭辯護(hù)，并不意味律師承認(rèn)貴院對本案有管轄權(quán)，只是為了避免李莊的合法權(quán)益受到二次傷害，從而依法出庭辯護(hù)。
　　辯護(hù)人認(rèn)為：本案從偵查、到起訴，再到審理，程序?qū)覍疫`法，漏洞百出。俗話說，強(qiáng)扭的瓜不甜，強(qiáng)管的案子，程序上千瘡百孔。程序正義猶如交通規(guī)則，如果今天江北區(qū)公檢法可以這樣不顧交通規(guī)則，把李莊撞回監(jiān)獄，明天任何一個(gè)老百姓也可以被撞進(jìn)監(jiān)獄，甚至包括在座各位，誰也不能幸免。我國文革才過去30來年，殷鑒不遠(yuǎn)，眼下重來，豈非悲哀。
　　有人對李莊說，專政機(jī)器很強(qiáng)大，對誰，誰都抗拒不了。專政機(jī)器依法開動(dòng)，當(dāng)然強(qiáng)大。但是，如果專政機(jī)器不顧交通規(guī)則，法定程序，程序正義，最后恐怕，也是要掉到溝里去的。始作俑者，其無后乎？維護(hù)法律規(guī)定的程序，才能讓民眾權(quán)利受到保護(hù)，齊家而平天下，這就是，為什么我們要為李莊辯護(hù)，既為李莊個(gè)人，也是為了這個(gè)國家的長治久安。以下是具體辯護(hù)見：
　　第一部分：本案程序嚴(yán)重違法
　　【案件時(shí)間節(jié)點(diǎn)】從本案程序上的關(guān)鍵時(shí)間節(jié)點(diǎn)，就可以看出本案程序上的諸多嚴(yán)重違法之處：
　　根據(jù)卷宗顯示本案程序上的具體時(shí)間表如下：
　　2010年1月16日， 江北區(qū)檢察院收到徐麗軍的舉報(bào)。
　　2010年1月27日， 江北區(qū)檢察院將舉報(bào)材料移送江北區(qū)公安局
　　2010年1月28日，江北區(qū)公安局接受刑事案件，并進(jìn)行登記，領(lǐng)導(dǎo)批示是初查。
　　2010年2月9日， 李莊涉嫌辯護(hù)人妨害罪證罪（龔剛模案）二審宣判。
　　2010年2月9日， 龔剛模的表弟龔云飛向江北區(qū)公安局舉報(bào)李莊代理龔剛模案中涉嫌合同詐騙，公安局批示初查。
　　2010年2月10日，重慶市公安局指定江北區(qū)公安局管轄李莊涉嫌合同詐騙罪一案。
　　2010年2月10日，重慶市江北區(qū)公安局決定對李莊涉嫌合同詐騙罪立案偵查。
　　2010年2月10日，重慶市第二看守所將李莊帶到南川監(jiān)獄，同日接江北區(qū)公安局通知帶出。李莊未能在監(jiān)獄服刑。
　　2010年2月11日，江北區(qū)公安局對李莊涉嫌（上海孟英案）妨害作證罪決定立案偵查。
　　2011年3月28日，江北區(qū)公安局對李莊涉嫌合同詐騙，妨害作證罪，偵查終結(jié)，移送江北區(qū)檢察院。
　　2011年4月2日，江北區(qū)檢察院將李莊涉嫌辯護(hù)人妨害作證罪起訴到江北區(qū)人民法院。
　　根據(jù)以上毫無疑問時(shí)間節(jié)點(diǎn)，辯護(hù)人對程序上提出如下意見：
　　一，江北區(qū)公安局無權(quán)管轄本案，本案從偵查開始程序上就違法。
　　【先后順序】從來沒有一個(gè)案子是因?yàn)榉ㄔ河泄茌牂?quán)，就可以推斷公安局有偵查權(quán)，因?yàn)榉ㄔ河肋h(yuǎn)在公安局之后，中間還有一個(gè)檢察院，這等于孫子先出世，再生出爺爺，既違反自然規(guī)律，也違反法定程序。任何法院無偵查權(quán)，本案也不例外。因此，不能因?yàn)榉ㄔ河泄茌牂?quán)而推定公安機(jī)關(guān)有管轄權(quán)。
　　【檢察院規(guī)則】江北區(qū)檢察院2010年1月17日接到舉報(bào)時(shí)，應(yīng)按照刑訴法的24條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將本案移送到犯罪行為地上海市徐匯區(qū)公安局。我國刑事訴訟法對管轄的規(guī)定非常清楚，第18條規(guī)定，刑事案件的偵查由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行，法律另有規(guī)定的除外。本案應(yīng)該由公安機(jī)關(guān)偵查。
　　《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《檢察刑訴規(guī)則》）第一百二十四條第一款第一項(xiàng)關(guān)于“舉報(bào)中心對于所收到的舉報(bào)線索，應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查，并根據(jù)舉報(bào)線索的不同情況和管轄規(guī)定，在七日以內(nèi)分別作出如下處理：（一）不屬于人民檢察院管轄的，移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理，并且通知報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人、自首人。……”
　　【公安規(guī)則】《公安刑案規(guī)定》第十五條“刑事案件由犯罪地的公安機(jī)關(guān)管轄。如果由犯罪嫌疑人居住地的公安機(jī)關(guān)管轄更為適宜的，可以由犯罪嫌疑人居住地的公安機(jī)關(guān)管轄”。根據(jù)《刑訴法》第八十四條第三款關(guān)于“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院對于報(bào)案、控告、舉報(bào)，都應(yīng)當(dāng)接受。對于不屬于自己管轄的，應(yīng)當(dāng)移送主管機(jī)關(guān)處理，……”。
　　【審判管轄】刑訴法第24條明確規(guī)定，刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果被告人居住地的人民法院審判更為合適的，可以由居住地人民法院管轄。第83條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)或人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，立案偵查。人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則》第124條，對于舉報(bào)，不屬于不屬于人民檢察院管轄的，移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理，并通知報(bào)案人。本案犯罪地在上海徐匯區(qū)，被告人居住地在北京。重慶江北區(qū)檢察院應(yīng)當(dāng)將本案舉報(bào)線索移送給徐匯區(qū)公安局。
　　綜上，以上是一環(huán)扣一環(huán)，法律規(guī)定是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹o論從那個(gè)環(huán)節(jié)，本案都不應(yīng)有重慶江北區(qū)公安局偵查、江北區(qū)檢察院起訴、江北區(qū)法院審判，江北區(qū)公安局對本案無任何管轄的法律依據(jù)，檢察院起訴也無依據(jù)，法院審判也沒有依據(jù)。
　　第二，所謂合同詐騙重罪吸收妨害作證的輕罪，以此并案偵查也沒有法律依據(jù)。
　　【沒有重罪，何來吸收？】從控方提供的材料看，李莊宣判當(dāng)日，既發(fā)送龔剛模表弟舉報(bào)李莊李莊涉嫌合同詐騙，次日，重慶市公安局指定江北區(qū)公安局立案偵查。似乎江北區(qū)公安局試圖以重罪吸收輕罪的方法來行使對李莊涉嫌妨害作證案的管轄。然后，所謂的合同詐騙案，江北區(qū)檢察院都沒有起訴，皮之不存毛將焉附，案都不成立，根本就無案可并，不能以一個(gè)不成立的案件來實(shí)際行駛一個(gè)對此本無管轄權(quán)案件的管轄。要借力也得有力可接，不可能憑空來一個(gè)借案管轄。如此玩弄法律，法律豈是失足婦女？如此可以，按照邏輯，全中國任何一個(gè)人都可以被虛構(gòu)在重慶有一個(gè)重罪，然后把其他地方的案件吸收過來，再撤銷重罪，重慶公安局成了全國的公安部，甚至，可以把全世界的人，包括美國總統(tǒng)都管轄進(jìn)來。這種荒唐的邏輯，如成立，刑訴法的地域管轄的規(guī)定還需要嗎？
　　第三，法院以最高法院刑訴法司法解釋第14條行使原審法院管轄權(quán)，前提不成立。
　　貴院宣稱依據(jù)最高法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》（下稱最高法院刑訴法司法解釋）第14條規(guī)定行使對本案的管轄權(quán)。最高法院刑訴法司法解釋第14條規(guī)定，發(fā)現(xiàn)正在服刑的罪犯在判決宣告前還有其他犯罪沒有受到審判的，由原審人民法院管轄；如果犯罪服刑地或者新發(fā)現(xiàn)罪的主要犯罪地的人民法院管轄更為合適的，可以由服刑地或者新發(fā)現(xiàn)罪的主要犯罪地的人民法院管轄。
　　【發(fā)現(xiàn)犯罪時(shí)間】依照前面所列時(shí)間表，本案“發(fā)現(xiàn)所謂漏罪”在二審宣判前，不存在服刑期間發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，貴院援引的法條前提不成立。
　　魔鬼藏在細(xì)節(jié)中。雖然我國現(xiàn)行法律對“發(fā)現(xiàn)犯罪”定義無相關(guān)司法解釋，然后，不管以哪種解釋，都無法證明貴院對本案有管轄權(quán)。
　　【舉報(bào)時(shí)間在宣判前】
　　如發(fā)現(xiàn)所謂漏罪時(shí)間為本案接受舉報(bào)時(shí)間，則2010年2月9日之前對李莊妨害作證案的判決應(yīng)予撤銷。
　　如果將“發(fā)現(xiàn)漏罪”定義為發(fā)現(xiàn)犯罪線索如舉報(bào)，那么本案發(fā)現(xiàn)李莊涉嫌漏罪應(yīng)當(dāng)在二審宣判前，那么，根據(jù)最高人民法院司1993年給江西高院的批復(fù)（1993）3號規(guī)定，當(dāng)時(shí)的二審法院應(yīng)當(dāng)將本案發(fā)回重審，將兩案合并處理，由于所謂漏罪是同種罪，對李莊不實(shí)行數(shù)罪并罰[1]，（詳見最高法院的批復(fù)）。江北區(qū)公安局、檢察院，沒有理由不知道李莊案當(dāng)時(shí)為二審期間，因此，江北區(qū)檢察院把案子藏起來，違背現(xiàn)行法律規(guī)定，是一種涉嫌瀆職行為。即使構(gòu)成犯罪，李莊也只要受一次審判，檢察院憑空把李莊變成兩次審判，不也是一種涉嫌違法行為嗎？
　　【合同詐騙不是漏罪】
　　如果把“發(fā)現(xiàn)漏罪定義為龔剛模合同詐騙案，那么該罪實(shí)際并不成立，無法依據(jù)合同詐騙罪的依據(jù)來管轄辯護(hù)人妨害作證罪。這等于張冠李戴，能套得上嗎？法律依據(jù)何在？
　　【公安局立案沒有證據(jù)】
　　如將發(fā)現(xiàn)漏罪時(shí)間定為本案公安立案偵查時(shí)間，也是無稽之談，公安都沒有任何證據(jù)，憑什么立案？通過查閱本案案件可以發(fā)現(xiàn)，本案江北區(qū)公安局立案調(diào)查李莊涉嫌辯護(hù)人妨害作證罪時(shí)，就是李莊原妨害作證案二審宣判的次日，當(dāng)時(shí)，除舉報(bào)材料之外，并無其他任何證據(jù)。什么證據(jù)都沒有的立案，違反公安部《關(guān)于辦理刑事案件的程序規(guī)定》第159條，甚至162條。
　　立案偵查。首先必須有發(fā)現(xiàn)“犯罪事實(shí)”，在只有徐麗軍的舉報(bào)，江北區(qū)公安局就能斷定李莊有犯罪事實(shí)？提審李莊關(guān)于涉嫌妨害作證都在2010年11月之后，公安2月11日就立案，豈不是神仙？如國際歌所言，世上沒有神仙，江北區(qū)公安局如果這種做法，只能推定，公安機(jī)關(guān)不不擇手段，違法管轄。如是，如以立案時(shí)間定發(fā)現(xiàn)漏罪時(shí)間，變成公安機(jī)關(guān)可以隨時(shí)界定發(fā)現(xiàn)犯罪時(shí)間。
　　退一步講，即使依據(jù)本條規(guī)定，江北法院有管轄權(quán)，也不意味著江北公安局有偵查權(quán)。不能倒因?yàn)楣７ㄔ旱氖菍徟泄茌牂?quán)，而公安是立案偵查管轄權(quán)。兩者不同。如果李莊案，江北區(qū)公安局、檢察院、法院能管，那么，徐麗軍涉嫌構(gòu)成偽證罪，誰來管轄？如果徐麗軍歸上海管轄，上海管轄了嗎？重慶公安局移送犯罪線索了嗎？
　　第四，其他程序嚴(yán)重違法的事實(shí)
　　【服刑地違法】本案中，李莊在2010年2月9日宣判后，次日被送到南川監(jiān)獄，蜻蜓點(diǎn)水，手續(xù)都沒辦完，就回到重慶市第二看守所，根據(jù)我國法律規(guī)定，超過1年的有期徒刑應(yīng)當(dāng)送到監(jiān)獄。本案李莊實(shí)際服刑地在重慶市第二看守所，根據(jù)案卷在2010年8月之前，公安機(jī)關(guān)沒有任何偵查材料。實(shí)際上是強(qiáng)行把李莊從應(yīng)當(dāng)服刑的監(jiān)獄放到看守所服刑，剝奪了其在環(huán)境相對寬松監(jiān)獄服刑的權(quán)利。這是嚴(yán)重違法的。
　　【偵查期限超長違法】
　　本案偵查期限長達(dá)一年多，中間沒看到任何合法延長法律文書，江北區(qū)公安局嚴(yán)重違反刑訴法的期限規(guī)定。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院，對此沒有任何片言只語的監(jiān)督。法律監(jiān)督職能何在？
　　【剝奪偵查期間請律師的權(quán)利】
　　李莊在長達(dá)一年多的偵查過程中，沒有享受接受律師提供法律幫助的權(quán)利。卷宗之中，只有涉嫌合同詐騙罪的會見。李莊在本案中，沒有受到法律規(guī)定偵查階段請律師的權(quán)利。這個(gè)違法，檢察院有沒有進(jìn)行監(jiān)督？
　　【本案變相不公開審理】本案看似100多號人來旁聽，但是，法官對家屬要求有派出所證明才能進(jìn)去，這樣的要求完全沒有法律依據(jù)，請法官出示法律依據(jù)。其他公民申請旁聽，也被拒絕，而法庭上，從開庭開始，第一排的座位就只有兩個(gè)法警坐。這樣的審判完全違背了公開審判的規(guī)定。
　　【法庭不接受錄像證據(jù)違法】辯方提供的李莊和徐麗軍的錄像，是為了反駁控方提供徐麗軍筆錄中，涉及所謂李莊教唆其在朱立巖死刑案件中作偽證，錄像顯示，李莊讓其客觀，實(shí)事求是，在同一份筆錄中，徐麗軍會誣陷李莊在朱立巖案件作偽證，可想而知，徐麗軍指控李莊在孟英案的偽證，是靠不住的。這樣的證據(jù)是反駁控方證據(jù)的，法庭說與本案無關(guān)，顯然是違法的。
　　結(jié)論：
　　一個(gè)本來就無管轄權(quán)的案件，非得強(qiáng)拿到重慶來管轄，所以，才會有拼湊，才有強(qiáng)詞奪理，千瘡百孔。辯護(hù)人不談?dòng)惺裁茨康暮蛣?dòng)機(jī)，我們只是強(qiáng)調(diào)，這樣的偵查、起訴、審判一點(diǎn)合法性都沒有。合議庭做出的任何判決，都將是枉法裁判，為歷史所恥笑，同時(shí)，也必將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
　　第二部分：李莊并沒有引誘、教唆的證人改變證言。
　　實(shí)體上，李莊并無引誘證人改變證言的事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)起訴證據(jù)嚴(yán)重不足。
　　一：本案的取證程序違法和證人可信度極低
　　1，取證程序嚴(yán)重違法
　　【偵查主體違法】由于本案重慶市公安局、江北公安分局都沒有管轄權(quán)，偵查主體全部違法。所作的偵查筆錄和取的證據(jù)全部系違法無效證據(jù)。
　　【偵查何時(shí)終結(jié)】本案的較多證據(jù)系2011年3月28日公安偵查終結(jié)后再行調(diào)查取得，有部分甚至在法院審判階段取證，這類證據(jù)沒有法律效力。辯護(hù)人詫異的是，公訴機(jī)關(guān)居然還敢拿到法庭上來出示，如果這可以，什么叫偵查終結(jié)？有完沒完？公訴人居然說，依據(jù)刑事訴訟法第140條第一款，真是令人大跌眼鏡。
　　【偵查地點(diǎn)】本案證人的偵查地點(diǎn)多在證人家里，偵查人員住的賓館，茶樓，辯護(hù)人奇怪為什么如此強(qiáng)勢的偵查機(jī)關(guān)如此遷就證人，難道是有求于證人？我國《刑事訴訟法》97條明文規(guī)定，偵查人員詢問證人，可以到證人的所在單位或者住處進(jìn)行，必要的時(shí)候，也可以通知證人到人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)提供證言。偵查機(jī)關(guān)如此在茶樓，賓館取證，做個(gè)說明是證人提出的要求，那么試問證人要邊洗桑拿邊做筆錄行嗎？
　　【偵查人員】偵查人員李軍身份，一會兒是江北分局，一會兒是重慶市公安局。雖然公訴人說本案情況特殊，市局宏觀上指導(dǎo)，這已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出宏觀，已經(jīng)在微觀上插手了，這是違法的。
　　2，證人可信度極低。
　　【徐麗軍不是證人而是偽證主犯】如果本案對李莊指控成立，徐麗軍涉嫌在出庭作證時(shí)公開進(jìn)行偽證行為，觸犯刑法305條，構(gòu)成偽證罪，且屬于主犯。本罪不對其進(jìn)行逮捕起訴而追究李莊，明顯系惡意執(zhí)法報(bào)復(fù)性執(zhí)法。對徐以不起訴換取的證言，明顯是脅迫證言，不真實(shí)證言，無效證言。
　　【主要證人系直系親屬】本案指控被告人李莊涉嫌辯護(hù)人妨害作證的證人，主要是舉報(bào)人徐麗軍及其家人，（兒子蘇文龍和母親），這種一家人本身利害關(guān)系明顯，其證言證據(jù)效力有限。
　　【證人吸毒、反復(fù)無常】本案主要證人和舉報(bào)人徐麗軍，吸毒多年，四次進(jìn)過戒毒所，在公安、法院、律師處的證言多處反復(fù)，在上海表演多次跳樓秀，在上海徐匯檢察院表演跳樓秀，其今天的書面證言根本就不可信。
　　【證人徐麗軍說謊】辯方提供的錄像證據(jù)顯示，徐麗軍在本案筆錄中，說李莊在朱立巖案中讓其做為證，完全是虛假的。雖然，法庭違法不讓出示，但仍無法掩蓋。
　　二， 徐麗軍投入金湯城的確實(shí)不是投資款，是借款或類似性質(zhì)款項(xiàng)，其出庭作證所述并不虛假。
　　本案焦點(diǎn)事實(shí)，起訴書指控李莊引誘證人徐麗軍違背事實(shí)改變證言，把投資款說成借款，證據(jù)表明，所謂徐麗軍投入金湯城在100萬確實(shí)不是投資款，是借款。
　　1，首先，請查清楚100萬元到底是誰的？
　　【公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)不清】
　　公訴機(jī)關(guān)起訴書指控，徐麗軍投入的100萬元是投資款，李莊讓其違背事實(shí)改變證言，辯護(hù)人認(rèn)為這個(gè)事實(shí)存在疑問。
　　首先，上海徐匯區(qū)法院的民事判決認(rèn)定這個(gè)款項(xiàng)所有權(quán)是王德偉的。
　　其次，證人筆錄顯示所謂王德偉和徐麗軍是夫妻，并沒有結(jié)婚證、離婚證等婚姻登記材料印證。結(jié)婚不是光憑兩人說是夫妻就可以的，這一點(diǎn)法律常識無需辯護(hù)人多言，本案，公訴機(jī)關(guān)指控缺乏證據(jù)。
　　2，退一步講，徐麗軍（王德偉）投入金湯城的100萬元，也確實(shí)不是投資款，是借款或者其他。
　　【徐麗軍的錄音證據(jù)】李莊接受孟英案之前，金湯城的法律顧問，上海歐陽法律服務(wù)所的兩位法律工作者和徐麗軍的錄音證據(jù)顯示，徐麗軍承認(rèn)這個(gè)不是投資款，只是和孟玲之間個(gè)人的有口頭約定，是借款或其他，朱立巖不同意她在金湯城投資，嫌100萬元太少。蓋財(cái)務(wù)章的收據(jù)可能是財(cái)務(wù)陳芳英私自給的。即便個(gè)人之間的隱名投資，需要其他股東同意，才能轉(zhuǎn)化為股權(quán)，在其他股東同意之前，這個(gè)款項(xiàng)只能是借款或其他，并未轉(zhuǎn)化為投資款。法律性質(zhì)的認(rèn)定并不以口供確定，而是要根據(jù)法律概念、實(shí)然形態(tài)來確定。本案只能認(rèn)定為債權(quán)性質(zhì)款項(xiàng)，而不可以判斷為投資。徐麗軍2008年7月30日在上海徐匯區(qū)法院所作證言，并非虛假。
　　【王德偉取回款項(xiàng)17萬】李莊在接受孟英案之錢，王德偉從所謂的投資款100萬元已經(jīng)取回17萬元，根據(jù)法律常識，投資款是要共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的，不能抽回。能抽回的只能是借款。因此，李莊更有理由斷定該款是借款。
　　【孟英供述】孟英在開庭認(rèn)定該100萬元是私人借款。孟英在公安筆錄中也認(rèn)為，徐麗軍和其約定對外該款稱為私人借款。
　　【金湯城否認(rèn)其為投資】從辯方提供的徐匯法院民事卷宗看，金湯城大部分股東不同意該款為投資款。
　　【金湯城律師認(rèn)為是借款】金湯城在民事訴訟中的任律師認(rèn)為該100萬元可以以借款處理，因?yàn)椴皇峭顿Y款，大部分股東不同意徐麗軍投資。
　　【控方提供的周恩奇證言】其中就提到徐麗軍的錢，朱立巖認(rèn)為是借款。
　　【法院判決駁回其股東請求】徐匯區(qū)人民法院民事判決確定，王德偉（所謂徐麗軍的丈夫）投入到金湯城的100萬元資金不是股本金。判決駁回王德偉要求確認(rèn)股東名份及出資份額所占注冊資本比例，并辦理工商登記的請求，這種情況下，公訴人居然還認(rèn)為這是投資，卻無法回答辯護(hù)人的問題，投資的回報(bào)率多少？風(fēng)險(xiǎn)是什么？是什么類型的投資？辯護(hù)人多次問公訴人，你在銀行存入了多少錢，這有投資風(fēng)險(xiǎn)嗎？公訴人至今不回答。
　　【借款協(xié)議是強(qiáng)力證據(jù)】在徐麗軍出庭作證前15天，徐麗軍和孟英的家屬簽訂還款協(xié)議，這個(gè)還款協(xié)議充分表明了徐麗軍和孟玲之間的款項(xiàng)性質(zhì)。起訴書指控徐麗軍違背事實(shí)，依據(jù)何在？即使此協(xié)議是李莊支持下達(dá)成，李莊也沒有強(qiáng)迫各方的能力。徐麗軍也沒有去撤銷這個(gè)協(xié)議，反而依據(jù)這個(gè)協(xié)議向孟家要錢，說明她是尊重這個(gè)還款協(xié)議的。
　　【100萬的真實(shí)性質(zhì)】按照現(xiàn)在最高法院的司法解釋，這100萬元，在獲得50%股東同意之前，既可以理解徐麗軍和孟英之間的信托關(guān)系，之前也有法律人士理解是待轉(zhuǎn)化的借款法律關(guān)系。在出庭作證時(shí)，金湯城的股東仍未同意，也永不可能同意其為股東。因此，這100萬元的款項(xiàng)，只能是孟英和徐麗軍之間的法律關(guān)系，不是投資款。后來雙方簽訂還款協(xié)議，更是確定了款項(xiàng)的性質(zhì)為借款。
　　三，李莊沒有引誘證人改變證言的事實(shí)。
　　【李莊的主觀判斷】李莊在想徐匯法院提供證人出庭時(shí)，手頭有這些證據(jù)材料，律師只能根據(jù)自己的法律知識和掌握事實(shí)，因此，李莊作為法律人士認(rèn)為該款是借款，符合其認(rèn)知的事實(shí)。
　　【指控證據(jù)不足】光憑徐麗軍、蘇文龍等的證言是無法證實(shí)李莊明知是投資款，而讓徐麗軍改變證言。
　　首先，李莊自己不承認(rèn)有引誘、教唆行為，其一直說要求徐麗軍事實(shí)就是，而且，庭前對100萬元的性質(zhì)進(jìn)行分析，也完全是依法進(jìn)行的。
　　其次，徐麗軍吸毒多年，多次進(jìn)過戒毒所，每次公安詢問完畢都要問她，頭腦是否清醒，正如問一個(gè)醉漢是否喝醉，他肯定說自己沒喝醉。這樣的問話，豈不是笑話。請偵查人員去精神病院問精神病人，他們肯定也認(rèn)為自己精神很正常。今天徐麗軍不出庭，本身就說明了問題。精神是否正常，是否可以作為證人，應(yīng)該出庭接受雙方質(zhì)詢。正如辯護(hù)人在質(zhì)證階段回復(fù)公訴人，公訴人認(rèn)為如果徐麗軍的精神狀態(tài)差，為什么李莊還讓她作證。李莊是讓徐麗軍出庭，讓大家質(zhì)證檢驗(yàn)其精神狀態(tài)，李莊做到的，今天的公訴人敢嗎？
　　第三，蘇文龍的證言不可信，蘇文龍是徐麗軍的兒子。幾年前的一個(gè)飯局，坐哪里的細(xì)節(jié)居然還記得，不符合常理。而且，蘇文龍只在關(guān)于李莊的片言只語中，說“我只聽到幾句，現(xiàn)在能記清楚的就是李莊讓我母親放心，黃說把她投資的錢說成是借給孟英的”。其他都記不清楚了，這樣選擇性記憶證人，可信度極差。
　　第四，徐麗軍的母親楊盛梅的證言只是傳聞證據(jù)，而且，取證地點(diǎn)在其臥室，這樣的取證，讓辯護(hù)人大開眼界。一個(gè)70幾歲的老太太，動(dòng)輒說作偽證，法言法語，令人咂舌。
　　第五，公安機(jī)關(guān)在偵查終結(jié)之后所取證據(jù)，完全違反刑訴法規(guī)定，這些證據(jù)，法院絕對不能采信。
　　我國刑訴法第129條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，并且寫出起訴意見書，連同案卷、證據(jù)一并移送同級人民檢察院審查決定”。
　　首先，本案案卷中沒有起訴意見書。起訴意見書不提供，檢察院是否應(yīng)該法律監(jiān)督？
　　其次，既然，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分了，你為什么還要繼續(xù)調(diào)查，取證？反過來是否正好證明你事實(shí)不清，證據(jù)不足？
　　第三公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)到了偵查終結(jié)后，就沒有了，憑什么在起訴階段，甚至法院審理階段，還在偵查，這種證據(jù)，如果法院能采信，那么，公安機(jī)關(guān)是否在開庭后，還可以繼續(xù)取證？
　　第六，最重要的是，根據(jù)最高人民法院（法發(fā)2010）20號通知：“辦理其他刑事案件，參照《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（下次死刑案件證據(jù)規(guī)定）執(zhí)行”。而《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第十五條規(guī)定，“具有下列情形的證人，人民法院應(yīng)當(dāng)通知出庭作證；經(jīng)依法通知不出庭作證證人的書面證言經(jīng)質(zhì)證無法確認(rèn)的，不能作為定案的根據(jù)：（一）人民檢察院、被告人及其辯護(hù)人對證人證言有異議，該證人證言對定罪量刑有重大影響的”；在庭審之前，辯護(hù)人即對證人證言有異議，要求法院通知證人出庭，現(xiàn)在證人不出庭，上述證據(jù)，不應(yīng)該被作為定案的證據(jù)。
　　第七，公安機(jī)關(guān)存在明顯的誘供行為
　　如2011年3月24日桂學(xué)武、李軍對孟玲的詢問筆錄，第2頁，沒有由來地，直接問：你是否聽到李莊教唆徐麗軍把投資款說成是借款？正常的話應(yīng)當(dāng)問，你聽到李莊和徐麗軍說什么？
　　同頁：偵查人員問，李莊有沒有教唆徐麗軍把投資款說成借款，他是怎樣教的？這種誘供，非常露骨。
　　本案如果依法排除了不出庭的主要證人徐麗軍、蘇文龍之后，并無其他有力證據(jù)。據(jù)證人王遼的說法：李莊和徐麗軍說話，徐麗軍提到她投資金湯城的錢的事，李莊就用法律方面的規(guī)定告訴徐麗軍，什么算借錢，什么算投資款，具體內(nèi)容我說不出來。然后，李莊就對徐麗軍說了些話，意思是要徐麗軍把這個(gè)錢說成借款。
　　從這段證言看，李莊實(shí)際上是在分析徐麗軍投入款項(xiàng)的法律性質(zhì)，這和徐匯法院的判決是一致的，也和金湯城的律師意見一致，也和徐麗軍錄音說的一致。如果這是事實(shí)，那么這樣的法律分析，是完全合法的。以上的證據(jù)，充分表明了對于徐麗軍（王德偉）投入到金湯城的款項(xiàng)性質(zhì)，絕對不是簡單的投資款，從各項(xiàng)證據(jù)來看，是一種待轉(zhuǎn)化的債權(quán)，在沒有其他股東確認(rèn)之前，只是一個(gè)借款或者類似借款的債權(quán)而已。徐麗軍在法庭上所作證言符合事實(shí)，不管李莊如何說，都不構(gòu)成妨害作證罪。
　　審判長、審判員：
　　各位坐在法庭上，頭戴國徽，身穿法袍，手握法槌，行使法律授予的權(quán)力，無一不需要法律上的授權(quán)，如果沒有程序法上的授權(quán)，今天的庭審將寸步難行。同為法律人，辯護(hù)人和法官、公訴人都應(yīng)該如同珍惜自己的職業(yè)聲譽(yù)一樣，尊重法定程序，依照程序法來，仔細(xì)判斷有沒有管轄權(quán)，偵查取證時(shí)間、地點(diǎn)是否符合刑訴法，是否超期，綜合的證據(jù)是否內(nèi)心確證事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，只有這樣，步步為營，環(huán)環(huán)相扣，邏輯嚴(yán)密，得出的結(jié)論，才會贏得大家的尊重，這也是法治的精髓所在。反其道而行之，得到的判決，只會帶來羞辱。
　　今天的開庭如此引人矚目，不是因?yàn)楸桓嫒耸抢钋f，李莊只是一個(gè)非常普通的人，只是性格比較倔強(qiáng)而已。本案引人矚目，只是因?yàn)槔钋f是一個(gè)在執(zhí)業(yè)中的律師，這個(gè)職業(yè)本來是該保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的，律師不是國家專政機(jī)器的對立面，而恰恰是為了保證公民在國家機(jī)器面前有人依法保護(hù)他，畢竟公檢法未必全是對的，否則，也不需要立國家賠償法了。這種在履行職務(wù)過程中無辜被入罪。這和毆打，拘禁一個(gè)正在看病的醫(yī)生一樣，是一種雙重傷害。因?yàn)椋瑫r(shí)受傷的，是任何公民的律師辯護(hù)權(quán)。而今天的李莊案，是雙重的雙重傷害，所以，才更讓人同情，也更讓人擔(dān)心中國犯罪嫌疑人能否得到律師真正的幫助。
　　一個(gè)律師在給死刑犯辯護(hù)時(shí)，第一次被306條，已經(jīng)引起國人矚目，今天，他又一次被同一個(gè)罪名，在同一個(gè)地方受審，審理的內(nèi)容卻是在上海做的事，單單程序上的不公，已經(jīng)可以說是，決嘉陵之波，流惡難盡。罄歌樂之竹，難書其罪。之后，恐怕，不管實(shí)體如何判，如何文字構(gòu)陷，罪輕罪重，已難堵天下，悠悠之口。
　　最后，鸚鵡學(xué)舌，學(xué)下公訴人的警示教育。對于李莊，最大的教訓(xùn)就是，在中國如此險(xiǎn)惡的刑事辯護(hù)環(huán)境下，居然還敢提交數(shù)十份無罪證據(jù)，居然還敢向法庭申請證人出庭，居然還敢對權(quán)力機(jī)關(guān)叫板，你贏得了死刑犯朱立巖及其母親的尊敬，然后，夜路走多終于見到鬼，自己身陷囹圄，親人都見不到。這才是最需要接受教訓(xùn)的事情。沉痛的是，李莊最也不可能吸取教訓(xùn)，重做律師，只能讓其他刑事辯護(hù)律師吸取自己的教訓(xùn)，當(dāng)事人的罪與非罪是第二位的，律師自身安全是第一位的，如李莊般傻，一再入罪，值得嗎？
　　從公訴人口中講到李莊案的特殊，和本案管轄上，程序上的諸多違法之處，辯護(hù)人和李莊早就預(yù)測到本案的結(jié)果，將會是有罪，也不指望有奇跡發(fā)生。對于這種既定結(jié)果的判決面前，似乎辯護(hù)人是無力的，然后，在歷史審判面前，誰都無法逃脫。違背法律的人，必將被法律所嚴(yán)懲。天理昭昭，李莊必有昭雪的一天。這句話，送給李莊，也送給所有的法律人。正義雖然不在當(dāng)下，但，我們等得到！
　　謝謝！
　　上海大邦律師事務(wù)所
　　律師：斯偉江
　　2011年4月20日