法系是指根據(jù)各國法律的特點和歷史傳統(tǒng)等外部特征進(jìn)行分類將具有某些共同特征的法律傳統(tǒng)、法律制度的若干國家的法律劃為同一法系。在當(dāng)代一百多個國家中，有兩個歷史悠久、影響廣泛的法系，即英美法系和大陸法系。前者以英國和美國為代表，后者以法國和德國為代表。自20世紀(jì)以來，上述國家的刑事訴訟法互相借鑒、吸收或融合，但由于法律的傳統(tǒng)、文化和習(xí)慣的不同，客觀上仍然各自具有明顯的特點。這些特點表現(xiàn)在以下幾個主要方面：
　　一、法律形式上的特點
　　英美法系發(fā)源于英國，自11世紀(jì)起，以中世紀(jì)英國普通法的概念和原則為基礎(chǔ)、根據(jù)資本主義的需要重新解釋和改造而成。
　　英美法系以判例法（Caselaw）為主，英美國家高級法院的判例是重要的法律淵源之一。適用判例法的一個重要原則，即“遵照先例”（starede~isis）的原則，下級法院必須遵守上級法院的判例，尤其必須遵守最高法院的判例，因而判例實際上起著法律的作用。20世紀(jì)下半葉以來，英美法系國家也加強了議會立法和修訂原有立法，如英國《1965年證人出庭法》、《1974年陪審團(tuán)法》、《1976年保釋法》、《1980年治安法院法》、《1985年犯罪起訴法》、《1995年刑事上訴法》等；美國《1975年聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》、《1983年聯(lián)邦司法官審理輕微犯罪程序規(guī)則》、《1984年聯(lián)邦保釋改革法》以及各州的立法，如《紐約州刑事訴訟法典》等，但是上述議會立法或國會立法，多系單行法，不是統(tǒng)一的法典。
　　大陸法系以羅馬法為基礎(chǔ)，盛行于歐洲大陸諸國，以后又傳播到其他國家和地區(qū)。大陸法系以成文法典為主，實體法與程序法分開，既有總則又有分則，內(nèi)容比較嚴(yán)謹(jǐn)，形式比較完整。在古羅馬，查士丁尼[1]就禁止法官引用判例，當(dāng)然法官更無權(quán)造法（1awmaking）。直到如今，1804年《拿破侖法典》第5條仍然是大陸法系國家公認(rèn)的一個原則，該條規(guī)定：“審判員對于其審理的案件，不得用確立一般規(guī)則的方式進(jìn)行判決。”[2]因此，成文法才是大陸法系法官判決案件的依據(jù)，判例僅供參考而已。現(xiàn)行《法國刑事訴訟法典》分卷首和五卷，共803條，《德國刑事訴訟法典》分8編，共477條；《日本刑事訴訟法》分7編，共506條和附則；《意大利刑事訴訟法典》分11編，共746條；都自成體系，比較嚴(yán)謹(jǐn)和完整。
　　二、偵查程序的特點
　　英美法系的偵查由警察機關(guān)負(fù)責(zé)。現(xiàn)代的警察機關(guān)起源于英國，于1829年9月由當(dāng)時擔(dān)任內(nèi)政大臣的羅伯特，皮爾爵士在倫敦創(chuàng)建，負(fù)責(zé)維持社會治安和偵查刑事犯罪。美國于1845年依照英國的模式在紐約市建立起第一個警察機關(guān)。這一模式還對世界上許多國家產(chǎn)生過影響。英國警察機關(guān)根據(jù)1984年制定的《警察機關(guān)與刑事證據(jù)法》開展對犯罪的偵查[3].英國警察機關(guān)具有較廣泛的詢問權(quán)，警察機關(guān)為了了解案情和收集證據(jù)，可以詢問任何人，而不論是否為犯罪嫌疑人，但除了成文法有特別規(guī)定的（如恐怖主義分子）以外，被詢問人可以拒絕回答。自1991年起，警察機關(guān)詢問犯罪嫌疑人必須用同一部機器同時錄制兩盤錄音帶和錄像帶，不許復(fù)制，一盤供訴訟中使用，一盤封存，如果以后在法庭審理時，被告人及其律師對警察機關(guān)的錄音、錄像記錄提出異議，就可以由法官主持，當(dāng)眾啟封另一盤進(jìn)行對比，以核實口供的真實性和可信性。當(dāng)警察機關(guān)認(rèn)為被詢問人確有犯罪嫌疑時，必須告知犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)，即可以不開口說任何話。但在上個世紀(jì)90年代中期以來，在沉默權(quán)問題上，英國已有所變化，雖然《1994年刑事審判與公共秩序法》仍保留沉默權(quán)，但在某些法定的情況下的沉默，法庭或陪審團(tuán)可以對此作出不利于被告人的推論[4].此外，為了提高偵查和鑒別犯罪的技術(shù)手段，英國向警察機關(guān)投資1.07億英鎊，擴(kuò)大建設(shè)含300余萬件樣品的脫氧核糖核酸（DNA）數(shù)據(jù)庫，計劃到2004年用于對所有犯罪進(jìn)行DNA鑒定。[5]在美國，犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)是一項憲法性權(quán)利，并且通過判例規(guī)定警察機關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人時，其律師必須在場，否則，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，不得作為證據(jù)采用。在偵查階段，英美的警察機關(guān)還有權(quán)采取搜查、扣押、有證逮捕和無證逮捕等強制措施。同時，英美在偵查階段對保釋的運用比較廣泛，即除了具有社會危險性的重罪、逃犯和曾經(jīng)違反過保釋規(guī)定的以外，一般的輕罪嫌疑人均可在提供擔(dān)保、承諾隨傳隨到和履行必要的手續(xù)后予以釋放。
　　大陸法系國家負(fù)責(zé)偵查的司法警察要受檢察官或預(yù)審法官的領(lǐng)導(dǎo)或指揮。法國的預(yù)審法官是從法官中選出任命的，任期3年。預(yù)審法官有兩項主要職能，一是領(lǐng)導(dǎo)、指揮偵查，二是有權(quán)簽發(fā)傳票、拘票、拘留證或逮捕證[6].德國的檢察官領(lǐng)導(dǎo)和指揮警察的偵查，但一般案件仍由警察機關(guān)進(jìn)行偵查，案情基本查清之后，移送給檢察官，檢察官可以要求警察機關(guān)補充調(diào)查證據(jù)[7].日本法律賦予犯罪偵查權(quán)的有檢察官、檢察事務(wù)官和司法警察職員，三者無明確分工，但檢察官對司法警察職員有指示、指揮權(quán)[8].意大利規(guī)定，在初期偵查階段，由檢察官領(lǐng)導(dǎo)偵查工作并且直接調(diào)動司法警察。為了保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，防止犯罪嫌疑人逃跑或繼續(xù)危害社會，大陸法系各國均有搜查、扣押、拘留、逮捕等強制措施，但在名稱和分類上有所不同。關(guān)于律師介入刑事訴訟的時間，法國刑事訴訟法典規(guī)定“在拘留20小時以后，被拘留人可以要求會見律師。”[9]德國刑事訴訟法典規(guī)定“被指控人可以在程序的任何階段委托辯護(hù)人。”[10]日本刑事訴訟法規(guī)定“被告人或者被疑人，可以隨時選任辯護(hù)人。被告人或者被疑人的法定代理人、保佐人、配偶、直系親屬及兄弟姐妹，可以獨立選任辯護(hù)人。”[11]意大利刑事訴訟法典規(guī)定“在初期偵查階段，即48小時之內(nèi)應(yīng)訊問嫌疑人，同時應(yīng)告知他有權(quán)委托律師，與律師會見和通訊。”[12]
　　三、起訴程序的特點
　　英國在傳統(tǒng)上是由警察機關(guān)向法院提起公訴，檢察官在刑事訴訟中的權(quán)限和作用較小。1985年5月英國議會通過了《犯罪起訴法》，該法規(guī)定自1986年1月1日起，在英格蘭和威爾士設(shè)立皇家檢控署（CrownProsecutionService），[13]強化了檢察官在公訴中的作用，即警察機關(guān)在案件偵查終結(jié)以后，認(rèn)為應(yīng)該起訴的案件，必須移送檢察機關(guān)，由檢察官獨立作出是否起訴的決定，這明顯是吸收大陸法系的制度和做法。
　　美國起訴有兩種形式，一是經(jīng)大陪審團(tuán)（由16至23人組成）審查后批準(zhǔn)的起訴書（indictment），二是檢察官提出的告發(fā)書（information）。聯(lián)邦和半數(shù)的州規(guī)定重罪案件必須由大陪審團(tuán)決定是否批準(zhǔn)起訴。在起訴書或告發(fā)書送達(dá)法院以后，法院應(yīng)迅速及時安排傳訊。如果被告人作認(rèn)罪答辯，而且法官確信該答辯系出于自愿，被告人懂得其后果和意義，在一般情況下法院不再開庭，法官可以逕行判決。如果被告人作無罪答辯，法院將安排開庭審理。基于此，審前程序占有很重要的地位，因為許多案件在審前程序階段已經(jīng)解決，只有少部分案件才進(jìn)入開庭審理程序，尤其是20世紀(jì)60年代中期辯訴交易（又稱答辯談判、答辯協(xié)議）在美國合法化以后更是如此，即起訴方和被告方律師在庭外進(jìn)行磋商或談判，如果被告方滿足起訴方的要求作認(rèn)罪答辯，檢察官則作出撤銷部分指控、降格指控或者建議法官從輕判刑的承諾，即控辯雙方達(dá)成辯訴交易；法院如果接受該辯訴交易，將在定罪和判刑中體現(xiàn)辯訴交易的內(nèi)容；法院如果拒絕該辯訴交易，則應(yīng)將這一事實記錄在卷，通知雙方當(dāng)事人，并給被告人以撤回其答辯的機會，而且要告知被告人如果仍然作認(rèn)罪答辯，案件的最終處理可能比辯訴交易所期待的更為不利于被告人。
　　檢察官制度始于14世紀(jì)的法國，因此大陸法系國家的檢察機關(guān)及其制度比較完備。法國的檢察官一般派駐于各級法院內(nèi)，實行檢察官一體原則，即同一級檢察官系統(tǒng)的檢察官相互之間可以調(diào)換。法國沒有自訴案件，公訴案件均由檢察官代表國家和社會公共利益提起，但重罪案件必須經(jīng)過兩級預(yù)審，即預(yù)審法官預(yù)審和上訴法院刑事審查庭預(yù)審，經(jīng)刑事審查庭裁定起訴，重罪法庭才能受理。德國的起訴不作為一個獨立的程序，而是與偵查共同組成審判前程序。德國的檢察機關(guān)對應(yīng)設(shè)置在各級法院內(nèi)。德國刑事訴訟法典規(guī)定，除了8類輕微的刑事案件為自訴案件以外，都是公訴案件。德國在刑事訴訟中一直實行法制原則（又稱起訴法定原則），自20世紀(jì)60年代又引入機會原則（又稱起訴便宜原則），即賦予檢察官一定的自由裁量權(quán)，用以撤銷案件或者決定不起訴。從80年代以來，提起公訴的案件不到案件總數(shù)的20％。日本沒有自訴案件，實行國家追訴主義、起訴壟斷主義（一律由檢察官提起）和起訴便宜主義（根據(jù)犯人的性格、年齡及境遇、犯罪的輕重及情節(jié)和犯罪后的情況，沒有必要追訴時，可以不提起公訴）。提起公訴實行起訴書一本主義，即只能向有管轄權(quán)的法院提出具有法定格式的起訴書，而不得載人可能使法官對案件產(chǎn)生預(yù)斷的文書和證物。意大利的檢察官派駐于各級法院內(nèi)，由于檢察官領(lǐng)導(dǎo)初期偵查，因此有一個快速的審查程序即初步庭審階段，由法官主持該程序，檢察官、被害人及其代理人、被告人及其辯護(hù)律師參加，但證人不參加。初步庭審結(jié)束，法官可以決定提起訴訟并發(fā)出審判令外，還可以宣告不追訴判決，對后者，任何一方均可提出上訴。決定提起公訴以后，與意大利舊刑事訴訟法典不同的一點是，新法對移送至法院的案卷材料作了很大的限制，許多證據(jù)由當(dāng)事人在庭審時當(dāng)庭提出。起訴以后，檢察官可變更或增加指控的內(nèi)容，但要給予被告方以充分的辯護(hù)機會。
　　四、審判程序的特點
　　英美法系實行當(dāng)事人主義，庭審采用對抗制（adversary sys-tern），即原告、被告雙方地位平等，權(quán)利相同，控、辯雙方就有爭議的問題提出證據(jù)以支持本方的主張，申辯事實并進(jìn)行辯論，法官負(fù)責(zé)主持庭審，不主動調(diào)查證據(jù)；參加庭審的陪審員（juror），負(fù)責(zé)判斷證據(jù)，認(rèn)定事實，庭審結(jié)束后，由法官向陪審團(tuán)作總結(jié)提示，指出所控之罪的法律，該案的爭議點、各種爭議問題的證明責(zé)任歸哪一方、不同問題所要求的證據(jù)的可靠程度等，然后陪審團(tuán)進(jìn)行秘密評議和表決；法官不參加評議，原則上要求12名陪審員一致作出有罪或者無罪裁斷，實在不能取得一致，也至少要10名陪審員取得一致意見；在陪審團(tuán)作出有罪裁斷之后，法官負(fù)責(zé)適用法律和判刑。
　　英國和美國的正式審理程序基本相同，包括以下幾個階段：1.選定由12人組成陪審團(tuán)；2.開庭陳述，先由起訴方，后由被告方在審判開始向法庭作陳述，即簡述案情，說明準(zhǔn)備提出的證人和證據(jù)要點；3.起訴方出示證據(jù)，證人逐個在法庭上就事實問題作證，同時法庭也可以出示物證、專家證人的證明，還可以讓證人當(dāng)庭鑒別文件、圖片或其他物證；4.主詢問（美國稱直接詢問）和交叉詢問，詢問本方的證人即主詢問（直接詢問），由對方詢問本方的證人即交叉詢問；5.再次直接詢問和交叉詢問，如有必要可以進(jìn)行第二輪詢問；6.被告方提供證據(jù)，原則上不要求被告方提供證據(jù)，如果被告方希望作證，則同樣要接受對方即起訴方的交叉詢問；7.法庭辯論（美國稱終結(jié)辯論），在陳述和提證的基礎(chǔ)上，可以對證據(jù)加以評論；8.法官向陪審團(tuán)作總結(jié)提示，包括適用于所控之罪的法律、各種爭議問題的證明責(zé)任歸哪一方等；9.陪審團(tuán)退庭進(jìn)行秘密評議；10.陪審團(tuán)返回法庭宣布陪審裁斷，如果陪審團(tuán)宣布為無罪裁斷，法官必須接受，被告人如系審前拘留，則應(yīng)立即釋放被告人，審理程序即告結(jié)束；如果陪審團(tuán)宣布為有罪裁斷，則以后由法官判刑。英美法系的判決書由法官個人署名作出，多數(shù)意見作為判例，判決書中必須寫明判決理由，判決所用的推理形式多用歸納法。
　　大陸法系實行職權(quán)主義，庭審采用審問制（inquisitorial sys-tern）。審判長指揮整個庭審，由他主動詢問當(dāng)事人，主動追查犯罪，收集調(diào)查證據(jù)，按照審判長規(guī)定的次序，證人出庭依次作證，審判長還要向合議庭和訴訟雙方出示物證、勘驗報告、鑒定結(jié)論等。大陸法系的參審員（assessor）“[14]在法院執(zhí)行職務(wù)期間，與法官有同等權(quán)利，即由法官和參審員共同組成合議庭，共同聽審，共同評議，在判斷證據(jù)、認(rèn)定事實和判處刑罰上，均由法官和參審員按照少數(shù)服從多數(shù)的原則共同決定。
　　大陸法系國家的庭審程序雖已吸收英美法系的交叉詢問和辯論原則，但仍有幾點不同。1.強調(diào)法官在庭審中的指揮作用。法國刑事訴訟法典第309條規(guī)定：“審判長有權(quán)維持法庭秩序和指導(dǎo)審判。”德國刑事訴訟法典第238條規(guī)定：“審判長負(fù)責(zé)指揮審判。”日本刑事訴訟法第294條規(guī)定：“在公審期日的訴訟指揮，由審判長進(jìn)行。”2.職業(yè)法官和參審員共同組成合議庭。法國的重罪法庭由3名職業(yè)法官和9名參審員共同組成合議庭。德國也是由職業(yè)法官和參審員共同組成合議庭，但參審員的人數(shù)各級法院有所不同。日本不實行陪審或參審制度。3.法官可以主動調(diào)查證據(jù)。法國刑事訴訟法典第310條規(guī)定：“審判長享有自由裁量權(quán)，可以憑自己的榮譽和良心，采取自己認(rèn)為有助于查明真相的任何措施。”德國刑事訴訟法典第244條規(guī)定：“為了調(diào)查事實真相，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)將證據(jù)調(diào)查延伸到所有的對于裁判具有意義的事實、證據(jù)上。”日本刑事訴訟法第298條規(guī)定：“檢察官、被告人或者辯護(hù)人可以請求調(diào)查證據(jù)”，同時又規(guī)定“法院認(rèn)為必要時，可以依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。”現(xiàn)在，意大利的法庭審理以當(dāng)事人為主而展開，但法官還有權(quán)調(diào)查新證據(jù)，意大利刑事訴訟法典第507條規(guī)定：“在取證結(jié)束后，如果確有必要，法官可以主動地決定調(diào)取新的證據(jù)材料。”大陸法系的判決書以法院的名義作出，推理的形式多用演繹法，法典中的有關(guān)規(guī)定是大前提，具體案由是小前提，最后推導(dǎo)出結(jié)論，即從一般法則推演到特殊事例而后獲得結(jié)論。
　　當(dāng)代西方國家刑事訴訟法發(fā)展的一個特點，就是擴(kuò)大和增設(shè)簡易程序和其他速決程序。英國按簡易程序?qū)徖淼陌讣既啃淌掳讣?7％，美國（包括通過辯訴交易結(jié)案的）占90％，德國占85％以上，日本占94％，意大利新刑事訴訟法典增設(shè)了5種特別程序，為了鼓勵被告人選用簡易程序，刑事訴訟法規(guī)定如果被告人選擇簡易程序，則減輕法定刑的的三分之一或者減少罰金的百分之五十。
　　五、救濟(jì)程序的特點
　　由于主客觀上的各種原因，法官作出的判決裁定，難免不會出現(xiàn)事實上或法律上的錯誤，因此各國有必要根據(jù)其審級制度，設(shè)計出各種救濟(jì)程序加以補救，通常有上訴程序（包括事實上訴和法律上訴）、再審程序與監(jiān)督程序。
　　英美法系的上訴程序，在上訴理由和審查范圍上有更多更嚴(yán)格的限制。英美法系國家對于一審案件中被告人自愿作出有罪答辯（認(rèn)罪答辯）的，一般不能就事實問題提出上訴，而只能就法律問題提出上訴。上訴審法院一般由法官合議，實行書面審，而且是法律審。少數(shù)案件經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，并且涉及有普遍意義的重大法律問題，才能上訴至最高審級。
　　大陸法系都有統(tǒng)一的刑事訴訟法典，對上訴程序的規(guī)定更為明確和完備，而且上訴制度與法院的審級制度密切相關(guān)，基本上可分為兩種類型，即實行兩審終審制的，以一次上訴為限；實行三審終審制的，第二審為事實審，第三審為法律審，如法國、德國和日本。
　　再審程序與監(jiān)督程序，前者是對已生效的判決裁定，發(fā)現(xiàn)事實有錯誤而進(jìn)行重新審理的程序，法國、德國、日本和意大利均有再審程序。后者是發(fā)現(xiàn)裁判有違背法律的錯誤而依法糾正的程序，英國的審判監(jiān)督權(quán)由高等法院王座庭行使，總檢察長和內(nèi)政大臣也依法行使某些審判監(jiān)督權(quán)，以糾正審判工作中的違法錯誤。英國還在伯明翰市還設(shè)有獨立的刑事案件審查委員會（CriminalCasesReviewCommission），負(fù)責(zé)接受申訴并進(jìn)行審查，如有新證據(jù)，認(rèn)為可能有錯誤，則轉(zhuǎn)上訴法院處理，至于如何認(rèn)定，完全屬上訴法院的權(quán)限。“[15]美國設(shè)有”調(diào)卷令“程序，當(dāng)事人不服終審判決，經(jīng)過特別申請，由聯(lián)邦最高法院頒發(fā)調(diào)卷令，進(jìn)行重新審查，不過獲準(zhǔn)者為數(shù)不多。大陸法系國家的監(jiān)督審案件由最高法院管轄，統(tǒng)由檢察總長提出，如法國和日本，日本的監(jiān)督程序稱非常上告，即檢察總長在判決確定后發(fā)現(xiàn)案件的審判違背法令時，可以向最高法院提起非常上告。