刑事附帶民事起訴狀
原告人：姓名，性別，出生年月，民族，文化程度，戶籍地址，經常居住地，身份證號碼。
被告人：姓名，性別，出生年月，民族，文化程度，家庭住址，身份證號碼，現羈押于某看守所。
被告人：姓名，性別，出生年月，民族，文化程度，家庭住址，職業，身份證號碼，現羈押于某看守所。
訴訟請求：依法以故意傷害罪追究被告人刑事責任，并從重處罰；判令被告人連帶賠償原告人各項經濟損失共計人民幣15萬元。
事實與理由：鑒于原告人與被告人之間因瑣事發生沖突，被告人無視國家法律，故意傷害原告人身體健康，情節惡劣，危害嚴重，依法構成故意傷害罪，應受到法律嚴懲。同時，被告人對造成原告人經濟損失負有連帶賠償責任。
此致：縣人民法院
原告人：年月日

轉帖：
在判決書主文中如何表述連帶責任
蔣賢錚
（2010年5月10日）

判決連帶責任人對共同債務承擔連帶責任的，在民事判決書的主文中，往往表述為“被告某某與被告某某共同償還原告某某**元，并承擔連帶責任”；在刑事判決書的主文中，往往表述為“被告人某某與被告人某某各承擔原告人某某**元；被告人某某與某某對原告人某某的上述損失承擔連帶賠償責任。”該兩種表述引發的討論話題是，當兩個或兩個以上的債務人對同一債權人應承擔連帶責任時，是否有必要特別說明數個債務人之間承擔共同責任？是否有必要先在數個連帶債務人之間確定各自應承擔的債務份額，后判決各連帶債務人對同一債務承擔連帶清償責任？
回答上述問題，首先有必要理清共同責任和連帶責任的聯系與區別。依據傳統民法理論，根據承擔責任的主體是一人還是多人，區分為單一責任和共同責任，其中，共同責任是指責任主體為兩個或兩個以上，又分為按份責任與連帶責任。按份責任是按照法定或者約定的責任分擔比例承擔責任。連帶責任是兩個以上的債務人共同負責履行清償同一債務的行為。因此，共同責任與連帶責任的共同點在于：債務人有兩個以上，債權人只有一個且同一人；在訴訟中債務人均處于被告地位；責任產生的根據均是基于法定或約定。不同點在于：1、連帶責任是指任一債務均對債權人承擔全部民事責任。債權人既可以向所有債務人提起訴訟，也可以只向其中一個債務人提起訴訟。被起訴的單個債務人可以再向其他債務人追償。而承擔共同責任的所有債務人，只對其應該承擔的部分債務負清償責任，對其他債務人應該承擔的部分債務不負清償責任，也就不能向其他債務人追償。2、債權人對承擔連帶責任的所有債務人，既可以同時起訴，也可以先后起訴；既可以起訴一人，也可以起訴數人直至全體債務人。因此主張連帶責任的訴訟以普通共同訴訟為常態，必要共同訴訟為例外。在審判實踐中，債權人可選擇債務人，債權人只起訴連帶責任人中一人或數人的，法院可不追加未被起訴之人為被告，但是為了便于調查取證，防止在執行過程中被起訴的債務人執行能力變化以致喪失，原則上應追加其余債務人參加訴訟，否則對未追加參與訴訟的債務人不得強制執行。而債權人對承擔共同責任的所有債務人，必須同時起訴全體債務人。因此主張共同責任的訴訟，應當是必要共同訴訟。3、承擔連帶責任的所有債務人中的一人對同一債權人清償了全部債務時，就免除了其他債務人的責任。而承擔共同責任的所有債務人中的一人對同一債權人清償了部分債務時，不能免除其他債務人的責任。4、承擔連帶責任的所有債務人中一人死亡，不影響其他債務人清償全部債務。而承擔共同責任的所有債務人中的一人死亡時，除非有義務繼承人，其應承擔的債務也隨之消失。從共同責任與連帶責任的概念、聯系與區別可以看出，連帶責任一定是共同責任，但是共同責任不一定是連帶責任。例如，補充責任類似于共同責任，但不是連帶責任。因為承擔連帶責任的債務人不分主次，對全部債務無條件承擔責任，而補充責任的債務承擔以其他債務人特別是主要債務人不承擔或不完全承擔責任為前提，在第二順序中承擔責任。所以，在連帶責任的訴訟中，法院應判決各被告對原告連帶承擔債務清償責任，不能在判決主文中確定各自責任承擔的先后順序。但對于補充責任的訴訟，則應先判決其他債務人尤其是主要債務人承擔債務清償責任，不足部分再由補充責任人承擔。
據上述法理，在民事判決主文中判決“被告某某與被告某某共同償還原告某某**元，并承擔連帶責任”，并無大錯，但顯得不嚴謹，兩被告對原告的債務承擔的是連帶責任，不必強調其責任屬共同責任。而且，判決承擔連帶責任又多余強調共同責任，結果是容易讓當事人產生誤解，在執行中將連帶責任當成共同責任來抗辯。準確的表述應當是“被告某某與被告某某連帶清償原告某某**元”。
在刑事判決書主文中判決“被告人某某與被告人某某各承擔原告人某某**元；被告人某某與某某對原告人某某的上述損失承擔連帶賠償責任”，先按照侵權責任的大小，明確連帶責任人各自應承擔的債務份額，后判決各連帶責任人承擔連帶責任。換言之，根據連帶之債的內外部效力，在判決各被告人對附帶民事訴訟原告人的損失承擔連帶賠償責任之前，先要求各連帶責任人就責任的承擔進行協商，協商不成的，則在查明事實的基礎上，分清責任大小，逕行判決各連帶責任人應承擔的債務份額。需要討論的是在判決主文中有無必要體現連帶之債的對內對外效力。筆者主張在判決主文中應體現連帶之債的內部效力，或者說，應在判決主文中對連帶責任人的責任大小、承擔債務的份額作出明確的判決。這樣判決的意義在于，有助于提高連帶責任人承擔了連帶責任后向其他連帶責任人追償的效率。詳言之，在審判實務中，連帶責任人承擔了連帶責任后，應通過何種方式向其他連帶責任人追償，至少有三種意見：其一，通過申請執行解決。其二，通過裁定方式解決。即連帶責任人承擔了全部或部分的債務后，向該案終審法院請求債務追償，法院經審查后以裁定書的形式確認其追償的權利和數額，再向原審法院申請執行。第三種是通過另行起訴解決。筆者贊同第一種追償方式。該追償方式減少了訴訟環節，能提高訴訟效率。但連帶責任人采取這種方式行使追償權，前提是在判決主文中對連帶責任人的責任大小、債務承擔份額等實體問題作出了明確的判決。如果只是簡單判決連帶責任人負連帶責任，而對其承擔責任的大小、債務承擔份額不作判決，致使承擔額外清償責任的連帶責任人，為行使追償權不得不另行起訴或申請法院裁定。這樣的裁判思路主要是忽略了連帶之債的對內效力。法律規定連帶之債的對外效力，立法原意是為了確保債權人盡早向最有償付能力的債務人請求給付，使其債權得到及時、充分的實現。但任何一項制度的設立，如果缺乏一整套健全的保障所有當事人正當權益的機制，就是不完整的。那種不對責任大小、債務承擔份額加以明確的裁判方法，漠視連帶之債的內部效力，實際上只保障了債權人的利益而忽視了已承擔連帶責任者的追償利益，這是不可取的，應引起重視并予以糾正為宜。當然，不能將這種連帶責任的判決表述方式絕對化、公式化。在刑事或民事訴訟中，當連帶責任人之間的責任、債務承擔份額明確無分歧時，比如兩個連帶責任人中有一人是最終責任人時，就不必要在判決主文中對連帶責任人的內部責任、債務份額作出判決，而是直接判決兩個以上連帶責任人對同一債權人承擔連帶清償責任即可。
（作者單位：南寧市中級人民法院）