刑事審判參考(總第44期)      被告人官其明。因涉嫌犯故意殺人罪,于2003年12月31日被逮捕。      廣東省東莞市人民檢察院以被告人官其明犯故意殺人罪,向廣東省東莞市中級人民法院提起公訴。      被告人官其明辯稱:捂被害人的口鼻是為了阻止被害人吵鬧,并非有意殺害被害人。      其辯護(hù)人辯稱:1.被告人官其明的行為不構(gòu)成故意殺人罪,而構(gòu)成過失致人死亡罪。理由是,首先,被告人與被害人是戀人關(guān)系,感情很好,被告人主觀方面并沒有剝奪被害人生命的故意,案發(fā)時被告人捂被害人的口鼻是為了阻止被害人吵鬧;其次,被告人雖然在客觀上造成被害人死亡的結(jié)果,但系被告人的過失行為所致。2.被告人官其明具有自首情節(jié)。3.本案因戀愛糾紛引發(fā),被害人對本案的發(fā)生存在一定的過錯。4.被告人官其明認(rèn)罪悔罪態(tài)度好,無前科,系初犯、偶犯。      廣東省東莞市中級人民法院經(jīng)公開審理查明:被告人官其明與東莞市橋頭鎮(zhèn)豐潤酒店服務(wù)員張愛華于2003年5月份確立戀愛關(guān)系。后張愛華多次向被告人官其明提出分手,官均不同意。 2003年11月15日下午3時許,官其明到東莞市橋頭鎮(zhèn)橋光大道華翠旅店,以其身份證登記人住304號房間。16日凌晨2時30分許,官其明到橋頭鎮(zhèn)東方娛樂城路口接張愛華下班,后兩人一起回到華翠旅店304號房間。張愛華再次提出分手,官其明不同意,兩人因此發(fā)生爭吵。官其明一時氣憤,使用捂口鼻和雙手掐脖子的方法,致張愛華窒息死亡(經(jīng)法醫(yī)鑒定,張愛華是被他人捂口鼻及壓迫頸部致機(jī)械性窒息死亡)。隨后,官其明將張愛華的尸體塞到床底下,于早上7時許退房逃離現(xiàn)場。同月28日,被告人官其明因形跡可疑被江西省上饒市公安局信州分局東市派出所巡防民警盤查,被告人即交代了故意殺人的事實(shí)。      廣東省東莞市中級人民法院認(rèn)為,被告人官其明日無國家法律,因戀愛之中女方提出與其分手而心懷憤恨,采用捂口鼻和掐脖子的方法,非法剝奪被害人生命,致一人死亡,情節(jié)后果嚴(yán)重,其行為已構(gòu)成故意殺人罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人官其明所犯罪名成立。但被告人官其明具有自首情節(jié),可以從輕處罰。      被告人官其明提出捂被害人的口鼻是為了阻止被害人吵鬧,并非有意殺害被害人,其辯護(hù)人所提被告人官其明的行為不構(gòu)成故意殺人罪,而構(gòu)成過失致人死亡罪,經(jīng)查,被告人用手捂被害人口鼻被被害人推開后,又將被害人翻倒在床上,并坐在被害人肚子上,用雙手猛掐被害人的脖子,直至被害人死亡,被告人是具有完全刑事責(zé)任能力的成年人,知道捂口鼻、掐脖子必然會導(dǎo)致被害人死亡,卻仍然實(shí)施該行為,積極追求被害人死亡結(jié)果的發(fā)生,反映出被告人主觀上具有非法剝奪被害人生命的故意,其行為完全符合故意殺人罪的法定特征,依法構(gòu)成故意殺人罪。被告人及其辯護(hù)人的此辯護(hù)意見據(jù)理不足,不予采納。      辯護(hù)人提出被告人官其明具有自首情節(jié),且認(rèn)罪悔罪態(tài)度好,無前科,系初犯、偶犯,經(jīng)查,被告人官其明在江西省上饒市的一間二手手機(jī)店出售手機(jī)時,因形跡可疑被上饒市東市派出所民警帶回派出所審查,審查中被告人主動如實(shí)交代了當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)尚未掌握的其殺害被害人張愛華的罪行,依法應(yīng)當(dāng)視為自首;被告人認(rèn)罪悔罪態(tài)度好,無前科,系初犯、偶犯經(jīng)查亦屬實(shí),辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見予以采納。      辯護(hù)人提出本案因戀愛糾紛引發(fā),被害人對本案的發(fā)生存在一定的過錯,經(jīng)查,本案確屬戀愛糾紛引發(fā),但戀愛自由是法律賦予每一位公民的合法權(quán)利,被害人既享有與被告人戀愛的權(quán)利,也享有與被告人分手的自由,被害人欲與被告人終止戀愛關(guān)系而提出分手,并無明顯的過錯,辯護(hù)人的此辯護(hù)意見不予采納。      依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第四十八條第一款、第五十七條第一款、第六十七條第一款、第六十四條和《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第(一)項之規(guī)定,判決如下:      被告人官其明犯故意殺人罪,判處死刑,緩期二年執(zhí)行,剝奪政治權(quán)利終身(死刑緩期執(zhí)行的期間,從判決確定之日起計算)。      一審宣判后,被告人官其明不服,提出上訴。      廣東省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,上訴人官其明無視國法,在談戀愛的過程中,因被害人提出與其分手而心懷憤恨,采取捂口鼻和掐脖子的方法,非法剝奪被害人的生命,其行為已構(gòu)成故意殺人罪。且致一人死亡,情節(jié)、后果嚴(yán)重,論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑,立即執(zhí)行,但鑒于官其明有投案自首及認(rèn)罪態(tài)度較好,是初犯、偶犯等情節(jié),判處死刑可不必立即執(zhí)行。原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚,基本證據(jù)確實(shí)、充分,定罪準(zhǔn)確,量刑恰當(dāng),審判程序合法。官其明上訴及其辯護(hù)律師辯護(hù)所提請求對官其明再次從輕處罰的辯解、辯護(hù)意見,經(jīng)查均不能成立,不予采納。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項之規(guī)定,裁定如下:      駁回上訴,維持原判。      根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零一條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行      若干問題的解釋》第二百七十八條第(一)項的規(guī)定,本裁定即為核準(zhǔn)以故意殺人罪判處上訴人官其明死刑,緩期二年執(zhí)行,剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定。

刑法解析：第七條屬人管轄權(quán)的獨(dú)特視角

在《中華人民共和國刑法》的第七條中，我們觸及了至關(guān)重要的屬人管轄權(quán)原則。這一條款規(guī)定，無論公民身處何地，只要其在中國境外犯下符合本法規(guī)定的罪行，都將適用我國法律，除非該罪行法定最高刑為三年以下有期徒刑，此時可以考慮不追究刑事責(zé)任。值得注意的是，對于國家工作人員和軍人，無論在何處犯罪，同樣適用本法。

案例透視：司法實(shí)踐中的應(yīng)用

以陳先貴聚眾擾亂社會秩序案為例（《刑事審判參考》2000年第3集，第61號），刑法第七條“但書”部分的解讀至關(guān)重要。法院在裁決時，會根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，綜合刑法第六十一條的規(guī)定，做出公正判決，不受最高刑限的嚴(yán)格約束。同樣，袁閔鋼和包華敏騙取出境證件案（《刑事審判參考》2000年第4集，第69號）則揭示了國籍認(rèn)定的復(fù)雜性，當(dāng)被告人的國籍存在爭議時，會參照公安機(jī)關(guān)和外事部門的確認(rèn)結(jié)果，確保法律適用的準(zhǔn)確。

深入理解與爭議點(diǎn)

對于第七條的“但書”部分，有人認(rèn)為它涉及的是根據(jù)犯罪嚴(yán)重程度靈活適用法定最高刑。另外，盡管屬人管轄原則通常不以雙重犯罪為前提，但關(guān)于某些特殊情況，如我國公民在國外的行為未觸犯他國法律且未侵犯我國利益，是否可以類推適用第八條“但書”條款，仍存在學(xué)術(shù)討論。

在實(shí)際管轄問題上，《刑事訴訟法司法解釋》第十條提供了明確指引：對于中國公民在國外的犯罪行為，可由其登陸地、入境地、離境前居住地或現(xiàn)居住地的人民法院管轄，且被害人同樣享有這種管轄權(quán)選擇權(quán)。

可以參考，但絕不能參照！
我國不是判例法國家
且你只能找到之前的案子，刑法都修正九次了，也許那個案子所用的法條都改了