一、法理上辯護(hù)人不能指控被告人。 按照 刑事訴訟法 理論，我國的 刑事訴訟 由原來的糾問式 訴訟 轉(zhuǎn)變?yōu)閷故皆V訟，公訴機(jī)關(guān)代表國家對被告人提起公訴，指控犯罪，提出有罪證據(jù);辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)的指控提出辯護(hù)意見，對證據(jù)質(zhì)證，提出被告人無罪、罪輕的材料和意見;法院居中裁判，確認(rèn)證據(jù)效力、確認(rèn)是否有罪、衡量罪行輕重。作為辯護(hù)人在刑事辯護(hù)中不能指控被告人犯罪。 二、法律規(guī)定方面的依據(jù)。 《刑事訴訟法》第三十五條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實和法律，提出證明 犯罪嫌疑人 、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。”這是對辯護(hù)人辯護(hù)職責(zé)的規(guī)定。 從法條中可以看出，辯護(hù)人的職責(zé)是提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見。 三、司法實踐中的矛盾 在刑事案件辯護(hù)中，有的被告人認(rèn)罪，有的不認(rèn)罪，被告人認(rèn)罪時，辯護(hù)律師作罪輕或無罪辯護(hù)，這種情況比較常見，沒有什么爭議。被告人不認(rèn)罪辯護(hù)律師作無罪還是罪輕辯護(hù)，如果作罪輕辯護(hù)，就會出現(xiàn)被告人不認(rèn)為自己有罪，而辯護(hù)人則認(rèn)為被告人有罪只是罪輕。這樣就會出現(xiàn)辯護(hù)人指控自己的委托人有罪的局面，有悖辯護(hù)人的法定職責(zé)和任務(wù)。 四、獨立辯護(hù) 在出現(xiàn)被告人和辯護(hù)人之間辯護(hù)思路不一致時，辯護(hù)人會以辯護(hù)人獨立辯護(hù)為圭臬，和被告人各說各話。獨立辯護(hù)原則無可非議，如何理解卻不解相同。所謂“獨立辯護(hù)人”的思想，強(qiáng)調(diào)律師不受委托人意志的約束、觀點的左右和觀點的擺布，而作為一種“獨立的社會力量”參與訴訟活動。認(rèn)為對于律師辯護(hù)而言，作為案件親歷者的被告人，可以提供案件事實的基本情況，律師可以從中獲得有用的信息來源。至于律師選擇怎樣的辯護(hù)思路，則不是委托人所能左右的事情。尤其是對案件的法律適用問題，律師作為法律專業(yè)人士，當(dāng)然可以有自己的獨立見解，而不必受制于那些作為法律外行的委托人。 但是，律師的獨立辯護(hù)并不是絕對的，而應(yīng)當(dāng)有一定的邊界和范圍。例如，按照公認(rèn)的律師職業(yè)倫理準(zhǔn)則，律師要承擔(dān)忠誠于委托人利益的法律義務(wù);律師不能將其所了解的委托人的職業(yè)秘密向外界泄露，更不得揭發(fā)、檢舉在 代理 關(guān)系存續(xù)期間所獲悉的委托人的“犯罪事實”;律師即便對委托人的犯罪事實產(chǎn)生了內(nèi)心確信，也不能搖身一變而成為“ 公訴人 ”或者“控方 證人 ”這顯然說明，律師在法庭上不可能率性而為，其獨立辯護(hù)權(quán)應(yīng)有一定的限度。