物權請求權，又可以稱為物上請求權，在法律上指物權的圓滿狀態受到妨礙或者有被妨礙之虞，物權人為個人利益恢復其物權圓滿狀態，請求妨害人為一定行為付出代價權利。但是這項物權請求權只有在物權人的物權受到損害時才可以使用。

一、法律上的物權請求權什么意思?

法律上的物權請求權主要是由下列要件構成的

1、須有權利人合法享有物權之事實。物權請求權是基于物權而產生的請求權，物權的存在是行使物權請求權的前提。此要件有如下幾層意義：

(1)權利人享有的須為物權。至于是自物權還是他物權，他物權中是用益物權還是擔保物權，則在所不問(僅影響物權請求權的具體類型，如抵押權不可能行使返還請求權)。若權利人享有的不是物權，而是人身權、知識產權、債權，則不能提出物權請求權。若權利人不是物權人而僅為占有人，享有的是占有權，也不能根據物權請求權的規則行使物權請求權，而只能依據占有保護的規則行使占有保護請求權(如需受較短消滅時效之限制等)。

(2)權利人是否具有行為能力在所不問。若權利人為無行為能力人或限制行為能力人，則由其監護人或財產代管人代理行使物權請求權，在學理上與實務上均當無障礙。若權利人被宣告失蹤，也可由其財產代管人代理行使物權請求權。物權請求權本身不具有單獨轉讓性，但并非與權利人人身不可分離的權利，得由權利人的代理人、財產代管人等代為行使。

(3) 權利人以享有物權為已足，是否實際占有物在所不向。所有物返還請求權恰以失去對物的占有為條件。

(4)權利人須為物之現時物權人。曾為物權人而現已喪失物權者，自不享有物權請求權;依法律行為將取得物權但現時尚未取得者，也不得行使物權請求權。例如，甲乙通過合同約定將一幅土地的使用權由甲轉讓給乙，合同已生效，但尚未辦理轉讓登記手續，此時丙在該幅土地旁擅挖壕溝，危及土地之效用，此時僅得由出賣人甲向丙行使排除妨害請求權，買受人乙因尚未成為該幅土地的物權人而不得徑向丙行使物權請求權;若因甲怠于行使請求權而致土地效用受損，乙只能基于債權請求權請求甲折減相應之土地轉讓金或由甲恢復原狀后再行轉讓。同時也說明可以被行使。

二、物權請求權的主要類型和性質

主要類型

(一)返還原物請求權(二)排除妨害請求權(三)消除危險請求權(四)恢復原狀請求權

主要性質

首先，物權請求權是獨立的請求權。其次，物權請求權是物權的權能。

因此，物權請求權可以在物權人的物權受到損害時使用，這項權利在現實社會的使用中也存在一些爭議，主要是有些學者認為物權請求權屬于債權性質，但也有人認為是屬于物權法范圍，不過這些爭議存在即合理，具體使用時要看當地法院支持哪種。

我國《民法通則》設立了統一的訴訟時效制度，普通訴訟時效為兩年，特殊訴訟時效為一年?；诖?，不論是違約還是侵權，產生的請求權均需遵循這一制度。由于物上請求權屬于侵權請求權的一部分，因此在我國民法中，物上請求權并不單獨適用不適用訴訟時效的規則。然而，這一立法規定存在爭議，因為物權一旦受損，若因時間流逝而無法行使請求權，將嚴重削弱物權的完整性。
對于物上請求權能否適用訴訟時效，我國學者提出了三種觀點。其中，王利明先生主張物上請求權不應適用訴訟時效。他從三個方面進行了闡述：一是物上請求權與物權不可分離，既然物權不適用訴訟時效，物上請求權同樣不應適用；二是物上請求權通常針對持續性侵害行為，難以明確時效起算點；三是即使不適用訴訟時效，通過取得時效制度，仍可實現防止權利睡眠、促進財產流轉及維護經濟秩序的效果。
梁慧星先生則認為，不同類型的物上請求權應區別對待。他提出，只有返還財產請求權和恢復原狀請求權適用訴訟時效，其他類型則不適用。然而，梁先生并未詳細解釋為何做出這種區分。
陳華彬博士的觀點是，已登記的不動產物權所生的物上請求權不應因訴訟時效而失效，未登記的不動產物權及動產物權所生的物上請求權則適用訴訟時效。目前，第一種觀點被視為通說。
雖然我國民法并未明確區分物上請求權是否適用訴訟時效，但學者們對這一問題提出了不同的見解。這些觀點不僅反映了我國法學界對物上請求權的深入探討，也體現了在具體適用時可能存在的法律適用困境。