證據(jù)按其存在和表現(xiàn)形式可以劃分為言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)。實(shí)物證據(jù)是指以客觀存在的物體作為證據(jù)事實(shí)表現(xiàn)形式的證據(jù)。言詞證據(jù)為實(shí)物證據(jù)的對(duì)稱(chēng)，是指以人的語(yǔ)言陳述形式表現(xiàn)證據(jù)事實(shí)的各種證據(jù)，包括證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)、檢查筆錄。由于言詞證據(jù)是“辦案人員以外的人對(duì)案件事實(shí)的反映，它已不再完全是客觀的‘事實(shí)’，而是經(jīng)過(guò)提供證據(jù)的人的頭腦‘加工’過(guò)的事實(shí)。在這些過(guò)程中必然要受到人的自然因素、社會(huì)因素和外在條件的影響，從而使言詞證據(jù)產(chǎn)生可塑性和易變性的特點(diǎn)。這是言詞證據(jù)的弱點(diǎn)。”[2]筆者試圖對(duì)言詞證據(jù)中運(yùn)用較多的證人證言、被告人供述及非法言詞證據(jù)進(jìn)行分析，以利于全面、客觀地審核言詞證據(jù)。
　　一、證人證言
　　證人證言，是我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的七種法定證據(jù)之一，在我國(guó)刑事證據(jù)體系中占有重要的位置。無(wú)論英美法系還是大陸法系國(guó)家，在刑事訴訟中，證人證言都是被應(yīng)用得最為廣泛、最為普遍的一種證據(jù)。根源在于，犯罪是一種社會(huì)現(xiàn)象，刑事案件一經(jīng)發(fā)生，往往會(huì)被周?chē)娜怂兄６檎邔?duì)于有關(guān)犯罪現(xiàn)象的陳述，則是證人證言普遍存在的客觀基礎(chǔ)。
　　（一）證人資格的認(rèn)定問(wèn)題
　　證人應(yīng)當(dāng)為自然人。了解案件情況，能夠辨別是非、正確表達(dá)意志的自然人都是證人。證人的資格問(wèn)題，英美法系國(guó)家又稱(chēng)證人的“適格性”[3]。而我國(guó)刑事訴訟法第48條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非，不能正確表達(dá)的人，不能作證人。”該規(guī)定是我國(guó)刑事訴訟法決定公民是否有承擔(dān)作證義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，也是判斷證人資格的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

　　刑事訴訟法中非法證據(jù)排除規(guī)則的具體內(nèi)容包括四部分：
　　第一，明確了非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)涵和外延。非法證據(jù)涉及的面較廣，具體處理時(shí)如何把握也很復(fù)雜。一方面，確立了非法言詞證據(jù)的絕對(duì)排除。非法言詞證據(jù)是指采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述。另一方面，對(duì)實(shí)物證據(jù)，確立了有條件的排除。理論上，非法實(shí)物證據(jù)排除是否應(yīng)當(dāng)排除還存在較大爭(zhēng)議。司法實(shí)踐中一般很少予以排除。為規(guī)范取證活動(dòng)，確保辦案公正，現(xiàn)階段宜對(duì)非法取得的物證、書(shū)證效力予以限制，即對(duì)不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正取得的物證、書(shū)證，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)駝t，該物證、書(shū)證不能作為定案的根據(jù)。但究竟何謂“嚴(yán)重影響司法公正”？尚需要有權(quán)機(jī)關(guān)作進(jìn)一步解釋。
　　第二，明確了當(dāng)事人在審判階段申請(qǐng)啟動(dòng)證據(jù)合法性調(diào)查程序的初步責(zé)任。盡管控方承擔(dān)對(duì)被告方審判前供述合法性的舉證責(zé)任，但是在審判階段當(dāng)事人主動(dòng)啟動(dòng)這一程序，需要承擔(dān)初步的舉證責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)提供以非法方法收集的證據(jù)的相關(guān)線索或者材料。以避免不負(fù)責(zé)任地隨意啟動(dòng)對(duì)證據(jù)合法性的“審理”程序的情況。
　　第三，明確了應(yīng)由控訴方對(duì)證據(jù)收集的合法性負(fù)舉證責(zé)任和相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟中，公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)提供證據(jù)證明被告方犯罪的證據(jù)，對(duì)于當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人所提以非法方法收集的證據(jù)的相關(guān)線索或者材料，同樣承擔(dān)證明該證據(jù)系合法取得的證明責(zé)任。在控方不舉證或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分，無(wú)法排除合理懷疑的情況下，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不能以該證據(jù)證明指控的犯罪事實(shí)的法律后果和責(zé)任。
　　第四，明確了偵查人員或者其他人員出庭作證問(wèn)題。法庭審理中，對(duì)于有無(wú)刑訊逼供等非法取證行為，控辯雙方往往各執(zhí)一詞，查證十分困難。根據(jù)兩個(gè)《規(guī)定》，經(jīng)審查，法庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性有疑問(wèn)的，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問(wèn)筆錄、原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)人員出庭作證，對(duì)該供述取得的合法性予以證明。公訴人當(dāng)庭不能舉證的，可以建議法庭延期審理。2012年《刑事訴訟法》吸收了以上內(nèi)容，確立了現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集合法性的前提下，偵查人員或者其他人員的出庭作證制度。這一規(guī)定既避免了動(dòng)輒要求偵查人員到場(chǎng)，也保證了其必要時(shí)就其執(zhí)行職務(wù)情況出庭作證，有助于便捷、有效地查明證據(jù)取得的合法性問(wèn)題。

　　根據(jù)上述規(guī)定，我國(guó)已初步建立了有限的非法證據(jù)排除規(guī)則。具體說(shuō)，包括以下幾方面：
　　第一，非法言詞證據(jù)予以排除。非法言詞證據(jù)包括犯罪嫌疑人陳述、證人證言、被害人陳述、被告人陳述。
　　第二，確立了非法證據(jù)的排除后果。在起訴階段被認(rèn)定的非法證據(jù)不能被作為指控犯罪的根據(jù)，而在審判階段被認(rèn)定的非法證據(jù)不能被作為定案的根據(jù)。
　　第三，明確了禁止采取的非法取證手段。法律規(guī)定以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等方法去獲取證據(jù)均屬于法律禁止的取證方法。

刑訊、逼供、誘供、騙供……？

　　刑事訴訟法與民事訴訟證據(jù)規(guī)定的異同：
　　1、民事訴訟證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)在內(nèi)涵上是有所不同的。民事訴訟證據(jù)是指能夠證明民事案件真實(shí)情況的客觀事實(shí)材料。而新刑訴法對(duì)刑事訴訟證據(jù)的概念進(jìn)行了完善,將其概念修改為“可以用于證明案件事實(shí)的材料”。相比而言,民事訴訟證據(jù)較注重客觀真實(shí),而刑事訴訟證據(jù)不僅注重客觀真實(shí),更加注重法律真實(shí),實(shí)現(xiàn)了證據(jù)形式與內(nèi)容的統(tǒng)一,更具有科學(xué)性。從外延上看,根據(jù)新修訂的《民事訴訟法》,我國(guó)民事訴訟證據(jù)的表現(xiàn)形式可以分為:當(dāng)事人陳述、書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、鑒定意見(jiàn)和勘驗(yàn)筆錄。
　　2、民事訴訟證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)證明力的不同。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定了“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn),即“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)舉出相反的證據(jù),但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的,人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況,判斷一方提供的證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力,并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的,人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判”。根據(jù)該條規(guī)定,在民事訴訟中,雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)舉出相反證據(jù)且都無(wú)法否定對(duì)方證據(jù)情況下,一方當(dāng)事人的證明力較大的證據(jù)支持的事實(shí)具有高度蓋然性,人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)這一證據(jù)作出判決。相比較而言,刑事案件有著比民事案件更為嚴(yán)格的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。
　　《刑事訴訟法》第195條規(guī)定“ 在被告人最后陳述后,審判長(zhǎng)宣布休庭,合議庭進(jìn)行評(píng)議,根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定,分別作出以下判決:(一)案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的,應(yīng)當(dāng)作出有罪判決;(二)依據(jù)法律認(rèn)定被告人無(wú)罪的,應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決:(三)證據(jù)不足,不能認(rèn)定被告人有罪的,應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決”,第48條規(guī)定“證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí),才能作為定案的根據(jù)”。上述兩條規(guī)定,就是確定我國(guó)刑事訴訟證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定,其證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是“事實(shí)清楚,證據(jù)充分、確實(shí)”。
　　刑事案件中刑事訴訟證據(jù)須具有排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。這說(shuō)明客觀真實(shí)性是刑事訴訟證據(jù)的本質(zhì)屬性,是可予采信的重要標(biāo)準(zhǔn)。只有“查證屬實(shí)”的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)。在刑事訴訟中,無(wú)論是提供、收集、調(diào)取證據(jù),還是審查證據(jù),每個(gè)環(huán)節(jié)都應(yīng)貫徹真實(shí)性的原則。真實(shí)性主要體現(xiàn)在證據(jù)的來(lái)源必須是客觀存在的,而不是主觀臆造出來(lái)的,證據(jù)的采信過(guò)程必須主觀服從客觀,防止主觀偏見(jiàn),證據(jù)的審查過(guò)程必須經(jīng)過(guò)復(fù)核及各單個(gè)證據(jù)之間能相互交叉印證等。與民事審判比較,在刑事審判中,尚未從立法上確立優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則。對(duì)于證據(jù)指向的待證事實(shí),可能出現(xiàn)其它合理情況的證據(jù),或者是可能產(chǎn)生其它合理的懷疑,該證據(jù)就不能作為刑事案件的定案依據(jù)。因此,在刑事案件的審理中,法官只能追求客觀真實(shí),這也是“寧縱不枉、疑罪從低從無(wú)”刑事審判理念的必然要求。
　　

　　證據(jù)是一切能夠證明案件真實(shí)情況的事實(shí)或材料依據(jù)。證據(jù)制度是訴訟法的重要內(nèi)容,一切訴訟活動(dòng)包括刑事訴訟、民事訴訟等實(shí)際上都是圍繞證據(jù)展開(kāi)的。本文試從民事訴訟證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)的差異比較中,探討檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟監(jiān)督中證據(jù)的適用問(wèn)題。
　　(一)民事訴訟證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)內(nèi)涵與外延的區(qū)別
　　民事訴訟證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)在內(nèi)涵上是有所不同的。民事訴訟證據(jù)是指能夠證明民事案件真實(shí)情況的客觀事實(shí)材料。而新刑訴法對(duì)刑事訴訟證據(jù)的概念進(jìn)行了完善,將其概念修改為“可以用于證明案件事實(shí)的材料”。相比而言,民事訴訟證據(jù)較注重客觀真實(shí),而刑事訴訟證據(jù)不僅注重客觀真實(shí),更加注重法律真實(shí),實(shí)現(xiàn)了證據(jù)形式與內(nèi)容的統(tǒng)一,更具有科學(xué)性。從外延上看,根據(jù)新修訂的《民事訴訟法》,我國(guó)民事訴訟證據(jù)的表現(xiàn)形式可以分為:當(dāng)事人陳述、書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、鑒定意見(jiàn)和勘驗(yàn)筆錄。同樣,新刑事訴訟法也對(duì)刑事訴訟證據(jù)的種類(lèi)進(jìn)行了調(diào)整,在舊法規(guī)定七種法定證據(jù)種類(lèi)的基礎(chǔ)上,將舊法的“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見(jiàn)”,同時(shí)增加了“辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄”以及“電子數(shù)據(jù)”等法定證據(jù)種類(lèi),根據(jù)新修改的《刑事訴訟法》的規(guī)定,刑事訴訟證據(jù)的種類(lèi)主要有:物證、書(shū)證;證人證言;被害人陳述;犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解;鑒定意見(jiàn);勘驗(yàn)、檢查筆錄;視聽(tīng)資料;辨認(rèn)偵查實(shí)驗(yàn)筆錄;電子數(shù)據(jù)。通過(guò)比較可以看出,民事訴訟證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)雖然具有證據(jù)的基本要求,比如證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、證據(jù)的客觀性和證據(jù)的合法性,但由于處于不同的訴訟活動(dòng)之中,導(dǎo)致二者內(nèi)涵和外延具有很大的不同。
　　(二)民事訴訟證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)證明力的不同
　　世界各國(guó)對(duì)民事訴訟普遍實(shí)行不同于刑事訴訟的證明的要求,也就是說(shuō)民事訴訟證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)的證明力要求是不同的。英美法系國(guó)家對(duì)一般民事案件實(shí)行蓋然性占優(yōu)勢(shì)的證明要求。即法官對(duì)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行權(quán)衡后采信占優(yōu)勢(shì)者作為定案的依據(jù)。而大陸法系國(guó)家在司法實(shí)踐中對(duì)民事訴訟的證明要求同樣低于刑事訴訟,但仍基于事物的高度蓋然性作出判斷。在我國(guó)的民事訴訟中,當(dāng)事人對(duì)自己的事實(shí)主張承擔(dān)舉證責(zé)任即“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”已成為一項(xiàng)基本的訴訟原則。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定了“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn),即“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)舉出相反的證據(jù),但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的,人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況,判斷一方提供的證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力,并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的,人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判”。根據(jù)該條規(guī)定,在民事訴訟中,雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)舉出相反證據(jù)且都無(wú)法否定對(duì)方證據(jù)情況下,一方當(dāng)事人的證明力較大的證據(jù)支持的事實(shí)具有高度蓋然性,人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)這一證據(jù)作出判決。相比較而言,刑事案件有著比民事案件更為嚴(yán)格的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《刑事訴訟法》第195條規(guī)定“ 在被告人最后陳述后,審判長(zhǎng)宣布休庭,合議庭進(jìn)行評(píng)議,根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定,分別作出以下判決:(一)案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的,應(yīng)當(dāng)作出有罪判決;(二)依據(jù)法律認(rèn)定被告人無(wú)罪的,應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決:(三)證據(jù)不足,不能認(rèn)定被告人有罪的,應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決”,第48條規(guī)定“證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí),才能作為定案的根據(jù)”。上述兩條規(guī)定,就是確定我國(guó)刑事訴訟證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定,其證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是“事實(shí)清楚,證據(jù)充分、確實(shí)”。刑事案件中刑事訴訟證據(jù)須具有排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。這說(shuō)明客觀真實(shí)性是刑事訴訟證據(jù)的本質(zhì)屬性,是可予采信的重要標(biāo)準(zhǔn)。只有“查證屬實(shí)”的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)。在刑事訴訟中,無(wú)論是提供、收集、調(diào)取證據(jù),還是審查證據(jù),每個(gè)環(huán)節(jié)都應(yīng)貫徹真實(shí)性的原則。真實(shí)性主要體現(xiàn)在證據(jù)的來(lái)源必須是客觀存在的,而不是主觀臆造出來(lái)的,證據(jù)的采信過(guò)程必須主觀服從客觀,防止主觀偏見(jiàn),證據(jù)的審查過(guò)程必須經(jīng)過(guò)復(fù)核及各單個(gè)證據(jù)之間能相互交叉印證等。與民事審判比較,在刑事審判中,尚未從立法上確立優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則。對(duì)于證據(jù)指向的待證事實(shí),可能出現(xiàn)其它合理情況的證據(jù),或者是可能產(chǎn)生其它合理的懷疑,該證據(jù)就不能作為刑事案件的定案依據(jù)。因此,在刑事案件的審理中,法官只能追求客觀真實(shí),這也是“寧縱不枉、疑罪從低從無(wú)”刑事審判理念的必然要求。
　　(三)民事訴訟證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)在訴訟過(guò)程中的運(yùn)用不同
　　民事訴訟證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)在訴訟活動(dòng)的運(yùn)用中,體現(xiàn)在舉證責(zé)任主體、收集證據(jù)等方面也存在著差異。在民事訴訟活動(dòng)中,當(dāng)事人對(duì)自己的事實(shí)主張承擔(dān)舉證責(zé)任已成為一項(xiàng)基本的訴訟原則。<<最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>>第2條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。但對(duì)于刑事訴訟證據(jù)的舉證責(zé)任,根據(jù)修訂后的《刑事訴訟法》第49條規(guī)定 “公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān),自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)”。本規(guī)定是修訂后的刑事訴訟法新增加的內(nèi)容。它明確了刑事案件中證明被告人有罪的舉證責(zé)任承擔(dān)主體,即證明被告人有罪的責(zé)任由控訴方承擔(dān)。其原因一是我國(guó)的《刑事訴訟法》第12條規(guī)定 “未經(jīng)人民法院依法判決,對(duì)任何人都不得確定有罪”,這一原則的重要內(nèi)容之一就是舉證責(zé)任由控訴方承擔(dān)。控訴方指控被告人犯罪,必須提供相應(yīng)的證據(jù)事實(shí)加以證明,而且這種證明必須達(dá)到犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)。如果控訴方不能證明被告人有罪,被羈押的被告人就要無(wú)罪釋放。二是被告人有罪的主張不是被告人提出的,而是啟動(dòng)者提出的。讓被動(dòng)卷入刑事訴訟活動(dòng)中的被告人承擔(dān)舉證責(zé)任違背公平正義原則。三是讓被告人承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任,會(huì)使每個(gè)公民都面臨刑事被追訴的風(fēng)險(xiǎn)。因此,被告人無(wú)罪無(wú)需自己證明。

在訴訟中，民事訴訟證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)是“高度蓋然性”，即只要超過(guò)50%即可證明
刑事訴訟證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)是“毫無(wú)合理懷疑”，疑點(diǎn)利益歸于被告

刑事訴訟中的證據(jù)
1 物證
2 書(shū)證
3 證人證言
4 被害人陳述
5 犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解
6 鑒定結(jié)論
7 勘驗(yàn)、檢查筆錄
8 視聽(tīng)資料
缺點(diǎn)：
1 客觀性較強(qiáng)，一般不能夠直接的認(rèn)定案件事實(shí)的真相
2 屬于事先制定好，需要經(jīng)過(guò)人的主觀分析才能夠作為證據(jù)使用。
3 受證人主觀影響較大。
4 ~~~~~~