如果有過(guò)錯(cuò)的則應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。比如明知不善喝酒卻極力勸酒或者明知其已經(jīng)醉了不采取必要措施等.
　　從審判實(shí)例來(lái)看，要求共飲者承擔(dān)責(zé)任的理由大多是“明知飲酒有害健康，仍勸人飲酒”，“明知過(guò)量飲酒有損健康，仍不加勸阻”，“共飲者沒(méi)有給予醉酒者適當(dāng)?shù)木茸o(hù)、救助”。那么，判斷以上這些情形是否構(gòu)成侵權(quán)需要哪些條件？
一、勸酒是否構(gòu)成侵權(quán)？
這要看勸酒的具體情節(jié)。如果明知或者應(yīng)知他人因身體疾病不能飲酒，或者因剛剛病愈等原因不宜飲酒，或者共飲人明確表示因酒量所限或者身體狀況等原因不能繼續(xù)飲酒，或者有其他證據(jù)足以證明某一共飲者不宜繼續(xù)飲酒，仍違背其意愿強(qiáng)勸、力勸其共飲，就具備損害他人健康的故意或者過(guò)失。如果明知他人系機(jī)動(dòng)車駕駛員或者從事其他不宜酒后從事的職業(yè)，仍勸其共飲；或者在共飲后明知共飲者準(zhǔn)備酒后駕駛或從事其他不宜酒后從事的工作而不加勸阻，以上這些情況也都構(gòu)成侵權(quán)。
另外，如果共飲者無(wú)從知道繼續(xù)勸酒具備類似即時(shí)危險(xiǎn)性，就不宜認(rèn)定共飲者的勸飲行為構(gòu)成侵權(quán)。
二、共飲者有沒(méi)有勸阻他人飲酒的義務(wù)？
如果共飲者具備完全民事行為能力，基于公平原則，就不宜賦予同為成年人的其他共飲者“勸阻其飲酒”的義務(wù)。雖然，從人情和道德的角度來(lái)講，共飲人或者在場(chǎng)人可以對(duì)飲酒人進(jìn)行善意提示，建議其不要過(guò)量飲酒，但這種善意提示絕不具備法律強(qiáng)制性。既然共飲者不具備有效制止他人飲酒的強(qiáng)制權(quán)能，只能對(duì)飲酒者提出善意的建議，那么，我們很難認(rèn)為共飲者具備勸阻他人繼續(xù)飲酒的義務(wù)。
三、那么共飲者在什么情況下，須對(duì)其他共飲者承擔(dān)救護(hù)、救助責(zé)任，這種救護(hù)、救助責(zé)任應(yīng)達(dá)到怎樣的程度？
如果一個(gè)喝了酒的人說(shuō)話、走路、處理事務(wù)已經(jīng)失控或者出現(xiàn)失控的跡象，那么，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其他共飲者明知此人已經(jīng)醉酒，應(yīng)當(dāng)予以救助。有義務(wù)救護(hù)、救助醉酒者的人應(yīng)當(dāng)是在場(chǎng)的未飲酒或者飲酒較少且辯認(rèn)、控制能力未受影響的、具備完全民事行為能力、能夠救護(hù)、救助醉酒者的人。
如果共飲者對(duì)其他共飲者的處置方式符合普通正常人通常的處理方式，就不宜追究其不作為的法律責(zé)任。
四、就普通正常人通常的處理方式舉例說(shuō)明
比如，將一個(gè)醉酒引發(fā)疾病的人或者飲酒過(guò)程中突發(fā)嚴(yán)重身體不適的人，送往醫(yī)院、醫(yī)務(wù)所；將一個(gè)醉酒至行為完全失控的人，置于其成人親屬或者醫(yī)院或者能夠提供相應(yīng)照看業(yè)務(wù)的單位或個(gè)人的掌控之下；將一個(gè)雖未完全失控但已經(jīng)出現(xiàn)失控跡象的人，安置在一個(gè)相對(duì)安全的處所；將一個(gè)表面上沒(méi)有出現(xiàn)失控跡象的共飲者，送上公交車、出租車，甚至送至家門口等等，這些都可以認(rèn)為是普通正常人通常的處理方式。
答案補(bǔ)充
2005年5月13日上午10時(shí)，袁某請(qǐng)張某吃飯，邀請(qǐng)馬某、王某作陪。11時(shí)23分，王某中途離席，袁某同事吳某趕到，參與喝酒。4人喝至下午1時(shí)許，馬某和吳某有事離開，袁某、張某又到另一桌與3名年輕人喝酒。馬某、吳某20分鐘后返回時(shí)，袁某已經(jīng)喝醉，3人將其送回居住地后各自回家。下午6時(shí)30分許，袁某的親友見袁不省人事，遂撥打120急救電話。經(jīng)醫(yī)院診斷，袁某系酒精中毒引發(fā)腦溢血死亡。袁某的母親和兒子以4名共飲者過(guò)量勸酒，造成袁某酒精中毒死亡為由，向法院起訴，要求賠償。
法院對(duì)該案作出一審判決，認(rèn)定：袁某具有完全民事行為能力，明知白酒對(duì)其身體有害，依然過(guò)量飲用，最終因酒精中毒引發(fā)腦溢血死亡，對(duì)自身的死亡承擔(dān)80%的責(zé)任；4被告明知袁某有高血壓，飲酒時(shí)卻未及時(shí)勸阻，未盡到注意義務(wù)，對(duì)袁的死亡存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)按各自參與飲酒的階段，分別承擔(dān)責(zé)任；判決張某賠償16894元、馬某賠償11263元、吳某賠償5631元、王某賠償5631元。