結(jié)合到本案中，這種情況不好說的，因?yàn)檎l也不知道喝酒的現(xiàn)場(chǎng)是怎么樣的，如果這幾個(gè)朋友都擯他酒，那他們是有責(zé)任的，如果只是朋友之間的聚會(huì)，和多了，由于自身的原因?qū)е碌乃劳鍪呛茈y主張那幾個(gè)人的賠償?shù)模∫馑季褪钦f，那幾個(gè)人得有故意或者重大過錯(cuò)，否則是不能主張的！如果證明其他一同喝酒的朋友具有過錯(cuò)存在困難，則可以適用公平責(zé)任原則，要求其他幾個(gè)朋友適當(dāng)補(bǔ)償。適用公平原則，這樣比較合理！【個(gè)人意見】：首先， 我國(guó)法律未禁止成年公民飲酒，只是限制或禁止公民飲酒后進(jìn)行某些特定行為。從審判實(shí)踐來看，法官判決“酒友”是否承擔(dān)賠償責(zé)任，主要是分析酒友是否存在過錯(cuò)以及過錯(cuò)的程度。酒友的過錯(cuò)分析可分為兩個(gè)階段，第一階段是喝酒的過程，第二階段是喝酒之后的照顧義務(wù)。 （一）、勸酒、迫酒導(dǎo)致的傷害是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 一是要看勸酒、迫酒是否采用強(qiáng)制手段，如喝酒人自己不愿意喝酒，酒友采用強(qiáng)制的手段強(qiáng)迫其喝酒，導(dǎo)致傷害的，實(shí)施強(qiáng)迫手段的酒友應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。如果是非強(qiáng)制、禮節(jié)性勸飲，被敬酒者有自主選擇的權(quán)利，既不為法律所禁止，也為傳統(tǒng)和風(fēng)俗民情所接受。一般不宜將這種行為界定為侵權(quán)行為。 二是要看酒友是否存在故意，如明知他人因身體狀況或職業(yè)特點(diǎn)不適合喝酒，而違背其意愿強(qiáng)勸其喝酒，導(dǎo)致的傷害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。例如明知他人系機(jī)動(dòng)車駕駛員仍勸其共飲；或明知其酒后不能開車而放任或不加阻止其開車，所導(dǎo)致的傷害，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。因此，分析勸酒、迫酒是否構(gòu)成侵權(quán)，要看勸酒、迫酒的具體情節(jié)。 （二）、共飲者醉后，酒友應(yīng)承擔(dān)怎樣的法律義務(wù) 醉酒人作為完全民事行為能力人，應(yīng)能預(yù)見到過量飲酒的后果，那么共飲者是否有勸阻他人喝酒的義務(wù)呢？從共飲者沒有法律上的義務(wù)，只有道德上的義務(wù)。那么，一旦其他人醉酒了，酒友不能一走了之，否則，導(dǎo)致的他人傷害則應(yīng)承擔(dān)法律上的責(zé)任。對(duì)醉酒者承擔(dān)的救護(hù)、救助義務(wù)應(yīng)達(dá)到怎樣的程度？例如：將一個(gè)醉酒引發(fā)突發(fā)疾病的人送往醫(yī)院、診所；將一個(gè)醉酒且基本失去自我控制能力的人送往其成人親屬照顧；將一個(gè)表面上沒有出現(xiàn)失控跡象的共飲者，送上車、家門口等等，這些常人通常的處理方式，如出現(xiàn)事故，不宜判決供飲者承擔(dān)賠償責(zé)任。 我國(guó)的酒文化博大精深，“千里不同風(fēng)，百里不同俗”，法官處理此類案件還要考慮到當(dāng)?shù)仃P(guān)于酒的民風(fēng)民俗，才能對(duì)是否構(gòu)成侵權(quán)的要件做出正確的判斷。【案例一】醉酒死亡 親屬狀告酒友 2008年2月25日，陳某灣在東莞市冼沙同富酒店請(qǐng)朋友吃飯，赴宴的客人有12人，包括莫某均、周某潤(rùn)及古某媚的丈夫周某華。其中，周某華與周某潤(rùn)是親戚關(guān)系，與陳某灣、莫某均是朋友關(guān)系，與赴宴的其他9人素不相識(shí)。晚上約7時(shí)開始吃飯飲酒，約當(dāng)晚9時(shí)結(jié)束，13人共飲了自帶的白酒9斤，大家飲的酒量比較均勻。晚宴結(jié)束時(shí)，其他幾人離席先走（有的去卡拉OK，有的回家），而陳某灣、莫某均、周某潤(rùn)發(fā)現(xiàn)周某華醉酒了，便一同用車先送周某華到周某潤(rùn)家中休息，打算待周某華酒醒后再送周某華回家。 到周某潤(rùn)家后，莫某均、周某潤(rùn)將周某華醉酒并安排在周某潤(rùn)家休息的情況分別電話告知了周某華的父母和妻子。當(dāng)晚約11點(diǎn)半，陳某灣、莫某均見周某華無異常，便回家了，由周某潤(rùn)和其家人照料周某華。次日凌晨3時(shí)左右，周某潤(rùn)發(fā)現(xiàn)周某華沒有了呼嚕聲，覺得有點(diǎn)不妥，便讓女兒打120、110并通知周某華的家人及陳某灣、莫某均。醫(yī)護(hù)人員趕到后，對(duì)周某華進(jìn)行了搶救，然而周某華因酒精中毒，心跳、呼吸驟停，于2008年2月26日4時(shí)30分經(jīng)救治無效死亡。 在原審?fù)徶校拍趁摹⒗钅场⒅苣程铩⒅苣承乐鲝堦惸碁场⒛尘⒅苣碀?rùn)沒有盡到通知義務(wù)，只是在周某華酒精中毒發(fā)生惡化之后才電話通知周某華家屬稱周某華酒精中毒，也沒盡到悉心照顧的義務(wù)，導(dǎo)致周某華錯(cuò)過了搶救的時(shí)機(jī)。 原審法院認(rèn)為，應(yīng)以普通人的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，不能以醫(yī)生的標(biāo)準(zhǔn)來要求，否則對(duì)陳某灣、莫某均、周某潤(rùn)而言是苛求和不公平的。周某華醉酒后熟睡并打著呼嚕，并無其他異常，陳某灣、莫某均、周某潤(rùn)據(jù)此安頓其睡眠而不送去醫(yī)院，符合日常生活習(xí)慣和常理。周某潤(rùn)憑熟睡中周某華呼嚕聲的停止，判斷周某華可能出了問題，是常人的合理注意，但此前作為普通人的是難以甚至無法預(yù)知周某華會(huì)發(fā)生酒精中毒死亡。況且，周某潤(rùn)在發(fā)覺周某華可能不妥后，及時(shí)告知周某華的家人并打120救助。因此，從陳某灣、莫某均、周某潤(rùn)的系列行為，可認(rèn)定陳某灣、莫某均、周某潤(rùn)已盡了注意、通知及照料的附隨義務(wù)，周某華醉酒后，陳某灣、莫某均、周某潤(rùn)并無過錯(cuò)。 綜上所述，周某華醉酒后發(fā)生酒精中毒死亡，是其本人不控制、過量飲酒造成的，是唯一的過錯(cuò)方，陳某灣、莫某均、周某潤(rùn)對(duì)周某華的死亡無過錯(cuò)，因此，死者家屬要求陳某灣、莫某均、周某潤(rùn)承擔(dān)賠償責(zé)任，原審法院不予支持。 周某華家屬不服一審判決，上訴至東莞中級(jí)法院。二審法院審理后認(rèn)為，從陳某灣、莫某均、周某潤(rùn)的系列行為，可認(rèn)定陳某灣、莫某均、周某潤(rùn)已盡了注意、通知及照料的附隨義務(wù)，周某華醉酒后，陳某灣、莫某均、周某潤(rùn)并無過錯(cuò)。而作為周某華本人，屬于完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到過量飲酒的后果，周某華無法控制自身的行為，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。二審法院最終判決：駁回上訴，維持原判。【案例二】醉酒死亡引發(fā)民事賠償案 近來，因醉酒死亡引發(fā)的民事賠償案件時(shí)有發(fā)生。各方當(dāng)事人對(duì)此類案件的看法、態(tài)度雖不盡相同，但賠償義務(wù)人無不感到非常冤枉。而各級(jí)法院的判決結(jié)果也相差甚遠(yuǎn)。諸多新聞媒體對(duì)此類案件的審判結(jié)果也給予高度關(guān)注，并引發(fā)了“面對(duì)醉酒者，我們?cè)趺崔k”的討論。最近，筆者承辦了一起以張某（女）及其兩個(gè)女兒為原告，以與死者薛某（系張某之夫）一同喝酒的劉某等六人為共同被告的人身傷害賠償案件。該案現(xiàn)已塵埃落定，筆者作為此案被告的代理律師，經(jīng)過縝密的法律分析，成功的將訴狀中六名被告承擔(dān)全部法律責(zé)任降低為承擔(dān)20％的次要責(zé)任。
一、案情簡(jiǎn)介
原告張某（女）及其兩個(gè)女兒。
被告劉某、李某、容某、周某、馬某、常某六人
二00四年十一月十九日十八時(shí)三十分左右，被告劉某、李某、容某、周某、常某與馬某（馬某、劉某、李某、容某、周某為同學(xué)關(guān)系）約好去某工廠附近的四川園林飯店吃飯。五人坐下后，薛某（男，四十歲，某工廠工人，系張某之夫，與被告劉某、李某、容某、周某、常某為同一車間，但吃飯前劉某、李某、容某、周某、馬某五人與薛某不認(rèn)識(shí)）也進(jìn)入了該飯店，因薛某與常某相識(shí)，就和五被告坐在了一起，后馬某也趕來參加。七人開始吃飯并喝酒。約三十分鐘后，容某喝了一杯酒因有事先行離開。剩余六人繼續(xù)吃飯、喝酒，共計(jì)喝了叁瓶白酒，兩瓶啤酒，其中李某自己喝了兩瓶啤酒。二十一時(shí)許，周某結(jié)帳后與李某、常某一同離開飯店。十分鐘后劉某離開飯店。約五分鐘后馬某與薛某一同離開飯店。馬某發(fā)現(xiàn)薛某有些醉意，便建議薛某去工廠的單身宿舍休息，并叫來李某、周某一同扶薛某上樓到周某與常某的宿舍（324房間）。薛某上床后，常某問他“喝水嗎？”薛某答“不喝”；常某又問他“你睡嗎？”
薛某答“睡吧”；常某又問他“脫衣服嗎？”
薛某答“不脫”。后薛某、周某睡了。薛某睡覺時(shí)一直打呼嚕。常某到半夜時(shí)才睡著。大約凌晨三時(shí)，周某、常某發(fā)現(xiàn)薛某頭部及上半身斜躺在地上，腳搭在床上，呼叫不應(yīng)。周某立即撥打“120”并向車間領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行匯報(bào)。薛某經(jīng)“120”搶救無效死亡。二00四年十二月三日，某市公安局出具了（2004）冀石公刑技法字第129號(hào)《關(guān)于薛某的尸體檢驗(yàn)報(bào)告》：尸表檢驗(yàn)，死者只穿蘭內(nèi)褲。尸長(zhǎng)165㎝，發(fā)育正常，營(yíng)養(yǎng)中等，皮膚呈白色，黑發(fā)長(zhǎng)8㎝，冷凍緩解尸體，中度腐敗。雙眼角膜渾濁，瞳孔不能透視，瞼球結(jié)膜蒼白，鼻孔有出血，左口角有血跡，耳無異常。左顳部有4×2.5㎝表皮剝脫伴皮下出血，左額部眉外上有0.5×0.5㎝表皮剝脫。尸表其余部分未見損傷。解剖檢驗(yàn)，切開頭皮，頭皮下及雙側(cè)顳肌無出血，顱骨無骨折。切開腹腔，可見心肺表面有點(diǎn)狀出血，胃內(nèi)有暗紅色稀粥樣胃內(nèi)溶物，有酒味，腹腔及其它臟器肉眼觀未見明顯異常。取出舌、喉、氣管見喉頭粘膜明顯出血水腫，氣管內(nèi)無異物。取心內(nèi)血5ml備檢。理化檢驗(yàn)，TXY-I酒精定量檢測(cè)儀檢驗(yàn)心內(nèi)血，酒精含量為104.49mg/100ml。檢驗(yàn)意見：1、根據(jù)死者左額、左顳及左耳后損傷的性狀、特征，符合鈍性外力所致，磕碰擦蹭可以形成，損傷輕微屬非致命傷。2、根據(jù)理化檢驗(yàn)結(jié)果死者心內(nèi)血酒精含量為104.49mg/100ml，說明死者生前曾大量飲酒。3、根據(jù)解剖檢驗(yàn)見喉頭明顯充血水腫，結(jié)合心肺表面點(diǎn)狀出血等分析，薛某符合喉頭充血水腫引起窒息死亡。4、建議進(jìn)一步做病理檢驗(yàn)（家屬不要求進(jìn)一步做病理檢驗(yàn)）。

原告認(rèn)為，被告劉某、李某、容某、周某、馬某、常某明知薛某已經(jīng)嚴(yán)重醉酒，而沒有將其送交家屬或送到醫(yī)院進(jìn)行救治，卻將其放到單身宿舍置之不理，從而導(dǎo)致薛某因醉酒致喉頭充血水腫引起窒息死亡。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，六被告共同過失致人損害，造成薛某死亡的嚴(yán)重后果，構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

被告認(rèn)為，第一、二00四年十一月十九日晚六人聚餐時(shí)并沒有主動(dòng)約請(qǐng)薛某，薛某是碰巧遇上主動(dòng)坐到六人的桌上的，六人也不好意思攆他走。席間大家都是自行倒酒，并沒有人勸酒，且在自己認(rèn)為本人已經(jīng)吃好喝好后自行離開。當(dāng)馬某發(fā)現(xiàn)薛某喝酒過量后建議其到工廠宿舍休息，并與周某、李某將其扶到周某與常某的單身宿舍休息時(shí)，薛某的意識(shí)清楚。且馬某、李某、周某、常某當(dāng)時(shí)也大量飲酒。在馬某、李某、周某、容某、劉某飯前與薛某不認(rèn)識(shí)，薛某沒有告知其家庭住址，薛某妻子的電話關(guān)機(jī)的情況下，李某、周某、常某讓薛某在單身宿舍休息的行為已經(jīng)盡到了善良照顧義務(wù)。第二、薛某是完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的酒量及身體的健康狀況有深刻的認(rèn)識(shí)，薛某醉酒是自己貪酒造成的。責(zé)任應(yīng)由其自己承擔(dān)。被告六人對(duì)其沒有進(jìn)行照顧和看護(hù)的法定義務(wù)。第三、薛某的尸檢報(bào)告表明雖檢測(cè)到其生前曾大量飲酒，但在沒有明確薛某的死亡原因是酒精中毒的情況下，薛某的死因不能確定，薛某生前飲酒與其死亡之間不存在必然的因果關(guān)系。故原告訴被告侵權(quán)證據(jù)不足。第四、薛某一夜未歸，其家屬?zèng)]有采取任何尋找措施，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。綜上所述，六被告對(duì)薛某的死亡不承擔(dān)賠償責(zé)任。法院審理認(rèn)為，死者薛某作為成年人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到過量飲酒的危害，對(duì)于酒后猝死的嚴(yán)重后果本人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。薛某與劉某、李某、周某、馬某、常某五被告同桌飲酒后辨認(rèn)和控制能力減弱，有可能造成傷害，其后行為和同桌飲酒人之間產(chǎn)生了特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，劉某等人沒有將其送交家屬或送到醫(yī)院救治，未盡到及時(shí)救助義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。被告容某喝了一杯酒后即先行離開，其對(duì)后面飲酒及其它情況不知，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第一百一十九條、第一百三十一條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決被告劉某、李某、周某、馬某、常某連帶承擔(dān)20％的賠償責(zé)任。宣判后,原告不服提出上訴,二審法院駁回上訴，維持原判。
筆者作為六名被告的代理律師從以下方面進(jìn)行了詳細(xì)的法律分析：六被告的行為是否符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。
本案主要爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：六名被告的行為與薛某的死亡是否存在因果關(guān)系，及其主觀上是否存在過失。

筆者認(rèn)為：根據(jù)案情，七人開始吃飯約三十分鐘后，容某喝了一杯酒因有事先行離開，其對(duì)后面飲酒及其它情況不知，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法院對(duì)此予以認(rèn)定，判決容某不承擔(dān)任何責(zé)任。
對(duì)劉某、李某、周某、馬某、常某五人的行為從以下兩個(gè)方面分析：
1、因果關(guān)系，是指損害事實(shí)與違法行為之間具有因果關(guān)系。

目前，關(guān)于因果關(guān)系存在兩種學(xué)說：直接因果關(guān)系學(xué)說和相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說。直接因果關(guān)系又稱為狹義因果關(guān)系，它要求以哲學(xué)上嚴(yán)格意義的因果關(guān)系作為侵權(quán)行為的要件。由于互為因果關(guān)系的條件在現(xiàn)實(shí)中，很難窮盡，缺乏可操作性，且極易導(dǎo)致受害人難以獲得侵權(quán)行為法的救濟(jì)的情況。故，專家、學(xué)者認(rèn)為采用直接因果關(guān)系學(xué)說是不符合法律是維護(hù)社會(huì)的公平、正義的精神的。我國(guó)學(xué)者楊立新將其概括為一個(gè)三段論：“大前提：以行為時(shí)社會(huì)的一般智識(shí)經(jīng)驗(yàn)，此種行為能夠引起此種損害結(jié)果；小前提：現(xiàn)實(shí)中，此種行為已經(jīng)引起了此種損害結(jié)果；結(jié)論：那么，此種行為為此種損害結(jié)果發(fā)生的適當(dāng)條件。既然如此，此種行為與此種損害結(jié)果之間為有相當(dāng)因果關(guān)系。”

筆者認(rèn)為：大前提－從社會(huì)的一般智識(shí)經(jīng)驗(yàn)，可知大量飲酒能夠引起飲酒者死亡的后果；小前提－事實(shí)上，薛某大量飲酒后已經(jīng)死亡；結(jié)論－薛某生前大量飲酒是導(dǎo)致其死亡的適當(dāng)條件。因此，五被告與薛某一起飲酒的行為與薛某的死亡之間具有相當(dāng)因果關(guān)系。一審法院采納了筆者的觀點(diǎn)，認(rèn)為“薛某與劉某、李某、周某、馬某、常某六被告同桌飲酒后辨認(rèn)和控制能力減弱，有可能造成傷害，其后行為和同桌飲酒人之間產(chǎn)生了特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”確定了薛某的死亡結(jié)果與五被告與其一起喝酒及酒后的管理具有因果關(guān)系。

2、過失，是指行為人應(yīng)當(dāng)而且能夠預(yù)見行為具有加害他人的危險(xiǎn)性，卻依然實(shí)施該行為的心里現(xiàn)象。過失實(shí)質(zhì)體現(xiàn)了行為人的自主參與，因而是構(gòu)成侵權(quán)行為的基本要件。過失是一種不注意的心里狀態(tài)，是對(duì)自己注意義務(wù)的違反。注意義務(wù)分為兩種情況：一般注意義務(wù)和特殊注意義務(wù)。一般注意義務(wù)是一般社會(huì)交往中產(chǎn)生的注意義務(wù)；特殊注意義務(wù)是特定關(guān)系中產(chǎn)生的注意義務(wù)，如司機(jī)、醫(yī)生等特定職業(yè)者的注意義務(wù)。我國(guó)民法學(xué)家佟柔認(rèn)為：“判斷行為人是否具有過失，必須以行為人是否應(yīng)當(dāng)注意、能夠注意卻未注意為依據(jù)。由于時(shí)間、地點(diǎn)、條件的不同，客觀環(huán)境不斷發(fā)生變化，人們應(yīng)當(dāng)注意和能夠注意的標(biāo)準(zhǔn)也在不斷變化。所以應(yīng)當(dāng)注意和能夠注意的標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)以時(shí)間、地點(diǎn)、條件為轉(zhuǎn)移。”

筆者認(rèn)為：首先，過失的判斷以行為人對(duì)受害人的利益負(fù)有注意義務(wù)為前提，在注意義務(wù)存在的前提下，過失的判斷就應(yīng)取決于注意的程度即違反注意義務(wù)。在作出具體判斷時(shí)，應(yīng)結(jié)合行為人的年齡、職業(yè)、行為發(fā)生時(shí)行為人的生理、精神狀態(tài)、以及行為發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)等條件因素進(jìn)行綜合判斷。

其次，就本案而言，前面筆者已經(jīng)論述了薛某的死亡與五被告之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。在這個(gè)前提下，必然產(chǎn)生五被告對(duì)薛某的注意義務(wù)。因而，五被告在本案中是否存在過失，取決于在當(dāng)時(shí)條件下五被告對(duì)薛某應(yīng)注意到何種程度方為一個(gè)善良公民已經(jīng)履行了真誠(chéng)注意、謹(jǐn)慎的行為義務(wù)。其次，就本案而言，前面筆者已經(jīng)論述了薛某的死亡與五被告之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。在這個(gè)前提下，必然產(chǎn)生五被告對(duì)薛某的注意義務(wù)。因而，五被告在本案中是否存在過失，取決于在當(dāng)時(shí)條件下五被告對(duì)薛某應(yīng)注意到何種程度方為一個(gè)善良公民已經(jīng)履行了真誠(chéng)注意、謹(jǐn)慎的行為義務(wù)。判斷劉某等五人是否存在過失的主要條件（案件背景）因素有：①劉某等五人與薛某之間互不了解；②席間沒有人勸酒；③薛某飲酒的同時(shí)，劉某等五人也喝了酒；④被告馬某發(fā)現(xiàn)薛某醉酒時(shí)，在不知其家庭住址且與其家屬不能取得聯(lián)系并征得其同意得情況下，與周某、李某一起扶他到周某與常某合住的宿舍休息；⑤薛某睡前常某關(guān)切得詢問其“喝水嗎？”、“脫衣服嗎？”時(shí)，薛某明確答復(fù)了常某；⑥薛某睡后一段時(shí)間常某才入睡；⑦劉某、常某等五人均不是醫(yī)務(wù)人員；⑧在發(fā)現(xiàn)薛某情況異常后，立即撥打“120”進(jìn)行救治。筆者認(rèn)為在綜合上述條件，由于常某等五人均不是醫(yī)務(wù)人員，這就決定了他們的醫(yī)學(xué)知識(shí)是非常有限的，法官在判斷其五人對(duì)薛某的注意程度時(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)不能以特殊注意義務(wù)即一個(gè)醫(yī)務(wù)人員通常情況下應(yīng)具有的智識(shí)與經(jīng)驗(yàn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以一般注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)即一般社會(huì)交往中產(chǎn)生的注意義務(wù)。通常情況下，常某等五人應(yīng)該都知道酒精中毒可能會(huì)出現(xiàn)致人死亡的后果，在常某等五人沒有喝酒且精神狀態(tài)正常的情況下，把一個(gè)因醉酒而神智不清或者控制、辨認(rèn)能力降低的人交其看管，如果存在常某等五人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到如不及時(shí)送醫(yī)院救治醉酒者可能死亡的后果而沒有預(yù)見到的條件；或者雖然已經(jīng)預(yù)見到可能會(huì)發(fā)生這一危害結(jié)果，但是基于日常生活中時(shí)常發(fā)生醉酒的人睡一覺后即行恢復(fù)的情況，認(rèn)為該醉酒者亦能自行恢復(fù)，不會(huì)發(fā)生醉酒者死亡的危害結(jié)果的條件下，導(dǎo)致醉酒者死亡，應(yīng)該認(rèn)定常某等五人沒有盡到一般注意義務(wù)，構(gòu)成過失。但是，本案的案件背景顯示，常某等五人當(dāng)時(shí)也處于剛剛喝了酒的狀態(tài)，從公平角度講，法官在確認(rèn)死者薛某酒后控制、辨認(rèn)能力降低的條件下，亦應(yīng)認(rèn)定一同喝酒的常某等五人酒后也應(yīng)存在控制、辨認(rèn)能力降低的條件。在此條件下，法官要作出正確的判斷不應(yīng)以一個(gè)沒有喝酒的人通常情況下會(huì)如何作出判斷為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)考慮的是喝酒后的人在同等條件下會(huì)如何處理此事。會(huì)不會(huì)將另一個(gè)尚能表達(dá)明確其意思的醉酒者送往醫(yī)院救治，如果能，則常某等五人有過失，如果不能，則常某等五人無過失。筆者認(rèn)為，事實(shí)上，喝酒后的人在同等條件下對(duì)另一個(gè)尚醉酒者的生理?xiàng)l件、健康狀況很難作出正確判斷應(yīng)是一個(gè)普遍存在的現(xiàn)象。結(jié)合本案，在死者薛某睡前，常某問他“喝水嗎？”薛某回答“不喝，睡覺吧”。常某又問“脫衣服嗎？”
薛某回答“不脫。”之后，薛某入睡，打起呼嚕。薛某睡后一段時(shí)間，常某才睡。至此，筆者認(rèn)為，常某在酒后，在薛某入睡前，能對(duì)其關(guān)切的進(jìn)行詢問，在得到薛某明確的回答且薛某已經(jīng)入睡后其才睡覺，就已經(jīng)盡到了一個(gè)善良之人的注意義務(wù)，是符合社會(huì)公共道德所要求的行為準(zhǔn)則的，常某酒后能對(duì)薛某關(guān)注到這個(gè)程度已經(jīng)足矣。因此，常某等五人在本案中沒有過失。

綜上所述，筆者認(rèn)為，雖然五被告對(duì)薛某的死亡結(jié)果的發(fā)生并不存在過失，但是由于與五被告與其一起喝酒及酒后的管理具有相當(dāng)因果關(guān)系，因而可以認(rèn)為五被告對(duì)于薛某的死亡結(jié)果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定比例的責(zé)任。一審法院的判決也正是基于此判令醉酒致死的薛某承擔(dān)80％的主要責(zé)任，與其共同飲酒的五名被告承擔(dān)20％的次要責(zé)任。

針對(duì)你的問題，回答如下：
1.同桌飲酒之人，是有可能被認(rèn)定需要負(fù)起部份賠償責(zé)任的。
依照根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十六條的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
作為同飲者，在知曉死者駕駛機(jī)動(dòng)車的情況下，未能有效勸阻其飲酒;且未對(duì)死者飲酒后可能駕車的行為進(jìn)行有效提醒和制止，同桌之人屬于“不履行其他義務(wù)”，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
最高人民檢察院對(duì)喝酒致死有指導(dǎo)案例，我們先來看一下：
同飲人對(duì)醉酒人死亡無邀請(qǐng)勸酒等過錯(cuò)不承擔(dān)賠償責(zé)任--指導(dǎo)性案例審判規(guī)則
【審判規(guī)則】
受害人在未收到邀請(qǐng)的情況下，參加設(shè)宴人的生日宴會(huì)。設(shè)宴人既未勸酒，亦未發(fā)現(xiàn)受害人存在醉酒跡象。受害人先行離開后正常死亡于冬季的室外。因同宴人對(duì)受害人的死亡結(jié)果無過錯(cuò)，受害人的死亡與同宴人亦無因果關(guān)系，故同宴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
【基本案情】
隋X坤自同事高X成處知曉張X偉過生日后，在張X偉未邀請(qǐng)的情況下，主動(dòng)與高X成一同前往參加生日宴會(huì)。隋X坤在飲下兩杯白酒和兩瓶啤酒后，因妻子高X慧多次電話催促而先行回家。隋X坤離開時(shí)語言表達(dá)能力正常，神志清醒，無醉酒形態(tài)。齊X玉等人乘坐出租車回家途中發(fā)現(xiàn)隋X坤在路邊等車，即搭載隋X坤共同回家。隋X坤在出租車行駛途中要求下車回家。嗣后，隋X坤死于金土地飯店的胡同內(nèi)。當(dāng)晚天氣為雨夾雪，氣溫1.4-3.3℃。經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定隋X坤死亡原因排除暴力性外傷致死，屬非正常死亡。事發(fā)后，隋X林、李X英、高X慧、隋X俊與張X偉、齊X玉、徐X娜、高X成、李X敏、高X巖、王X宇、趙X喜、魯X玲、張X利等人多次協(xié)商未果。
隋X林、李X英、高X慧、隋X俊以張X偉等十人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任為由，提起訴訟，要求張X偉等十人賠償隋X坤死亡賠償金等各項(xiàng)損失138 677.70元。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
受害人在未收到邀請(qǐng)的情況下參加生日宴會(huì)，設(shè)宴人未進(jìn)行勸酒，亦未發(fā)現(xiàn)受害人有醉酒跡象，受害人先行離開后死亡，此種情況下，設(shè)宴人對(duì)受害人是否構(gòu)成生命權(quán)侵權(quán)。
【審判結(jié)果】
再審法院判決：撤銷一審判決；駁回隋X林、李X英、高X慧、隋X俊的訴訟請(qǐng)求。
【審判規(guī)則評(píng)析】
本案中，隋X坤除與高X成系同事之外，與張X偉及其他同宴人齊X玉、高X巖、趙X喜、張X利等并不熟識(shí)，且隋X坤在未收到張X偉生日宴會(huì)邀請(qǐng)的情況下，自高X成處得知后即前往，席間無他人勸其過量飲酒，在宴會(huì)上亦無醉酒形態(tài)。隋X坤的死亡結(jié)果與張X偉及其他同宴人并無因果關(guān)系。因此，在隋X林、李X英、高X慧、隋X俊亦無證據(jù)證明張X偉及其他同宴人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的情況下，對(duì)張X偉、齊X玉、高X成的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
這個(gè)案例最普通，同吃飯的人既沒有對(duì)其勸酒，也沒有發(fā)現(xiàn)其身體狀況不好后置之不理，因此法院沒有判決同行人承擔(dān)責(zé)任。
但是法院的判決解析里也告訴大家了，什么時(shí)候同吃飯的人員要承擔(dān)責(zé)任：
一、他人有勸死亡人過量喝酒。這里注意，一是要有勸酒行為，二是要過量飲酒，你勸他喝一杯啤酒，就算意外去世也沒責(zé)任，但是勸三四杯，那就要看這人身體了，具體結(jié)合身體情況判斷。此時(shí)，勸酒人（可以是多人）就可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
二、在大家沒有分離前，死亡人就出現(xiàn)了不健康的狀態(tài)，其他人并未有協(xié)助送回家或者送醫(yī)院。如果喝完酒，人好好的，可以清楚說話、可以自行走路，那即使他回家路上突發(fā)疾病，其他人也是預(yù)料不到的。但是如果該人在分別時(shí)已經(jīng)神志不清，搖搖晃晃，乃至有心痛、呼吸急促、嘔吐等癥狀，那同行人就要送醫(yī)院或者至少送回家、請(qǐng)家人來，如果就走了一走了之，那就要承擔(dān)責(zé)任。
三、該次活動(dòng)的組織者。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條　賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 如果你是該次喝酒的組織者（可以是多人），那你對(duì)上述“一、二”的責(zé)任要更高一些，你要更注意防止席間有人勸酒，更注意分離時(shí)大家狀態(tài)良好，更注意最后確認(rèn)下一個(gè)個(gè)都安全到家，因?yàn)榉烧f了“盡到安全保障義務(wù)”。
說了那么多，大家一定要注意適量飲酒哦。

　　如果有過錯(cuò)的則應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。比如明知不善喝酒卻極力勸酒或者明知其已經(jīng)醉了不采取必要措施等.
　　從審判實(shí)例來看，要求共飲者承擔(dān)責(zé)任的理由大多是“明知飲酒有害健康，仍勸人飲酒”，“明知過量飲酒有損健康，仍不加勸阻”，“共飲者沒有給予醉酒者適當(dāng)?shù)木茸o(hù)、救助”。那么，判斷以上這些情形是否構(gòu)成侵權(quán)需要哪些條件？
一、勸酒是否構(gòu)成侵權(quán)？
這要看勸酒的具體情節(jié)。如果明知或者應(yīng)知他人因身體疾病不能飲酒，或者因剛剛病愈等原因不宜飲酒，或者共飲人明確表示因酒量所限或者身體狀況等原因不能繼續(xù)飲酒，或者有其他證據(jù)足以證明某一共飲者不宜繼續(xù)飲酒，仍違背其意愿強(qiáng)勸、力勸其共飲，就具備損害他人健康的故意或者過失。如果明知他人系機(jī)動(dòng)車駕駛員或者從事其他不宜酒后從事的職業(yè)，仍勸其共飲；或者在共飲后明知共飲者準(zhǔn)備酒后駕駛或從事其他不宜酒后從事的工作而不加勸阻，以上這些情況也都構(gòu)成侵權(quán)。
另外，如果共飲者無從知道繼續(xù)勸酒具備類似即時(shí)危險(xiǎn)性，就不宜認(rèn)定共飲者的勸飲行為構(gòu)成侵權(quán)。
二、共飲者有沒有勸阻他人飲酒的義務(wù)？
如果共飲者具備完全民事行為能力，基于公平原則，就不宜賦予同為成年人的其他共飲者“勸阻其飲酒”的義務(wù)。雖然，從人情和道德的角度來講，共飲人或者在場(chǎng)人可以對(duì)飲酒人進(jìn)行善意提示，建議其不要過量飲酒，但這種善意提示絕不具備法律強(qiáng)制性。既然共飲者不具備有效制止他人飲酒的強(qiáng)制權(quán)能，只能對(duì)飲酒者提出善意的建議，那么，我們很難認(rèn)為共飲者具備勸阻他人繼續(xù)飲酒的義務(wù)。
三、那么共飲者在什么情況下，須對(duì)其他共飲者承擔(dān)救護(hù)、救助責(zé)任，這種救護(hù)、救助責(zé)任應(yīng)達(dá)到怎樣的程度？
如果一個(gè)喝了酒的人說話、走路、處理事務(wù)已經(jīng)失控或者出現(xiàn)失控的跡象，那么，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其他共飲者明知此人已經(jīng)醉酒，應(yīng)當(dāng)予以救助。有義務(wù)救護(hù)、救助醉酒者的人應(yīng)當(dāng)是在場(chǎng)的未飲酒或者飲酒較少且辯認(rèn)、控制能力未受影響的、具備完全民事行為能力、能夠救護(hù)、救助醉酒者的人。
如果共飲者對(duì)其他共飲者的處置方式符合普通正常人通常的處理方式，就不宜追究其不作為的法律責(zé)任。
四、就普通正常人通常的處理方式舉例說明
比如，將一個(gè)醉酒引發(fā)疾病的人或者飲酒過程中突發(fā)嚴(yán)重身體不適的人，送往醫(yī)院、醫(yī)務(wù)所；將一個(gè)醉酒至行為完全失控的人，置于其成人親屬或者醫(yī)院或者能夠提供相應(yīng)照看業(yè)務(wù)的單位或個(gè)人的掌控之下；將一個(gè)雖未完全失控但已經(jīng)出現(xiàn)失控跡象的人，安置在一個(gè)相對(duì)安全的處所；將一個(gè)表面上沒有出現(xiàn)失控跡象的共飲者，送上公交車、出租車，甚至送至家門口等等，這些都可以認(rèn)為是普通正常人通常的處理方式。
答案補(bǔ)充
2005年5月13日上午10時(shí)，袁某請(qǐng)張某吃飯，邀請(qǐng)馬某、王某作陪。11時(shí)23分，王某中途離席，袁某同事吳某趕到，參與喝酒。4人喝至下午1時(shí)許，馬某和吳某有事離開，袁某、張某又到另一桌與3名年輕人喝酒。馬某、吳某20分鐘后返回時(shí)，袁某已經(jīng)喝醉，3人將其送回居住地后各自回家。下午6時(shí)30分許，袁某的親友見袁不省人事，遂撥打120急救電話。經(jīng)醫(yī)院診斷，袁某系酒精中毒引發(fā)腦溢血死亡。袁某的母親和兒子以4名共飲者過量勸酒，造成袁某酒精中毒死亡為由，向法院起訴，要求賠償。
法院對(duì)該案作出一審判決，認(rèn)定：袁某具有完全民事行為能力，明知白酒對(duì)其身體有害，依然過量飲用，最終因酒精中毒引發(fā)腦溢血死亡，對(duì)自身的死亡承擔(dān)80%的責(zé)任；4被告明知袁某有高血壓，飲酒時(shí)卻未及時(shí)勸阻，未盡到注意義務(wù)，對(duì)袁的死亡存在過錯(cuò)，應(yīng)按各自參與飲酒的階段，分別承擔(dān)責(zé)任；判決張某賠償16894元、馬某賠償11263元、吳某賠償5631元、王某賠償5631元。