民法典自甘風(fēng)險原則
法律分析：自甘風(fēng)險原則即行為人所實施的行為或者其進入的環(huán)境含有特定的危險因素，仍自愿參加，則發(fā)生的損害后果自負(fù)。自甘風(fēng)險也稱自愿承擔(dān)損害、風(fēng)險自擔(dān)、甘冒風(fēng)險。民法典自甘風(fēng)險條款能幫助解除當(dāng)事人參與體育活動時候法律上的疑慮，從而有利于當(dāng)事人積極參加體育活動。自甘風(fēng)險歸責(zé)原則也可以保護體育活動舉辦方或者參與方免受訟累，使其在盡到安全保障義務(wù)前提下放心組織活動。
法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》
第一千一百七十六條 自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。活動組織者的責(zé)任適用本法第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規(guī)定。
第一千一百九十八條 賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補充責(zé)任后，可以向第三人追償。
自甘風(fēng)險原則
所謂自甘風(fēng)險是指已經(jīng)知道有風(fēng)險，而自己自愿去冒風(fēng)險，那么，當(dāng)風(fēng)險出現(xiàn)的時候，就應(yīng)當(dāng)自己來承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)損害的后果的原則。
具體說自甘風(fēng)險原則有這樣幾個構(gòu)成條件：
第一，活動帶有按照一般正常智力水平可以預(yù)見的危險性，比如足球、登山、探險、攀巖、漂流等競技性體育運動）。
第二，行為人不是為了履行法定義務(wù)（如消防員救火），而是為了獲得某種利益而面臨危險，比如為了榮譽、快樂感、身體健康等從事危險活動。
第三，損害必須是本可以避免的，比如說不參加足球比賽就不會受到這樣的傷害，而自己在明知的前提下還要參加。
對于體育競賽中這種自甘風(fēng)險原則的認(rèn)識，已經(jīng)成為一種社會公共習(xí)俗、一種社會共同道德。法律應(yīng)當(dāng)認(rèn)可體育競賽中的這種慣例。事實上，在司法實踐中這一原則也被廣泛運用，各地法院都有判例認(rèn)為，對于致人傷害的運動員而言，只要不存在重大的違規(guī)行為和主觀的傷害惡意，即使給對方造成了傷害，其行為也不構(gòu)成侵權(quán)；對于組織者來說，比賽中，球員間發(fā)生的碰撞并非其主觀所能控制的，故其對球員間在比賽中的受傷不應(yīng)擔(dān)責(zé)。但在現(xiàn)行法律法規(guī)中，比如民法通則的條文中還沒有自甘風(fēng)險原則的明文規(guī)定，為了彌補這一立法缺陷，我國侵權(quán)責(zé)任法司法解釋草案建議稿第六十條將自甘風(fēng)險作為一種抗辯理由寫進了草案。草案是這樣設(shè)計的：“受害人明知活動存在危險而自愿參加，對于損害的發(fā)生，不得請求他人承擔(dān)賠償責(zé)任。但活動的組織者有過錯的，不在此限。危險的范圍，以受害人先行為所可能遭受的通常危險為限。自甘風(fēng)險的內(nèi)容違反法律或者社會公共道德的，不得免除行為人的侵權(quán)責(zé)任。參加或者觀賞具有危險性的體育活動，視為自愿承擔(dān)損害后果，適用本條第一款的規(guī)定，但行為人違反體育運動或者管理規(guī)則，故意或者重大過失造成的損害除外。”如果該內(nèi)容將來被最高人民法院采納寫進相關(guān)司法解釋，我國將首次確立自甘風(fēng)險原則。所以說，無論是民法理論，還是司法實踐，都是認(rèn)可自甘風(fēng)險原則的。
法律有沒有風(fēng)險自甘這一條
風(fēng)險自甘（自甘風(fēng)險），是明知存在潛在風(fēng)險的情況下，不自我避讓而甘愿承受風(fēng)險的行為。雖然法律中沒有明確作出規(guī)定，但在司法實踐中基本確立了這一自我行為應(yīng)自擔(dān)行為后果的原則。
所謂自甘風(fēng)險是指已經(jīng)知道有風(fēng)險，而自己自愿去冒風(fēng)險，那么，當(dāng)風(fēng)險出現(xiàn)的時候，就應(yīng)當(dāng)自己來承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)損害的后果的原則。
司法案例：
如2002年著名的“無為訴留波”案，在該案中原告無為和被告留波系同學(xué)，2002年某日，原被告利用午休時間與其他數(shù)名同學(xué)在學(xué)校操場上踢足球。原告作守門員，被告射門踢出的足球經(jīng)過原告手擋之后，打在原告左眼，造成傷害。北京同仁醫(yī)院診斷為，左外傷性視網(wǎng)膜脫離，經(jīng)行左網(wǎng)膜復(fù)位術(shù)，網(wǎng)膜復(fù)位，黃斑區(qū)前膜增殖，鑒定為十級傷殘。
原告以留波和所在學(xué)校為共同被告起訴，請求人身損害賠償。
北京市石景山區(qū)法院認(rèn)定，足球運動具有群體性、對抗性及人身危險性，出現(xiàn)人身傷害事件屬于正常現(xiàn)象，應(yīng)在意料之中，參與者無一例外地處于潛在的危險之中，既是危險的潛在制造者，又是危險的潛在承擔(dān)者。足球運動中出現(xiàn)的正當(dāng)危險后果是被允許的，參與者有可能成為危險后果的實際承擔(dān)者，而正當(dāng)危險的制造者不應(yīng)為此付出代價。留波的行為不違反運動規(guī)則，不存在過失，不屬侵權(quán)行為。此外，學(xué)校對原告的傷害發(fā)生沒有過錯。故駁回原告的訴訟請求。
著名民法學(xué)者楊立新教授認(rèn)為，該案件可以適用公平責(zé)任原則處理，也可以按照侵權(quán)行為法中自愿承擔(dān)危險的理論處理，法官最后適用自甘風(fēng)險原則處理本案，體現(xiàn)了對法律的真知灼見，還體現(xiàn)了極大的勇氣。
該案件是自甘風(fēng)險原則在我國審判實踐中的明確適用。
社會的進步和發(fā)展總是造成法律的滯后性，但是有的人民法院在審判實踐中已經(jīng)明確適用了自甘風(fēng)險原則。
民法典1176條關(guān)于自甘風(fēng)險的規(guī)定
民法典1176條關(guān)于自甘風(fēng)險的規(guī)定，自愿參加有一定風(fēng)險的文體活動時除非其他參加者故意為之，否則受害人不能向他人追償侵權(quán)責(zé)任。
【法律分析】
自甘風(fēng)險，是指受害人已經(jīng)意識到某種風(fēng)險的存在，或者明知將遭受某種風(fēng)險，卻依然冒險行事，致使自己遭受損害的情形。世界各國都普遍承認(rèn)自甘風(fēng)險是免除行為人責(zé)任的一項事由。從概念的表述上來看，似乎可以直接得到結(jié)論：受害人自擔(dān)損害后果的原因是因為其存在一定要參與某種冒險活動的“過錯”或者存在對損害結(jié)果的承諾。但事實并非如此。其一，自甘風(fēng)險不等于有“過錯”。自甘風(fēng)險行為是否等于有過錯，應(yīng)當(dāng)看這個活動是否是法律所允許的。如果受害人一定要冒險穿過有阻隔設(shè)施的建筑工地而被掉落的物品砸傷，或者是在景區(qū)違背提示冒險自行攀爬而跌落造成摔傷的，這些活動很顯然屬于法律所禁止的，受害人有過錯，應(yīng)自擔(dān)損害后果。但是法律并不禁止文體活動這一類的冒險活動，所以并不能認(rèn)為參加這類活動的行為屬于受害人有過錯。
其二，自甘風(fēng)險的情況下也并不一定存在受害人的承諾。根據(jù)意思自治原則，只要雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，在不違背強行法和善良風(fēng)俗的情況下，該約定即有效。所以，如果自甘風(fēng)險可以認(rèn)定為受害人接受結(jié)果的話，就可以免除行為人的責(zé)任。但是接受風(fēng)險并不等于接受結(jié)果。風(fēng)險，意味著結(jié)果的發(fā)生與否是不確定的，則對于受害人而言，就存在接受風(fēng)險但是不接受結(jié)果的情況。
【法律依據(jù)】
《中華人民共和國民法典》 第一千一百七十六條 自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。活動組織者的責(zé)任適用本法第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規(guī)定。
相關(guān)推薦：
刑事八級傷殘(八級傷殘 40萬私了 可行嗎)
詐騙怎樣立案(詐騙如何報警才能立案)
立案標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定(公安機關(guān)立案的標(biāo)準(zhǔn)條件是什么)
左眼十級傷殘賠償(工傷致使一只眼睛幾乎失明如何索賠)
職工怎么賠償(職工賠償金怎么算的)