對無罪推定的性質(zhì)的理解
對一事物性質(zhì)的正確而全面的理解，需要將其置于與他事物的聯(lián)系中加以考察。要理解無罪推定的性質(zhì)，就有必要搞清無罪推定與有罪推定的關(guān)系及其他有關(guān)的問題。為此，先澄清如下兩個事實(shí)：
第一，有罪推定并不象無罪推定那樣，有明確的立法例可資證明。“有罪推定”，從某種意義上說，只是人們對封建專制下的刑訴法律制度中的某些現(xiàn)象所作的原則性歸納。該原則的含義是：任何被指控為犯罪的人，被假定為有罪，可以不經(jīng)正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦蚨鴮⑵渲苯有鏋樽锓富蜃鳛樽锓笇Υ换蛘撸m經(jīng)司法程序才將刑事被告人宣告為罪犯，但這種司法程序是以假定被告人有罪為基礎(chǔ)而設(shè)立并進(jìn)行的。人們對有罪推定的這一原則性歸納，主要針對的是封建專制下刑事訴訟制度中的這樣一些現(xiàn)象：被指控犯罪的人，可以不經(jīng)其他司法程序而被法院或其他有權(quán)作出判決的機(jī)關(guān)確定為罪犯，或象對罪犯那樣可加之以刑罰；被告人是訴訟客體，不僅沒有辯護(hù)權(quán)等各項(xiàng)訴訟權(quán)利，而且可以對其長期甚至無限期關(guān)押；缺乏公開且公正的司法程序以保障刑事訴訟實(shí)現(xiàn)客觀、公正地適用法律；被告人的口供是證據(jù)之王，可用刑訊逼供等既不人道又不科學(xué)的方式獲取，等等。
第二，無罪推定是資產(chǎn)階級在反封建斗爭中，針對其專制野蠻的有罪推定刑訴制度而提出的。無罪推定從其被資產(chǎn)階級提出開始，就不是一項(xiàng)孤立的原則，而是包含著與有罪推定現(xiàn)象相對立的一系列內(nèi)容。這從貝卡利亞的論述中可以得到說明。被認(rèn)為最早比較完整地闡述了無罪推定原則的意大利啟蒙法學(xué)家切查利·貝卡利亞，在他1764年所著的《論犯罪和刑罰》一書中表述無罪推定時(shí)說：在沒有作出有罪判決以前；任何人都不能稱為罪犯。而且社會就不能不對他進(jìn)行保護(hù)。如果犯罪行為沒有得到證明，那就不應(yīng)折磨無罪的人。因?yàn)槿魏稳耍?dāng)他的罪行沒有得到證明時(shí)，根據(jù)法律他應(yīng)當(dāng)被看作無罪的人。當(dāng)時(shí)還僅限于對無罪推定進(jìn)行理論說明和宣傳。當(dāng)資產(chǎn)階級革命勝利后，就將該原則規(guī)定為法律，并進(jìn)而以此原則的精神為指導(dǎo)，確立了一系列與有罪推定現(xiàn)象相對立的訴訟制度。如被告人具有以辯護(hù)權(quán)為核心的各項(xiàng)訴訟權(quán)利；追究被告人的刑事責(zé)任，應(yīng)經(jīng)公正的司法程序；禁止刑訊逼供，并否定以非法方式獲取的口供及其他證據(jù)的證據(jù)效力；被告人不負(fù)舉證責(zé)任；對被告人采取強(qiáng)制措施應(yīng)有限制條件，等等。
上述兩個事實(shí)喻示我們的有兩點(diǎn)。一點(diǎn)是：對無罪推定含義的理解，必須將其置于其對立面——有罪推定的相互關(guān)系中加以考慮，并進(jìn)而將無罪推定不是作為一項(xiàng)孤立的原則，而是與刑訴制度許多方面有密切聯(lián)系的具有指導(dǎo)性意義的思想，才能獲得有關(guān)這項(xiàng)原則的完整認(rèn)識。另一點(diǎn)是：正由于無罪推定原則與刑訴制度的許多方面所具有的密切聯(lián)系，才使這項(xiàng)原則具有強(qiáng)大的生命力，并受到世界多數(shù)國家普遍的重視和確認(rèn)。實(shí)際上，無罪推定的思想萌芽早就有了。例如，中國古代社會中就有“與其殺不辜，寧失不經(jīng)”的思想
。然而，這一使人振奮的思想火花，畢竟沒能劃破我國數(shù)千年封建專制刑事訴訟制度的黑夜，留給我們的是只開花不結(jié)果的遺憾。探究起來，除受當(dāng)時(shí)的社會制度制約外，這一無罪推定思想的萌芽，未能貫徹、反映到刑事訴訟制度的有關(guān)內(nèi)容中，也是重要原因。然而，資產(chǎn)階級則不同，他們不僅提出了無罪推定思想，并且將其規(guī)定為法律，進(jìn)而使之貫徹、反映到刑事訴訟制度的有關(guān)內(nèi)容里去。這是其刑事訴訟制度與封建刑事訴訟制度有巨大區(qū)別并在許多方面體現(xiàn)出先進(jìn)性的重要原因。因此，如果說資本主義刑事訴訟制度中有許多具有進(jìn)步意義的內(nèi)容，作為世界上許多國家確立現(xiàn)代刑事訴訟制度的參考，與無罪推定原則有密切關(guān)系，那么，世界多數(shù)國家在其法律制度中普遍重視和確認(rèn)無罪推定原則，就不應(yīng)是令人奇怪的現(xiàn)象了。
綜上所述，筆者認(rèn)為對“無罪推定”的含義應(yīng)作這樣的理解：無罪推定是指，刑事被告人在未經(jīng)法律規(guī)定的正當(dāng)程序判決有罪以前，應(yīng)當(dāng)被假定為無罪的人；作為刑事訴訟的一項(xiàng)原則，與有罪推定相同，并不是一項(xiàng)孤立的原則，而與刑訴制度諸多方面有密切聯(lián)系；這項(xiàng)原則不僅在反封建斗爭中曾具有重要的歷史意義，而且在現(xiàn)代仍是一種具有世界普遍意義的法律文化現(xiàn)象。
二、 無罪推定原則價(jià)值構(gòu)造
作為一項(xiàng)確定和保障被告人法律地位的基本法律準(zhǔn)則，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了社會制度、意識形態(tài)、法律文化傳統(tǒng)的界限，成為世界各國普遍認(rèn)可的憲法性原則，并作為民主法治社會的制度性要素充分體現(xiàn)在現(xiàn)代各國刑事訴訟結(jié)構(gòu)之中。由此可見，無罪推定原則不但具有一定的普適性，能夠確保刑事訴訟公正性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而且已經(jīng)成為現(xiàn)代社會賴以存續(xù)和發(fā)展的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。所以，深入探討其內(nèi)含的價(jià)值構(gòu)造，無疑具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。
1、無罪推定原則的程序意義
如前所述，作為一項(xiàng)與有罪推定相對立的原則，無罪推定需要在刑訴制度中反映其一系列的要求，這是無可置疑的。然而，無罪推定對刑訴制度具體有什么要求，這些要求包含哪些內(nèi)容，在學(xué)術(shù)理論界卻是一個雖經(jīng)長期爭論而至今仍眾說紛紜的問題。詳細(xì)闡明無罪推定原則的要求所應(yīng)包含的全部內(nèi)容，是本文篇幅所無法容納的，但對其中的核心內(nèi)容的說明，卻是必要而可能的。筆者認(rèn)為，根據(jù)無罪推定原則的含義，該原則對刑訴制度的要求主要包括以下幾方面的內(nèi)容：
第一，既然無罪推定意味著被告人在未經(jīng)判決有罪以前，應(yīng)被視為無罪的人，那么，刑訴法律制度應(yīng)賦予并保障被告人各項(xiàng)訴訟權(quán)利，就是其邏輯的必然。世界各國的現(xiàn)代刑訴制度，之所以大都賦予了被告人以辯護(hù)權(quán)為核心的廣泛訴訟權(quán)利，并注重保障其實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利，追本窮源，就因與其肯定無罪推定原則有著必然的聯(lián)系。因此可以說，使被告人擺脫訴訟客體的地位，而具有訴訟權(quán)利主體的身份，是無罪推定原則的基本要求之一。
第二，既然無罪推定要求追究被告人的刑事責(zé)任，需經(jīng)法律規(guī)定的程序，那么，刑訴法律制度為追究被告人刑事責(zé)任而設(shè)立公正的訴訟程序并維護(hù)其不可違反的尊嚴(yán)，就是其應(yīng)有之義。根據(jù)無罪推定原則的需要而設(shè)立的公正訴訟程序的含義雖不易確定（因?yàn)楦鞣N不同司法制度所規(guī)定的司法程序繁多，且差異很大），但其中心點(diǎn)是可以確定的，即它與在有罪推定刑訴制度下，司法機(jī)關(guān)追究被告人刑事責(zé)任時(shí)普遍存在的司法恣意，是截然相反的，或者說制約司法機(jī)關(guān)的行為，使其司法活動既有助于實(shí)現(xiàn)客觀公正，而又避免對被告人的不公正對待，就是這種程序的基本要求。
第三，無罪推定既然是假定被告人在判決前是無罪的人，那么，在任何具體案件中要推翻這一假定，就必須有充分確鑿的證據(jù)；不僅如此，更重要的是，在任何具體案件中要推翻對被告人的這一假定，提出證據(jù)并予以證明的責(zé)任應(yīng)由控訴一方承擔(dān)；刑訊逼供以及其他非法手段獲取證據(jù)應(yīng)被禁止。對法院來說，這就意味著對被告人作出有罪判決，應(yīng)建立在確鑿、充分的證據(jù)基礎(chǔ)上，口供不再是證據(jù)之王；對被告人來說，既不應(yīng)承擔(dān)自認(rèn)有罪的義務(wù)，而且雖然未能證明自己無罪，但如果控訴人的指控沒有確鑿充分的證據(jù)，對其無罪的假定即應(yīng)轉(zhuǎn)為判決的依據(jù)。
第四，無罪推定既然是假定被告人在判決前無罪，那么，在判決前其不能作為罪犯來對待就應(yīng)是該原則的必然要求。在現(xiàn)代刑訴中不應(yīng)將被告人作為罪犯來對待，其中心思想是要求將限制被告人一系列公民權(quán)利、尤其是人身自由的訴訟強(qiáng)制措施，應(yīng)予以嚴(yán)格限制，不僅應(yīng)慎用，而且即使采用了，也應(yīng)盡早結(jié)束這種強(qiáng)制措施，使被告人接受及時(shí)審判以確定其最終法律地位，任意關(guān)押、長期關(guān)押或無限期關(guān)押都不能允許。
以上論述表明，無罪推定原則對刑訴制度所提出的要求的核心內(nèi)容，涉及到刑訴制度的各個方面：從被告人的基本法律地位到司法機(jī)關(guān)的職責(zé)，從司法程序制度、強(qiáng)制措施制度到證據(jù)制度，都受到無罪推定原則的制約。同時(shí)，無罪推定的各項(xiàng)要求并不是孤立存在、各不相干的，而是環(huán)環(huán)相扣，只有整體運(yùn)作才能共同實(shí)現(xiàn)無罪推定原則。另外，對于刑訴制度中的那些體現(xiàn)無罪推定原則要求的規(guī)定，只有將其置于與無罪推定原則的聯(lián)系中，才能認(rèn)識其更深層的意義。
2、無罪推定原則的客觀真實(shí)性價(jià)值
法律需要反映社會現(xiàn)實(shí)及其需要。法律的客觀真實(shí)性問題，也就是其反映社會現(xiàn)實(shí)及其需要的客觀性及其程度問題。就無罪推定的客觀真實(shí)性而言，是與刑事訴訟的客觀現(xiàn)實(shí)及其要求相聯(lián)系的。對此可從以下幾個方面來論述：
首先，刑事訴訟的發(fā)生是基于這樣的事實(shí)，即無犯罪痕跡就不會有刑事訴訟，無犯罪嫌疑人，也就沒有刑事控告。這一事實(shí)說明，旨在對被告人追究刑事責(zé)任的刑事訴訟，從立案偵查到起訴再到審判，一般都是以公安、司法機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人有犯罪嫌疑為前提的。唯物辯證法告訴我們，對事物的認(rèn)識如果只從一個角度進(jìn)行，就容易陷于主觀偏面性，發(fā)生差錯。無罪推定的價(jià)值體現(xiàn)為，在判決前應(yīng)假定被告人是無罪的，這就從一個相反的角度對司法機(jī)關(guān)的認(rèn)識提出了要求：它要求司法機(jī)關(guān)在訴訟的各個階段時(shí)時(shí)注意自己對犯罪事實(shí)和刑事被告人的認(rèn)識，是否有確實(shí)、充分的根據(jù)，以推翻法律的這種假定。無罪推定正反映了對司法機(jī)關(guān)提出的防止主觀認(rèn)識偏面性的客觀要求。
其次，刑事訴訟從某種意義上說也就是有犯罪嫌疑的被告人與國家的公安、司法機(jī)關(guān)的對抗。國家司法機(jī)關(guān)與刑事被告人的對抗，兩者力量對比的懸殊是不言而喻的。這種力量對比的差異不僅由于國家司法機(jī)關(guān)掌握著被告人不可能擁有的財(cái)力、物力、人力和各種專門技術(shù)手段等因素而產(chǎn)生，并且由于刑事被告人處于特殊的法律地位，被剝奪或限制了其作為公民而具有的某些權(quán)利（如人身自由受到了限制）而擴(kuò)大了。無罪推定原則要求賦予并保障被告人的廣泛訴訟權(quán)利，制約司法機(jī)關(guān)的司法活動，雖然不足以也不可能實(shí)現(xiàn)在刑事訴訟中司法機(jī)關(guān)與被告人力量的對等，但有助于達(dá)到某種程度的平衡。前述的無罪推定作為一種法律假定，所具有的防止司法機(jī)關(guān)主觀認(rèn)識偏面性的功能，因?yàn)檫@種平衡而得到了另一重保障，其現(xiàn)實(shí)意義也是顯而易見的。
再次，刑事訴訟有兩項(xiàng)基本任務(wù)，即：發(fā)現(xiàn)、揭露、證實(shí)犯罪和犯罪人并正確適用法律對之追究刑事責(zé)任；與此同時(shí)，應(yīng)保障無辜者免受刑事追究。無罪推定對于實(shí)現(xiàn)這兩項(xiàng)任務(wù)，具有不應(yīng)忽略及不可或缺的作用。例如，無罪推定要求賦予并保障被告人廣泛的訴訟權(quán)利、禁止刑訊逼供等，不僅有助于保障無辜者免受刑事追究，而且有利于司法機(jī)關(guān)正確認(rèn)識案件的客觀情況。
因此，無罪推定原則正是基于刑事訴訟的這種客觀實(shí)際情況，為保障公正、準(zhǔn)確實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的任務(wù)而必須的，因此，具有不可否定的客觀真實(shí)性。然而，在某些對無罪推定原則心存疑慮的人看來，刑事訴訟從立案、偵查、起訴到審判，無不是以認(rèn)為有犯罪存在為前提的，若在判決前假定被告人無罪，則顯然與刑事訴訟的這種實(shí)際情況不符。這是將無罪推定原則僅從字面含義上予以理解的結(jié)果。這種理解的錯誤在于，如果按照這種理解，那么，實(shí)行無罪推定原則的刑事訴訟，將比實(shí)行有罪推定原則的刑事訴訟更愚昧、更野蠻、更落后。因?yàn)橐罁?jù)有罪推定原則，追訴犯罪尚且需要以懷疑有犯罪嫌疑為前提，而依據(jù)無罪推定原則，追訴犯罪不再需要以懷疑有犯罪嫌疑為前提，任何人因此都將在被認(rèn)為無罪的前提下受到刑事追訴。如果按照這種對無罪推定原則的理解所得出這種結(jié)論，當(dāng)然是荒謬的。
3、無罪推定原則的社會價(jià)值
第一，刑訴制度的民主程度雖然可以體現(xiàn)在許多方面，但被告人的訴訟權(quán)利的有無及廣泛程度，卻是其中最突出甚至可以說是最重要的一個方面。因?yàn)槊裰骺偸切枰唧w表現(xiàn)為人的權(quán)利。在刑事訴訟中，被告人是處于中心地位的特殊人物，其訴訟權(quán)利的有無及充分與否，當(dāng)然對刑訴制度民主程度的高低，有決定性意義。無罪推定要求確立被告人為訴訟主體，應(yīng)具有廣泛的訴訟權(quán)利，就表明了它對刑訴制度的民主化發(fā)展具有積極意義。
第二，刑事訴訟制度的文明程度雖然由多方面的因素決定，然而，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟任務(wù)的手段的差異，從直觀的意義上說，更鮮明地反映了刑事訴訟制度的文明程度。由于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟任務(wù)的手段不同，人們也能夠并且必然會對其文明程度作出判斷。例如，法西斯時(shí)期的刑事訴訟制度因盛行刑訊逼供，就是其被人們視為野蠻的刑事訴訟制度的一個重要原因。無罪推定要求嚴(yán)厲禁止刑訊逼供等野蠻手段來實(shí)現(xiàn)刑事訴訟追究犯罪的任務(wù)，要求嚴(yán)格限制對被告人采取的強(qiáng)制措施等，實(shí)際上就是對刑事訴訟制度文明化發(fā)展的突出貢獻(xiàn)。
第三，如果說在刑事訴訟過程中，既要完成追究犯罪人刑事責(zé)任，又要注意避免使無辜者受刑事追究，是自刑事訴訟制度出現(xiàn)以后就產(chǎn)生的雙重且往往是矛盾的任務(wù)，那么，如何協(xié)調(diào)完成這兩項(xiàng)任務(wù)就是判明刑事訴訟制度民主與文明程度的重要標(biāo)志。實(shí)行有罪推定的刑事訴訟制度，注重的是完成前一項(xiàng)任務(wù)，后一項(xiàng)任務(wù)僅僅是前者的附屬物。因此，寧可錯捕錯判有罪，也不能放過任何一個可能是犯罪分子的被告人，這是實(shí)行有罪推定的典型結(jié)果。而無罪推定則要求，從刑事訴訟一開始，就應(yīng)假定被告人是無罪的，因此要求司法機(jī)關(guān)從認(rèn)識上，以及在司法程序的設(shè)立上，始終注意使無辜者免受刑事追究之累。因此，把兩項(xiàng)任務(wù)置于同等重要的地位。所以，只要認(rèn)識到存在錯捕及錯判有罪的可能，就不能捕，不能判有罪，就是實(shí)行無罪推定的必然要求。兩種原則對這兩項(xiàng)任務(wù)所產(chǎn)生的矛盾的不同處理方式，孰優(yōu)孰劣，一目了然。
應(yīng)當(dāng)看到，刑事訴訟制度的民主與文明程度的高低，并不是簡單的僅以是否實(shí)行無罪推定原則來決定，其發(fā)展水平還要受到諸如社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化等其他許多方面的因素制約。但是，無罪推定原則必竟為刑事訴訟制度的民主與文明發(fā)展提出了要求、明確了方向，因而具有重要的推動刑事訴訟制度民主與文明進(jìn)步的積極意義。對中國來說，其積極意義應(yīng)予以更進(jìn)一步地肯定。因?yàn)橹袊男淌略V訟法律制度在某些方面尚未完全體現(xiàn)無罪推定原則的要求。例如，中國的刑事訴訟法不僅未明確規(guī)定“不得強(qiáng)迫自證其罪”，而且還明確規(guī)定了犯罪嫌疑人在接受訊問時(shí)有“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的義務(wù)；又如，對于保障和實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)具有重要意義的“先悉權(quán)”，在中國的刑事訴訟法中也未能得到充分體現(xiàn)。因此，闡明無罪推定原則的含義，宣傳無罪推定原則的精神，對于推動中國刑事訴訟法律制度的發(fā)展和完善，早日批準(zhǔn)加入聯(lián)合國的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》，具有十分重要的意義。