二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照民法典的規(guī)定承擔連帶責任。

一、共同責任如何承擔責任
二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照民法典的規(guī)定承擔連帶責任。
二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。
二人以上共同實施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實際侵害行為人的，應當依照法律規(guī)定承擔連帶責任。共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔賠償責任。
賠償權利人起訴部分共同侵權人的，人民法院應當追加其他共同侵權人作為共同被告。賠償權利人在訴訟中放棄對部分共同侵權人的訴訟請求的，其他共同侵權人對被放棄訴訟請求的被告應當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。責任范圍難以確定的，推定各共同侵權人承擔同等責任。
人民法院應當將放棄訴訟請求的法律后果告知賠償權利人，并將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。

共同責任分類有哪些
關于民事責任的分類，如果按照責任主體劃分，可以分為單獨責任和共同責任，其中責任人只有一人的為單獨責任，責任人為二人或二人以上的為共同責任，而共同責任又可以按照責任人之間的關系分為按份責任和連帶責任。盡管各個債務人間的內(nèi)部責任最終都是按份責任，但他們的對外責任卻有不同的形式。也就是說，在多數(shù)人之債中，當債務人為多人時，各個債務人之間對外責任的承擔既可能是按份責任，也可能是連帶責任，而此二種責任，無論對債權人還是債務人來說，均有著迥然不同的意義。

綜上所述是小編對共同責任怎么賠償做出的相關回答，希望可以幫助到您

【法律依據(jù)】：
《中華人民共和國民法典》
第一千一百六十八條
二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。
《中華人民共和國民法典》
第一千一百六十九條
教唆、幫助他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任。
教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權行為的，應當承擔侵權責任；
該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責的，應當承擔相應的責任。

根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第二十六條的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任；被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
正文：3950字
預計閱讀時間：10分鐘
來源 | 法務之家微信公眾號
1、江蘇省高級人民法院(2017)蘇民申1262號
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第二十六條的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任；被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案王華友生前在秦進家中飲酒，酒后騎電動車回家途中墜入水溝溺水死亡。結(jié)合本案證據(jù)和案情，可以認定王華友過量飲酒，秦進應對王華友的過量飲酒及酒后駕車的行為負有提醒注意義務，即秦進對王華友的酒后駕車溺水死亡存在一定過失，應承擔相應的賠償責任。然而，王華友作為一個具有完全民事行為能力的成年人，對于飲酒過量和酒后駕駛電動車所可能導致的后果應當是明知的，但其對自身的安全保護卻沒有足夠注意，過量飲酒后在陰雨天的夜晚仍獨自駕駛車燈不亮的電動車回家導致溺水死亡，故王華友的自身因素是導致其死亡的主要原因，其應承擔大部分的責任。而且，梅廣云、王麗華未能提供證據(jù)證明在飲酒過程中秦進對王華友有故意勸、罰、灌酒等行為，飲酒后，秦進騎電動車獨自至梅廣云、王麗華家找到梅廣云了解王華友是否到家，在得知王華友仍未到家后，秦進即回頭尋找王華友。因此，二審法院根據(jù)本案的具體情況，綜合考量秦進、王華友的過錯程度，酌定秦進承擔10%的賠償責任，并無不當。梅廣云、王麗華稱該賠償比例偏低的申請再審理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
2、寧夏回族自治區(qū)高級人民法院(2016)寧民申501號
本院認為：問存蘭主張馬明、馬亮在與鎖忠林飲酒散場時未將鎖忠林醉酒情況告知其，致使鎖忠林在無人照看的情況下酒后猝死，鎖忠林的死亡與馬明、馬亮共同飲酒存在因果關系。因問存蘭提交的死亡醫(yī)學證明上只寫明死者鎖忠林的死亡原因是猝死，未寫明具體原因，鎖忠林死后未進行尸檢沒有尸檢報告，無法證明鎖忠林的死亡與其跟馬明、馬亮飲酒存在因果關系。鎖忠林生前并未患有不能飲酒的疾病，且無證據(jù)證明馬明、馬亮有勸酒或強迫鎖忠林飲酒等行為，故馬明、馬亮對鎖忠林的死亡不存在過錯，問存蘭、鎖某甲、鎖某乙要求馬明、馬亮承擔賠償責任無事實及法律依據(jù)。原審法院對馬明、馬亮自愿各自向問存蘭、鎖某甲、鎖某乙補償30000元的行為不作干涉，判決馬明、馬亮各自補償問存蘭、鎖某甲、鎖某乙30000元并無不當，適用法律亦無不當。