當(dāng)事人因涉嫌犯罪，步入刑事追訴程序，經(jīng)歷偵查、審查起訴、法庭審判等階段，刑事辯護(hù)律師應(yīng)精心撰寫“觀點(diǎn)犀利”、“事實(shí)精準(zhǔn)”的辯護(hù)意見。以下是辯護(hù)意見的幾個(gè)關(guān)鍵階段：
偵查階段，律師需及時(shí)了解案情，通過會見當(dāng)事人，收集證據(jù)，提出書面辯護(hù)意見，關(guān)注是否構(gòu)成犯罪，是否具備從輕或減輕處罰情節(jié)，以及是否應(yīng)取保候?qū)徎驘o需逮捕。
審查批捕階段，律師應(yīng)在時(shí)間緊迫下，提交書面“無逮捕必要”的辯護(hù)意見，聚焦是否具有逮捕必要性，以維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。
羈押必要性審查階段，律師應(yīng)提交辯護(hù)意見，說明無羈押必要性，以實(shí)現(xiàn)對犯罪嫌疑人審前權(quán)利的維護(hù)和保障。
審查起訴階段，律師根據(jù)事實(shí)與法律規(guī)定，就是否超過追訴時(shí)效、是否構(gòu)成犯罪、證據(jù)遺漏、內(nèi)容不充分等問題提交辯護(hù)意見，力求在起訴書中直接體現(xiàn)。
法院審判階段，律師在開庭前提交書面辯護(hù)意見，包括程序、實(shí)體問題，引導(dǎo)承辦人員關(guān)注非法證據(jù)問題，改變對案件的看法，提高庭審辯論質(zhì)量。
伴隨強(qiáng)制措施變更申請時(shí)，律師提交變更強(qiáng)制措施的辯護(hù)意見，說明理由，說服相關(guān)單位變更措施，為當(dāng)事人爭取利益。
貫穿整個(gè)流程，辯護(hù)律師應(yīng)根據(jù)不同階段事實(shí)和法律規(guī)定，提交充分恰當(dāng)?shù)臅孓q護(hù)意見。這不僅是律師的責(zé)任，也是刑事辯護(hù)的核心，通過有效辯護(hù)意見的提交，律師能在各個(gè)階段為當(dāng)事人爭取合法權(quán)益。

一、人民法院會參考人民檢察院的量刑建議，但是不一定會按人民檢察院的量刑建議來判刑。檢察院提出量刑建議的規(guī)定是，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料。
二、認(rèn)罪認(rèn)罰是否屬于獨(dú)立的量刑情節(jié)
刑法第67條第1款、第2款、第3款分別規(guī)定了“自首”“準(zhǔn)自首”與“坦白”。從內(nèi)容看，實(shí)體中的自首制度，其核心內(nèi)容基本上是認(rèn)罪問題。這使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“認(rèn)罪”與坦白、自首之間的關(guān)系問題，成為試點(diǎn)中的一個(gè)新難題。刑事訴訟法（2018年修訂）雖然對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度予以立法化，但對認(rèn)罪、認(rèn)罰的內(nèi)涵，尤其是認(rèn)罪與刑法中的自首制度的關(guān)系，尚未予以明確。在此新情況下，關(guān)于認(rèn)罪與自首制度的邏輯關(guān)系，仍有待進(jìn)一步明確。
目前，理論界與實(shí)務(wù)部門對認(rèn)罪認(rèn)罰是否為獨(dú)立的量刑情節(jié)的看法不一。不乏有否定觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰包含認(rèn)罪、認(rèn)罰的一系列情節(jié)，不是新的獨(dú)立的量刑情節(jié)。如此也意味著二者是重合的，存在重復(fù)評價(jià)的問題，對量刑建議的公正性而言是不利的。同時(shí)，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，從規(guī)范形式看，認(rèn)罪認(rèn)罰和自首是兩項(xiàng)分別由實(shí)體法和程序法確立的、獨(dú)立的刑事法制度，彼此不可互相代替。認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)是自首、坦白、當(dāng)庭認(rèn)罪之外的新獨(dú)立的量刑情節(jié)。但認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨(dú)立的量刑情節(jié)，必然引發(fā)一系列連鎖反應(yīng)，特別是涉及刑法中自首規(guī)定的修改問題。對此，應(yīng)當(dāng)看到，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是我國一項(xiàng)重要的訴訟制度和程序，認(rèn)罪認(rèn)罰不能只表現(xiàn)為量刑從寬。應(yīng)當(dāng)依照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定，依法進(jìn)行審理和從寬處罰，理由為：一是認(rèn)罪認(rèn)罰和自首、坦白在量刑方面雖有重合和聯(lián)系，但認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)是自首、坦白、認(rèn)罪之外一個(gè)新的獨(dú)立的量刑情節(jié)。在自首、坦白、從輕或減輕的基礎(chǔ)上，應(yīng)再給予適當(dāng)從寬處罰，才能真正地體現(xiàn)激勵認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性的訴訟立法本意，才能真正促使其悔罪。二是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本意和內(nèi)涵，不僅有實(shí)體效果，程序法意義更重要，是指以法律正當(dāng)程序原理為根基，促使認(rèn)罪服判，心服口服，實(shí)體公正與程序正義緊密結(jié)合，構(gòu)成完整完美的司法民主程序。因此，從刑事一體化的角度看，認(rèn)罪認(rèn)罰不是自首制度的“翻版”。在此基礎(chǔ)上，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的獨(dú)立量刑情節(jié)之屬性，最終需要通過修改刑法的方式予以明確。當(dāng)前，可以通過司法解釋或指導(dǎo)性案例制度等方式予以釋明。
三、認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑預(yù)測的智能化探索
為了貫徹落實(shí)修改后的刑事訴訟法，深入推進(jìn)量刑建議工作有效開展，今年4月28日，全國檢察機(jī)關(guān)“量刑建議精準(zhǔn)化、規(guī)范化、智能化”網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)舉行。要求各級檢察機(jī)關(guān)要切實(shí)提高對量刑建議工作重要性的認(rèn)識，改變“重定罪、輕量刑”的傾向，高度重視量刑建議權(quán)的重要意義和價(jià)值，切實(shí)承擔(dān)在指控犯罪定罪和量刑中的主導(dǎo)責(zé)任，做好量刑建議工作。進(jìn)一步修訂和完善量刑標(biāo)準(zhǔn)，修改完善量刑建議的程序規(guī)范，采取多種措施全面提升檢察官量刑建議的能力和水平。特別明確要求充分發(fā)揮大數(shù)據(jù)智能輔助系統(tǒng)的作用。大數(shù)據(jù)、智能化與檢察工作的深度結(jié)合與聯(lián)動，可以有效提升量刑建議的精準(zhǔn)度與公正性。可以參考學(xué)習(xí)法院系統(tǒng)和專家學(xué)者開發(fā)的量刑輔助系統(tǒng)，適時(shí)組織研發(fā)可以普遍適用的量刑建議輔助系統(tǒng)。這明確提出了認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑智能化改革的探索方向。
認(rèn)罪認(rèn)罰案件與不認(rèn)罪認(rèn)罰案件的程序繁簡分流早已有之，刑事訴訟法（2018年修訂）予以規(guī)范化、正式化。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面實(shí)施的背景下，認(rèn)罪認(rèn)罰案件將成為最主要的辦案對象。在自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的前提下，定罪基本無爭議或已解決，主要通過程序予以確認(rèn)，使量刑協(xié)商成為重中之重。如何科學(xué)進(jìn)行量刑協(xié)商、精準(zhǔn)提出量刑建議并使其具有正當(dāng)性，是接下來的辦案中心。在新一輪的變革中，智能量刑預(yù)測應(yīng)運(yùn)而生，將成為認(rèn)罪認(rèn)罰辦案機(jī)制的重要內(nèi)容。目前，我國司法機(jī)關(guān)正在自上而下開始探索智能預(yù)測量刑公正，一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也在同步推進(jìn)該項(xiàng)工作。據(jù)悉，由廣東博維創(chuàng)遠(yuǎn)科技有限公司研發(fā)與設(shè)計(jì)的“小包公”智能定罪與量刑系統(tǒng)，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，具備強(qiáng)大的智能精準(zhǔn)預(yù)測量刑功能，能夠更好地推進(jìn)量刑規(guī)范化改革。該系統(tǒng)首創(chuàng)理論量刑預(yù)測和實(shí)際量刑分析“雙系統(tǒng)”，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)量刑預(yù)測。刑期預(yù)測過程實(shí)現(xiàn)實(shí)時(shí)刑期展示和法律法規(guī)、司法解釋等法律依據(jù)及指導(dǎo)案例、刑事審判參考等司法觀點(diǎn)的推送，彰顯強(qiáng)大的量刑預(yù)測說理過程。量刑規(guī)范化表格呈現(xiàn)量刑計(jì)算過程，充分考慮具體個(gè)案的法定情節(jié)、酌定情節(jié)與法官（檢察官）自由裁量權(quán)，助力量刑規(guī)范化與量刑建議的提出。而且，提供同地區(qū)類案智能推送及大數(shù)據(jù)可視化分析。目前，“小包公”智能定罪與量刑系統(tǒng)已在全國200多個(gè)法院、檢察院使用或試用，試運(yùn)行效果良好。
四、對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：
（一）被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的；
（二）被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；
（三）被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的；
（四）起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的；
（五）其他可能影響公正審判的情形。
法律依據(jù)：
《刑事訴訟法》第二百零一條對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：
（一）被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的；
（二）被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；
（三）被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的；
（四）起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的；
（五）其他可能影響公正審判的情形。
人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法作出判決。

前田雅英的刑法觀點(diǎn)注重實(shí)質(zhì)的犯罪論，他認(rèn)為構(gòu)成要件判斷應(yīng)具有選擇法益侵害行為的機(jī)能，違法性的核心是對國民現(xiàn)實(shí)利益的侵害。他反對機(jī)械的解釋，主張從實(shí)質(zhì)上把握責(zé)任非難的可能性，以國民的規(guī)范意識為判斷依據(jù)。他認(rèn)為，刑罰的目的是通過國民規(guī)范意識來防止犯罪，故意犯罪的認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)是喚起一般人的違法性意識。

前田的解釋論強(qiáng)調(diào)法律的現(xiàn)實(shí)適用，認(rèn)識到判例的重要性。刑法理論并非直接實(shí)踐，而是通過影響司法實(shí)務(wù)間接作用于社會。他注重結(jié)論的適用效果，主張根據(jù)判例展開適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的解釋，分析問題時(shí)考量各種學(xué)說的實(shí)際影響。

在基本思想上，前田主張立足日本國情，反對盲目照搬西歐刑法。他提倡根據(jù)日本傳統(tǒng)和審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，建立符合人民認(rèn)可的刑法理論。在司法實(shí)踐中，法官應(yīng)成為“人民之聲”，從實(shí)質(zhì)上堅(jiān)持罪刑法定原則，確保刑事司法的民主性。

前田支持目的刑論，認(rèn)為刑罰制度應(yīng)能提升人民生活，同時(shí)也承認(rèn)“報(bào)應(yīng)”作為設(shè)定刑罰上限的必要性。他的理論充分考慮了日本的社會現(xiàn)實(shí)和司法實(shí)踐，體現(xiàn)出對法律適用的深入理解和對國民福祉的關(guān)切。

擴(kuò)展資料

前田雅英（まえだまさひで），1949年生于東京都。1968年錄取東京大學(xué)法學(xué)部，導(dǎo)師是平野龍一先生。1975年調(diào)往東京都立大學(xué)法學(xué)部任副教授，1988年晉升教授。他是日本刑法學(xué)少壯派中最年輕、最有成就的學(xué)者。他善于歸納問題，找出爭論的焦點(diǎn)，注重分析各種學(xué)說的合理性與存在的問題，得出較為完善的結(jié)論。他在犯罪論問題上是客觀主義者，在刑罰論問題上是目的刑論者，在處理具體問題上是功利主義者。