刑訴法八種證據形式：
1、物證；
2、書證；
3、證人證言；
4、被害人陳述；
5、被告人供述和辯解；
6、鑒定意見、勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄；
7、視聽資料；
8、電子數據。
符合下列要求的證據才是合法有效的證據：
1、具有客觀真實性，這是指訴訟證據必須是能證明案件真實的、不依賴于主觀意識而存在的客觀事實；
2、具有關聯性。指作為證據的事實不僅是一種客觀存在，而且它必須是與案件所要查明的事實存在邏輯上的聯系，從而能夠說明案件事實；
3、具有合法性。指證據必須由當事人按照法定程序提供，或由法定機關、法定人員按照法定的程序調查、收集和審查。
綜上所述，證據指證明待證事實是否客觀存在的材料。證據在民事訴訟中有著極其重要的意義，它既是人民法院認定事實的根據，也是人民法院作出裁判的基礎。
【法律依據】：
《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十條
【證據及其種類】可以用于證明案件事實的材料，都是證據。
證據包括：
（一）物證；
（二）書證；
（三）證人證言；
（四）被害人陳述；
（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；
（六）鑒定意見；
（七）勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄；
（八）視聽資料、電子數據。
證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據。

《刑事訴訟法》規定了證據的定義和種類。根據法律條文，任何能夠證明案件事實的材料都可以視為證據，包括以下幾類：
1. 物證：指能夠證明案件真實情況的一切物品和痕跡。
2. 書證：指以文字、符號、圖形等所記載的內容和表達的思想，來證明案件事實的書面材料。
3. 證人證言：指證人就其所了解的案件情況向公安司法機關所作的陳述。
4. 被害人陳述：指被害人就案件事實向公安司法機關所作的陳述。
5. 犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解：指犯罪嫌疑人、被告人就案件事實向公安司法機關所作的供述和辯解。
6. 鑒定意見：指鑒定人運用自己的專業知識，根據公安司法機關的指派或聘請，對案件中的專門性問題進行鑒定后所作出的書面意見。
7. 勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄：指偵查人員對與犯罪有關的場所、物品、人身進行勘查、檢驗后所作的記載。
8. 視聽資料、電子數據：指利用錄音、錄像等技術手段反映的聲音、圖像以及以數字化形式存在的信息資料。
此外，《刑事訴訟法》還強調，證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據。同時，嚴禁采用非法手段收集證據，必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地充分提供證據的條件，必要時可以吸收他們協助調查。

在刑事訴訟過程中，證據的法定種類扮演著至關重要的角色。根據《刑事訴訟法》第五十條的明確規定，證據被劃分為八大類：
首先是物證，即能夠證明案件事實的物品或痕跡，如兇器、血衣等。
其次是書證，包括文件、信函、郵件等，這些都能以文字、符號、圖畫等形式反映案件事實。
證人證言是第三類證據，即由了解案件情況的第三方提供的陳述，這些陳述可以是對案件的直接感知，也可以是基于第三方對案件的間接了解。
被害人陳述作為第四類證據，是案件直接受害者對案件事實的陳述，有助于還原案件的真實情況。
犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解構成了第五類證據，這些供述和辯解必須在合法、自愿的前提下進行，才能作為法庭上的有效證據。
鑒定意見是第六類證據，包括由專業機構或個人對案件相關事項進行鑒定后得出的結論，如法醫鑒定、物證鑒定等。
第七類證據是勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄，這些記錄詳細記錄了偵查人員對案件現場的勘查情況、對嫌疑人的檢查情況以及實驗過程等。
最后，視聽資料和電子數據構成了第八類證據，包括照片、錄音、錄像以及存儲在電子介質中的信息，這些都能以直觀的方式展示案件相關情況。
這八大類證據在刑事訴訟中各有其獨特的作用，共同構成了刑事訴訟中的證據體系。

法律主觀：

刑事訴訟中的證明標準，是指法律規定的公安司法人員運用證據證明案件事實要求達到的程度。依據刑事訴訟法的有關規定和訴訟理論，我國刑事訴訟證明標準應當是：案件事實清楚，證據確實、充分。對于刑事訴訟證明標準，我國刑事訴訟法作了明確規定。第五十五條對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。證據確實、充分，應當符合以下條件：1、定罪量刑的事實都有證據證明；2、據以定案的證據均經法定程序查證屬實；3、綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。

法律客觀：

一、我國刑事訴訟法的證明標準是什么我國《刑事訴訟法》規定的證明標準是：案件事實清楚，證據確實、充分。對此可以作以下理解：(1)據以定罪的證據均亦查證屬實;(2)案件事實均有必要的證據予以證明;(3)證據之間、證據與案件事實的矛盾得到合理的排除;(4)對案件事實的證明結論是唯一的，排除了其他可能性。二、刑事證明標準的重構我們認為,刑事訴訟的根本任務是懲罰犯罪,保障無罪的人不受刑事追究。因此,刑事訴訟證明標準所要解決的首要問題是行為人的行為是否構成犯罪,是此罪抑或彼罪。其次是訴訟程序是否合法,公正和有效率。基于此,我國刑事訴訟的證明標準應逐步走向是二元化,而不應僅是“客觀真實”或者“法律真實”的一元化實體標準。二元化的訴訟證明標準應包括:一是實體標準,即應以犯罪構成是否具備作為實體標準,我們稱之為要件說;二是程序標準,即應以司法機關的訴訟證明活動是否嚴格按照程序法的規定進行,也就是說程序是否合法、公正和有效率。犯罪構成是刑事法律規定的,決定某一行為的社會危害性,并為成立犯罪所必須的客觀要件,和主觀要件的總和。行為人的行為具備主客觀要件符合刑事法律規定,并具有社會危害性,則行為構成犯罪,依法應予追究刑事責任;反之,行為不構成犯罪,應屬公民的自由行為。可見,犯罪構成是區分罪與非罪,此罪與彼罪的最為直接、明了的界限或標準。刑事訴訟的根本任務就是要解決行為人罪與非罪,此罪抑或彼罪的問題,因此,我們提出以犯罪構成是否具備作為刑事訴訟證明的實體標準是科學的立法界定。以犯罪構成是否具備作為刑事訴訟證明標準,還有以下理由可以作為明證。首先,犯罪構成要件是立法者在對每一罪名的構成要素進行分析、歸納、總結的基礎之上,對人類行為客觀事實的法律化。即立法者制定法律規范即是對行為危害性充分認識后以法條的形式公布于眾。刑事犯罪構成要件就是在堅持辯證唯物主義認識論的基礎上形成的科學認識,是一種客觀真實的法律化。因此,以是否具備犯罪構成作為刑事訴訟證明標準既符合辯證唯物主義認識論的基本原理,又與我國“以事實為根據,以法律為準繩”原則相一致。其次,以犯罪構成是否具備作為訴訟證明標準,符合刑法“罪刑法定”原則的要求。罪刑法定是“法無明文規定不為罪,法無明文規定不處罰”的高度概括。這一原則是資產階級啟蒙思想家在反對封建專制特權過程中確立的基本刑法觀,后來逐漸演化為世界刑法的基本原則。刑事訴訟的任務是“懲罰犯罪,保護人民”,在訴訟活動中,通過控辯雙方的舉證活動,揭示出行為人的行為是否符合某一罪名的構成要件,并決定是否科處刑罰。在法治文明日漸發達的今日,任何決定對行為科刑處罰的裁決都不得違反罪刑法定原則的基本要求,只有符合特定罪名構成要件的行為才是刑事訴訟所要揭示的行為。第三、從司法實踐來看,任何司法活動都是一個三段論式的判斷活動公安機關根據自己查明的事實,進行分析、綜合、判斷事實是否符合某一犯罪構成要件,如果不符合,這些查明的客觀事實并不具有法律意義;如果符合,則將案件材料移送給檢察機關。檢察機關依據查明的案件事實,進行審查判斷,如果實體上不符合某罪的構成要件,程序上不符合起訴條件,則做出不起訴決定或退回公安機關補充偵查。如果實體上符合某一犯罪的構成要件,程序上不存在違法之處,則向人民法院提起訴訟。而審判機關更是注重控辯雙方提供的證據是否能證明行為人的犯罪事實是否符合某一犯罪的犯罪構成,符合則做出有罪判決,不符合則做出無罪判決。可見,公安司法機關的偵查、起訴、審判活動均是圍繞一個共同的基點即是否具備犯罪構成而展開,司法實踐中的活動表明,只有犯罪構成才是刑事訴訟的證明標準,而且這一標準也為證據的調查和運用指明了方向,具有簡明扼要、操作性強的特點。第四,從我國立法上看,《刑事訴訟法》第162條規定“案件事實清楚,證據確實、充分”,是我國刑事訴訟的證明標準,這是一種共識。但由于對該條理解的偏差,引發了客觀真實與法律真實的大爭論。其中“案件事實清楚,證據確實、充分,”應理解為通過訴訟活動,控辯雙方充分運用訴訟手段,根據法院確認的證據所證實的案件事實符合某一犯罪的構成要件。應著重在“清楚”的程度上必須達到區分罪與非罪,此罪與彼罪的標準即是否具備某一具體犯罪的構成要件。而不應糾纏于查清的事實是法律上的真實還是客觀的原本事實。簡單一點理解，其實刑事訴訟法當中的證明標準也就是要求案件的事實必須清楚，證據必須是確實充分的。也就是說，首先證據方面的收集都是合法的，而且對案件的證明結局是唯一的，沒有其他的可能性，在這種情況下才能對犯罪嫌疑人進行量刑定罪的。