你好，無過錯責任是我國侵權(quán)責任法規(guī)定的歸責原則。
　　　　第七條 行為人內(nèi)損害他人民事容權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當承擔侵權(quán)責任的，依照其規(guī)定。
　　即歸責的時候不考慮是否有過錯，例如：產(chǎn)品責任，不考慮生產(chǎn)者對于產(chǎn)品缺陷是否有過錯，只要造成損害后果就要承擔法律責任的。
　　謝謝采納，有疑惑可以追問

比如說你買的電器漏電，因此而受傷，你去找生產(chǎn)商索賠，他會無條件賠你

我養(yǎng)了只老虎，本來老虎很乖，你閑得蛋疼非得拿棍子搗他。老虎生氣把你咬死了。雖然是你作死去惹老虎，但是根據(jù)無過錯責任推定原則，我要賠償你的全部損失。因為我飼養(yǎng)危險動物。

過錯責任原則和無過錯責任原則的區(qū)別：

主要區(qū)別就是根據(jù)侵權(quán)行內(nèi)為人的有無過錯容不同，是否承擔責任不同。

1.過錯責任是指侵權(quán)行為人只有主觀的故意過錯，才能承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任；

2.無過錯責任則是指不管侵權(quán)行為人是否有主觀過錯，都需要承擔侵權(quán)責任。

在侵權(quán)責任法中，基本原則是過錯責任原則，但是也存在一定的例外，則無過錯責任原則。

PS：遵循無過錯責任原則的民事侵權(quán)案件有：

產(chǎn)品缺陷責任、

1.機動車交通事故責任、

2.環(huán)境污染責任、

3.高度危險責任、

4.違規(guī)飼養(yǎng)動物的責任、

5.飼養(yǎng)違禁動物的責任。

無過錯責任原則：也叫無過失責任原則。它是指沒有過錯造成他人損害的，依法律規(guī)定應(yīng)由與造成損害原因有關(guān)的人承擔民事責任的原則。英美法稱之為“嚴格責任”。
民法通則第106條第3款規(guī)定：“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當承擔民事責任的，應(yīng)當承擔民事責任。”
依據(jù)該條及民法通則其他相關(guān)條款之規(guī)定，筆者以為，無過錯責任原則是指損害的發(fā)生既不是加害人的故意也不是受害人的故意和第三人的故意造成的，但法律規(guī)定由加害人承擔民事責任的一種特殊歸責原則；它是一種基于法定特殊侵權(quán)行為的歸責原則，其目的在于保護受害人合法權(quán)益，有效彌補受害人因特殊侵權(quán)行為所造成的損失。它與過錯責任原則、公平責任原則共同構(gòu)成現(xiàn)代司法制度中侵權(quán)民事責任的三大歸責原則。
一、無過錯責任的構(gòu)成要件及特點
（一）構(gòu)成要件
⒈損害事實的客觀存在。
⒉特殊侵權(quán)行為的法定性。包括侵權(quán)行為的法定性和免責事由的法定性。沒有法律條款的明文規(guī)定，不能構(gòu)成無過錯責任；同時，沒有法定的免責事由不能免責。
⒊特殊侵權(quán)行為與損害事實之間存在因果關(guān)系。
⒋行為人不必過錯。是指責任的承擔不考慮行為人是否具有過錯，在認定責任時無需受害人對行為人具有過錯提供證據(jù)，行為人也無需對自己沒有過錯提供證據(jù)，即使提供出自己沒有過錯的證據(jù)也應(yīng)承擔責任。
（二）特點
1、法定的適用范圍：無過錯責任原則必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)適用，不能隨意擴大或者縮小其適用范圍。民法通則規(guī)定的典型的適用無過錯責任的案件有：產(chǎn)品缺陷致人損害、高度危險作業(yè)致人損害、環(huán)境污染致人損害、地面施工致人損害、飼養(yǎng)的動物致人損害等損害賠償案件。
2、法定的免責事由：適用無過錯責任的特殊侵權(quán)行為的免責條件由法律規(guī)定，但各特殊侵僅行為的法定免責事由并不是完全相同的。
①產(chǎn)品缺陷致人損害的，民法通則沒有規(guī)定免責條件。但產(chǎn)品質(zhì)量法第41條第2款規(guī)定了三種免責事由，一是未將產(chǎn)品投入流通的；二是產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；三是將產(chǎn)品投入流通時的科學技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。但必須由生產(chǎn)者舉證證明。
②高度危險作業(yè)致人損害的，按照民法通則第123條的規(guī)定，只有一個免責條件，即損害結(jié)果是受害人的故意造成的。《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第3條規(guī)定了四個因高壓電造成他人人身損害電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人的免責條件：一是不可抗力；二是受害人以觸電方式自殺、自傷；三是受害人盜竊電能，盜竊、破壞電力設(shè)施或者因其他犯罪行為而引起觸電事故；四是受害人在電力設(shè)施保護區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為。此規(guī)定與民法通則的規(guī)定并不相悖。農(nóng)藥管理條例第45條規(guī)定“違反本條例規(guī)定，造成農(nóng)藥中毒、環(huán)境污染、藥害等事故或者其他經(jīng)濟損失的，應(yīng)當依法賠償。”并未另行規(guī)定免責條件。其他如《城市燃氣安全管理規(guī)定 》、《爆炸物品管理條例》、《放射事故管理規(guī)定》、《易燃易爆化學物品消防安全監(jiān)督管理辦法》、《爆炸危險場所安全規(guī)定》、《化學危險物品安全管理條例》等法規(guī)同樣未另行規(guī)定免責條件。
③環(huán)境污染致人損害的，民法通則第124條未規(guī)定免責事由。《國家環(huán)境保護局關(guān)于確定環(huán)境污染損害賠償責任問題的復函》十分明確地指出：“承擔污染賠償責任的法定條件，就是排污單位造成環(huán)境污染危害，并使其他單位或者個人遭受損失。現(xiàn)有法律法規(guī)并未將有無過錯以及污染物的排放是否超過標準，作為確定排污單位是否承擔賠償責任的條件。”
④地面施工致人損害的，民法通則第125條也沒有規(guī)定免責事由。該條規(guī)定：“在公共場所、 道旁或者通道上挖坑、 修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當承擔民事責任。”
⑤飼養(yǎng)的動物致人損害的，民法通則第127條規(guī)定的免責事由有二：一是受害人的過錯，二是第三人的過錯。
筆者以為，上述法定的免責事由雖不均衡，但受害人的故意和民法通則第107條規(guī)定的不可抗力應(yīng)當作為所有適用無過錯責任的侵權(quán)行為通用的必然免責事由。
二、正確區(qū)分與過錯責任原則的界限過錯責任原則是行為人基于自身的過錯而承擔民事責任的歸責原則。它是現(xiàn)代侵權(quán)法之基本歸責原則，可分為一般過錯責任原則和推定過錯責任原則。前者要求受害人舉證證明加害人有過錯以及過錯行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。后者要求加害人舉證證明自身沒有過錯以及自身的行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，否則推定加害人有過錯。
民法通則第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)當承擔民事責任。”
由此可見，有過錯必須擔責是一個最基本的原則。從侵權(quán)法理論上講，過錯是主觀上的，可以分為故意和過失兩種。過錯責任的構(gòu)成要件有四：①損害事實的客觀存在；②行為的違法性；③違法行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系；④行為人有過錯。應(yīng)當注意的是，民事責任上的故意和過失有別于刑事犯罪的故意和過失，它沒有民事法律后果上的區(qū)別，也就是說民事侵權(quán)上的故意和過失所引起的民事法律后果是一樣的，沒有熟重熟輕之別，而刑法意義上的故意和過失所引起的刑事法律后果區(qū)別很大，故意犯罪，應(yīng)當負刑事責任，過失犯罪法律有規(guī)定的才負刑事責任，且相應(yīng)較輕。
從構(gòu)成要件可以看出，無過錯責任與過錯責任之間既有聯(lián)系又有區(qū)別。區(qū)別有二：①前者的行為是法定的，它不必具有違法性特征，后者的行為具有違法性；②前者行為人不必過錯，后者有過錯。在司法實踐中應(yīng)加以區(qū)別。
首先，應(yīng)將無過錯責任與一般過錯責任加以區(qū)別。特殊侵權(quán)的種類很多，但并非所有的特殊侵權(quán)都適用無過錯責任原則。如國家機關(guān)及其工作人員職務(wù)侵權(quán)。憲法第41條第3款、民法通則第121條、國家賠償法第2條均作了規(guī)定，雖然三者在用詞造句上不完全相同，但相互是統(tǒng)一的，并不矛盾。在法條中，雖然只有國家賠償法使用了“違法行使職權(quán)”一詞，而憲法和民法通則沒有使用，但三者都用了“侵犯”一詞。“侵犯”【1】的含義：①非法干涉別人，損害其權(quán)利；②侵入別國領(lǐng)域。基于立法措詞的嚴謹性，我們完全有理由認為“侵犯”一詞在法條中的出現(xiàn)就是對行為合法性的否定評價，因此實施侵犯行為本身就是違法，依據(jù)現(xiàn)代侵權(quán)法中的“違法推定過失”規(guī)則，完全可以得出結(jié)論：國家機關(guān)及其工作人員職務(wù)侵權(quán)適用一般過錯責任原則，而非無過錯責任原則。
其次，將無過錯責任與混合過錯責任加以區(qū)別。混合過錯是指對于損害的發(fā)生，加害人與受害人均有過錯。民法通則第131條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。”此規(guī)定是對該法第106條第2款的補充，同樣是一般過錯責任條款，體現(xiàn)了過錯必須擔責的原則。而實踐中，將無過錯責任與混合過錯責任相混淆的情況時有發(fā)生。例如，某法院審理的一起因煤氣泄漏引發(fā)的人身損害賠償糾紛案件，該院審理后認為， “本案為高度危險作業(yè)致人損害的特殊侵權(quán)案件。煤氣公司的煤氣管網(wǎng)泄漏本身具有隱秘性和潛在性，受害人李某夫婦居所附近發(fā)生幾起煤氣泄漏中毒事件，至今煤氣公司仍未查到泄漏點，很顯然不能以未查到泄漏點而否認泄漏事實存在。何況煤氣公司曾以切斷氣源、免費送罐贈氣、私下賠償?shù)纫幌盗凶龇J了煤氣泄漏這一事實。只是強調(diào)李家夫婦中毒當日煤氣管網(wǎng)無泄漏。公安機關(guān)出具的李家‘爐灰燃燒完好，煤煙中毒的可能性極小’。事發(fā)當日煤氣公司工作人員雖挖開一處管道，卻倉促告停，不進行全面、徹底勘查，不能排除煤氣泄漏致人死亡的最大可能性，聯(lián)系、客觀地審查案件的全部事實及證據(jù)，李某死亡、妻子一氧化碳中毒系煤氣泄漏所致確存高度蓋然性，煤氣公司應(yīng)當承擔賠償責任。且因煤氣公司曾通知搬遷，李家未搬，有一定的過錯，故法院判決煤氣公司承擔70％的責任，判處賠償41563.96元。【2】”筆者以為，此例就是典型的將無過錯責任與混合過錯責任相混淆的實例。依據(jù)民法通則第107條和第123條之規(guī)定，高度危險作業(yè)致人損害的法定免責事由只能是不可抗力和受害人的故意。參照《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第3條的規(guī)定，此處的受害人故意應(yīng)當是指：①受害人的自殺、自傷行為；②受害人盜竊煤氣，盜竊、破壞煤氣設(shè)施或者實施其他犯罪行為；③受害人在煤氣設(shè)施保護區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為。此例中既不存在不可抗力，受害人也未從事上述三種行為，只是煤氣公司曾通知其搬遷而未搬。此未搬遷之行為只是一種過失而非故意，因此此案應(yīng)適用無過錯責任原則，而不應(yīng)適用混合過錯責任原則。其結(jié)論很明顯：受害者不應(yīng)承擔責任，煤氣公司應(yīng)承擔全部責任。
再次，將無過錯責任與推定過錯責任加以區(qū)別。推定過錯是指在舉證責任倒置的情形下，如果加害人不能舉證證明其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系以及不存在過錯，那就推定其有過錯，并由此而承擔過錯責任。如《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款（四）規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯承擔舉證責任。”依此規(guī)定，如果行為人不能舉證證明自身無過錯，則推定行為人有過錯并由行為人承擔過錯責任。類似的還有醫(yī)療事故損害賠償?shù)取６鵁o過錯責任不考慮行為人是否具有過錯，只要無法定的免責事由均由行為人承擔責任。無過錯責任與過錯責任中的推定過錯十分相近似，尤其是都是特殊侵權(quán)行為引起，當二者的法條混在一起時（都在民法通則121－127條之間）更容易混淆。因此，在適用時必須對各法條規(guī)定之用詞深入剖析推敲，方能正確理解立法意圖，把二者區(qū)分開來。
三、正確區(qū)分與公平責任原則的界限公平責任原則實質(zhì)上是一種法官自由裁量原則。它是指法條中只有原則性規(guī)定，在實施中由法官根據(jù)立法精神從公平合理的角度出發(fā)將民事責任分攤給各方當事人，作出符合立法目的的公正裁決的歸責原則。如民法通則第109條、第132條以及意見（修改稿）177條、178條、179條規(guī)定的情形，都是對公平責任的原則性規(guī)定。
公平責任原則之構(gòu)成要件：
①雙方當事人均沒有過錯。
②不符合法定的無過錯責任之要件。
③行為人的行為與損害結(jié)果沒有因果關(guān)系。例如，民法通則第109條規(guī)定：“因防止、制止國家的、集體的或者他人的財產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔賠償責任，受益人也可以給予適當?shù)难a償。”受益人的行為與損害結(jié)果就毫無因果關(guān)系。與損害結(jié)果有因果關(guān)系的是加害人的行為。
④法條中有原則性規(guī)定。
從二者的構(gòu)成要件足以看出，無過錯責任原則與公平責任原則是完全不同的兩種歸責原則。二者最主要的區(qū)別在于行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系，且后者隱含著法官自由裁量原則。如果弄反了就將嚴重影響裁判結(jié)果，適用無過錯責任原則的結(jié)果是要么加害人承擔全責，要么免責；適用公平責任原則的結(jié)果是加害人和受害人分擔責任，分擔多少由法官決定。因此，實踐中應(yīng)當慎用公平責任原則，只有在既不能適用過錯責任原則又不能適用無過錯責任原則的情況下方可在法律有原則性規(guī)定的范圍內(nèi)適用公平責任原則。下面以一實例說明。某法院審結(jié)的一起司機好意搭乘他人，因高速行駛而爆胎造成他人損害的人身損害賠償案件。法院審理后認為：“雙方均無過錯，依據(jù)民法通則的公平原則，雖然被告沒有釀成事故的過錯責任，但同樣應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。”嚴格地講，此例只符合公平責任原則的第一個要件——雙方當事人均沒有過錯，不符合另三個要件，因此不應(yīng)適用公平責任原則。根據(jù)合同法第288條對運輸合同的規(guī)定，客運合同是承運人將旅客從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客支付票款的合同。此例中的原告雖未支付票款，但毫無疑問，其系經(jīng)承運人許可搭乘的無票旅客，因此，首先應(yīng)認定原、被告之間客運合同關(guān)系的成立。既然客運合同關(guān)系成立，被告就應(yīng)當全面履行承運人的義務(wù)。合同法302條第1款規(guī)定：“承運人應(yīng)當對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。”第2款：“前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運人許可搭乘的無票旅客。”由此可以看出，“好意搭乘他人”不能成為承運人的免責條件，承運人只有兩種情況免責：①傷亡是旅客自身健康原因造成的；②傷亡是旅客故意、重大過失造成的。值得注意的是，此條款雖出現(xiàn)在合同法中，但其規(guī)定的并非違約責任，而是侵權(quán)責任，承運人應(yīng)承擔無過錯責任。退一步講，如果沒有此條的規(guī)定，旅客同樣可以依據(jù)該法第290條“承運人應(yīng)當在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運輸?shù)郊s定地點。”的規(guī)定，要求承運人承擔沒有將旅客安全運輸?shù)郊s定地點的違約責任（合同的違約責任本身就是無過錯責任）。這是一種違約責任與侵權(quán)責任的競合。因此，不管從哪個角度講，此類案件都不應(yīng)依據(jù)公平責任原則處理，而應(yīng)按無過錯責任原則處理。結(jié)果是：由承運人承擔全部責任。
四、還應(yīng)注意與一些“形似”條款加以區(qū)別
在成文法中，“形似”條款的大量存在是在所難免的現(xiàn)象。“形似”條款是指法律條款的外觀結(jié)構(gòu)包括邏輯結(jié)構(gòu)、語法結(jié)構(gòu)、語氣、措詞等十分類似的條款。例如，意見（修改稿）第175條規(guī)定：“雇工在受雇傭期間從事雇傭活動造成他人損害的，由雇主承擔民事責任。”從該條的表述方式上看，規(guī)定的似乎就是無過錯責任，只要發(fā)生雇工在受雇傭期間從事雇傭活動造成他人損害的，雇主無論自身有無過錯均應(yīng)承擔責任；但細加揣摩，便發(fā)現(xiàn)它并非無過錯責任的規(guī)定。事實上，從雇工的行為之性質(zhì)上講，雇工在受雇傭期間從事雇傭活動的行為是受雇主的委托而實施的代理行為。民法通則第63條第2款規(guī)定：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為，被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。”因此，雇主承擔的民事責任只是一種基于雇工的代理行為而產(chǎn)生的民事責任。其責任性質(zhì)是不定的，應(yīng)由雇工實施的侵權(quán)行為所引起的民事責任而定，它可以是無過錯責任，也可以是過錯責任和公平責任。
類似的“形似”條款還有很多，實踐中必須仔細甄別，注意它們之間的實質(zhì)性差異。
總之，無過錯責任原則一定要在法律有明文規(guī)定的情況下適用，不能以法官意志為轉(zhuǎn)移，隨意擴大或者縮小其適用范圍。尤其應(yīng)當注意的是，要把無過錯責任原則與過錯責任原則、公平責任原則正確區(qū)分開來，做到“罰當其責”。只有如此，才能真正體現(xiàn)“以事實為根據(jù)、以法律為準繩”的司法原則，并真正實現(xiàn)公平、正義的法律價值目標。

高度危險作業(yè)致人損害適用無過錯責任。

無過錯責任是指，沒有過錯也要承擔回責任。除答非能證明是受害人或者第三人自己引起的損害結(jié)果。

比如動物致人損害，動物的主人就要承擔無過錯責任。舉例：甲有狗，狗咬傷人，甲怎么著都要賠錢，除非是受害人自己去逗狗被咬，或者另一個人逗狗，導致被害人被咬甲才不負責任。

具體有：高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)； 污染環(huán)境造成他人損害；在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標志和采取安全措施造成他人損害； 建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛； 物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害； 飼養(yǎng)的動物造成他人損害。

見《民法通則》123--127條。

高度危險作業(yè)致人損害應(yīng)適用無過錯責任
我國民法通則第123條所適用的就是內(nèi)無過錯責任。從法律一開容始規(guī)范高度危險作業(yè)致人損害以來，其出發(fā)點就是基于無過錯責任的。
根據(jù)無過錯責任的要求，在高度危險作業(yè)致人損害的案件中，受害人請求賠償，無須舉證和證明加害人主觀方面的過錯。加害人也不得證明自己沒有過錯而主張免除責任。

如果證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任:這就是無過錯責任原則的專免責方法- -ps：狗咬人你得屬證明人打狗了所有狗咬他。
過錯推斷原則免責是：證明自己無過錯。。。ps：職務(wù)侵權(quán)行為你只要證明你自己是按植物授權(quán)辦事就好了

過錯責任原則就是指行為人僅在有過錯的情況下，才承擔民事責任。沒有過錯，就不承擔民事責任。

過錯推定原則，也叫過失推定，在侵權(quán)行為法上，就是受害人在訴訟中，能證明違法行為與損害事實之間的因果關(guān)系的情況下，如果加害人不能證明損害的發(fā)生自己無過錯，那么就從損害事實的本身推定被告在致人損害的行為中有過錯，并為此承擔賠償責任。

無過錯責任原則一般是指，我國合同法上的違約責任與侵權(quán)法上的特別侵權(quán)的歸責原則。

拓展資料

過錯責任原則，它是以行為人主觀上的過錯為承擔民事責任的基本條件的認定責任的準則。

我國《民法通則》第106條第2款規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的，侵犯他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。可見，在法律沒有特別規(guī)定的情況下，都適用過錯責任原則。

過錯推定原則不是由 受害人舉證證明，而是從損害事實本身推定加害人有過錯，并據(jù)此確定加害人侵權(quán)責任的歸責原則。

被害人不必舉證對方的主觀過錯，而是直接從損害事實的客觀要件及它與違法行為的因果關(guān)系中，推定行為人主觀有過錯；如果行為人認為自己在主觀上無過錯，則須自己舉證。證明成立則推翻過錯推定，否認侵權(quán)責任。反之則應(yīng)承擔侵權(quán)民事責任。

從另一角度說，過錯推定案件中的損害事實已經(jīng)表明了行為人違反了法律對其特殊的注意要求或是對一般人的注意要求，因而無需再加以證明。

資料來源中國政府網(wǎng)：中華人民共和國民法通則第六章第106條

簡單地講，過錯責任原則就是指責任人承擔責任是以其有過錯為要件的，無過錯就無責回任；過錯責任推定原則實質(zhì)上答仍屬于過錯責任原則，所不同的在于舉證責任上，過錯責任原則的舉證責任（證明責任人有過錯）在受害人，而過錯推定責任原則的舉證責任在責任人，如果責任人不能證明自己無過錯，就推定其有過錯并承擔責任；無過錯責任原則是指責任人承擔責任不以其有過錯為要件，雖無過錯，只要法律規(guī)定應(yīng)該承擔責任的，就必須承擔責任。

過錯責任，我覺得就是我舉報你打了我，我必須要提供你打我的證版據(jù)，過錯推定責任就權(quán)是我被一群人打了，我舉報這一群人，那這一群人中必須自己證明沒有打我，不然都要承擔責任，無過錯原則就是我出現(xiàn)法律上規(guī)定的事情，不管你有無過錯，你都的承擔責任，比如輸入了不合格的的血液，醫(yī)院必須賠償，我其實也不是很懂，看了他們回答感覺是這樣，請大神指正

過錯責任：有過錯負責，無過錯不負責，一般由被侵權(quán)人舉證；
過錯推定：既定加害主體專有過屬錯，需要加害主體自己證明自己無過錯，僅由加害主體舉證（舉證倒置）
綜上，過錯推定是過錯責任的特殊形式，而舉證責任是區(qū)分二者的的界限！

公平責任通常發(fā)生在當事人雙方對于損害的發(fā)生均沒有過錯，而損害的救濟也不內(nèi)屬于無過錯責任的情形，此種容情形下，如果不適當補償受害人的損害，有違公平原則，此時需要法院根據(jù)具體情況和公平觀念，確定由當事人分擔損害的后果。典型的例子包括《民法總則》中規(guī)定的見義勇為責任承擔，受益人對見義勇為人的補償責任。

比如你有個車位，，然后你出國了，然后你們一幢樓的人在沒有經(jīng)過你同意的情況下，占內(nèi)用了你的容車位并且已經(jīng)建好了電梯，你回來提出了異議，小區(qū)里面說給你在旁邊換個車位。你如果去法院起訴說要拆電梯，要回你原來的車位，因為那個車位看起來漂亮，你的請求不回得到支持。就是公平原則，綜合考慮各方利益