知情權(quán)一般是指以下三種權(quán)利：
1、知政權(quán)，是指公民依法享有的知悉國(guó)家事務(wù)、政府行為以及國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的活動(dòng)，了解國(guó)家政策、法律法規(guī)的權(quán)利。
2、社會(huì)知情權(quán)，是指公民依法享有的知悉其所感興趣的社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)問(wèn)題，了解社會(huì)發(fā)展變化的權(quán)利。如公眾對(duì)社會(huì)新聞、股市行情、商品質(zhì)量的知情權(quán)。
3、個(gè)人信息知情權(quán)，是指公民依法享有了解涉及本人的相關(guān)信息的權(quán)利。如公民有權(quán)了解其親生父母、出生時(shí)間等個(gè)人信息。
隱私權(quán)是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、收集、利用和公開的一種人格權(quán)，而且權(quán)利主體對(duì)他人在何種程度上可以介入自己的私生活，對(duì)自己是否向他人公開隱私以及公開的范圍和程度等具有決定權(quán)。

隱私權(quán)時(shí)對(duì)個(gè)人信息的保有權(quán)，知情權(quán)是對(duì)涉及自己利益的信息的獲知權(quán)，對(duì)知情權(quán)的行駛不能侵犯別人的隱私權(quán)

隱私觀念，早在人類開始將自己的陰私部位用樹葉等遮攔起來(lái)時(shí)，就產(chǎn)生了。以后隨著社會(huì)的發(fā)展和社會(huì)觀念的變化，隱私的概念不斷發(fā)展。隱私從“知羞恥”、“掩外陰”的普通心理，歷經(jīng)權(quán)利時(shí)代的發(fā)展，在與異質(zhì)文化融合的過(guò)程中，產(chǎn)生了多種不同的解釋。法國(guó)稱之為個(gè)人生活，日本稱之為私生活，也有稱其為秘密的，但更多地還是以“隱私”這一具有法律意義的字眼出現(xiàn)。 美國(guó)法學(xué)家E.博登海默（Edgar Bodenhermer）說(shuō)：“法律概念可以被視為是用來(lái)以一種簡(jiǎn)略的方式辯識(shí)那些具有相同或共同要素的典型的情形的工作性工具”。[1]就是基于這種對(duì)概念重要性的認(rèn)識(shí)。隱私權(quán)，也不是天生就有的，而是社會(huì)發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物。特別是大眾傳媒的興起對(duì)人們關(guān)于隱私的權(quán)利意識(shí)起到了刺激和催生作用。由于文明進(jìn)化和現(xiàn)代資訊信息的快速傳播，因而在緊張復(fù)雜的社會(huì)生活壓力下，人們對(duì)公開開始變得敏感，隱私權(quán)所以應(yīng)運(yùn)而生。人們?nèi)找嬉庾R(shí)到免于其私生活公開是一項(xiàng)重要的法律利益，從而由此產(chǎn)生出一種正當(dāng)性的權(quán)利訴求。這種訴求就是大眾傳媒、公眾評(píng)論侵入私生活領(lǐng)域而產(chǎn)生的一種權(quán)利要求。而矛盾的另一面，產(chǎn)生與此相對(duì)抗的權(quán)利——知情權(quán)。知情權(quán)的內(nèi)容有廣義和狹義之分。廣義的知情權(quán)包括有公法上的和私法意義上的知情權(quán)，在這里指的是私法意義上的知情權(quán)。而這隱私權(quán)和知情權(quán)這兩種權(quán)利從誕生的那一天起，就注定是一對(duì)矛盾體，時(shí)刻都存在著沖突的可能性。因此，本文試從這對(duì)矛盾體出發(fā)，分析這兩種權(quán)利的界限所在。
一、隱私權(quán)和知情權(quán)的產(chǎn)生
隱私權(quán)作為一項(xiàng)受法律保護(hù)的權(quán)利被提出，發(fā)端于1890年美國(guó)兩位著名法學(xué)家沃倫和布蘭戴斯與《哈佛法學(xué)評(píng)論》第四期上發(fā)表《隱私權(quán)》（The right of privacy）。此后，隱私權(quán)才逐漸被各國(guó)立法所接受。他們提出隱私權(quán)概念的肇因即為其舉辦的一場(chǎng)私人聚會(huì)被當(dāng)?shù)氐拿襟w不當(dāng)曝光，造成當(dāng)事人情感的傷害。從這個(gè)意義上說(shuō)，隱私權(quán)是自然人就個(gè)人私事、個(gè)人信息等個(gè)人生活領(lǐng)域內(nèi)的情事不為他人知悉、禁止他人干涉的權(quán)利。它包括個(gè)人信息的保密權(quán)、個(gè)人生活不受干擾權(quán)和私人事務(wù)決定權(quán)。作為自然人的一項(xiàng)人格權(quán)，隱私權(quán)在性質(zhì)上是絕對(duì)權(quán)，其核心內(nèi)容是對(duì)自己的隱私依照自己的意志進(jìn)行支配，其他任何人都負(fù)有不得侵害的義務(wù)。然而，在當(dāng)今這樣一個(gè)信息化社會(huì)里，隨著信息傳播手段和技術(shù)的迅猛發(fā)展，人們的隱私越來(lái)越面臨著被侵犯的威脅。因此，在民法上保護(hù)隱私權(quán)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。隱私權(quán)是基于權(quán)利而產(chǎn)生的，它建立在私生活不受侵犯的理論基礎(chǔ)上。隱私權(quán)過(guò)渡到法律領(lǐng)域后，成為人格權(quán)的副產(chǎn)品，寄托于人格權(quán)之上，人格權(quán)的拓展也就成為隱私權(quán)的立法依據(jù)。世界范圍內(nèi)開始對(duì)隱私權(quán)予以確認(rèn)，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十七條就確立了此方面的內(nèi)容，之后許多有關(guān)國(guó)際人權(quán)的文件又不斷加以豐富。隱私權(quán)的保護(hù)范圍由窄至寬延伸，保護(hù)力度日漸增強(qiáng)。隱私權(quán)是公民的人格權(quán)之一，它受法律保護(hù)的程度，是社會(huì)文明進(jìn)步程度的標(biāo)志之一。
知情權(quán)（The Right to Know），亦稱了解權(quán)、知悉權(quán)。1945年，美國(guó)著名新聞?dòng)浾呖咸亍?kù)柏（Kent Cooper）首先使用了知情權(quán)的概念，意指民眾享有通過(guò)新聞媒介了解政府工作情況的權(quán)利。最初意義上的亦即狹義上的知情權(quán)，即知政權(quán)，是指獲取官方的消息、情報(bào)或信息的權(quán)利。[2]依照這種理解，則不存在隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突，因?yàn)殡[私權(quán)是個(gè)人享有的權(quán)利，而狹義的知情權(quán)僅為公法上的權(quán)利，其針對(duì)的義務(wù)主體僅限于政府，私法上的主體不負(fù)有保障知情權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。隨著社會(huì)的發(fā)展，首先是在其權(quán)利的性質(zhì)方面已經(jīng)從單純的消極權(quán)利逐步變成一種復(fù)合性的積極權(quán)利，具體地說(shuō)，知情權(quán)先是從一種需要政府承認(rèn)的消極權(quán)利逐漸變?yōu)檎?qǐng)求政府公開信息的積極的權(quán)利，又進(jìn)而從請(qǐng)求政府——即不平等主體之間的請(qǐng)求權(quán)——逐漸擴(kuò)大到媒體、企業(yè)等在法律主體上平等而實(shí)質(zhì)上不平等的主體之間。[3]廣義的知情權(quán)不限于知政權(quán)，而是指人們有了解它應(yīng)該知道的事情的權(quán)利，其對(duì)象范圍很廣，如有關(guān)個(gè)人的信息、政府官員的道德品質(zhì)、財(cái)產(chǎn)狀況、社會(huì)上出現(xiàn)的新事物、國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r等等，對(duì)于這些事務(wù)，人們都有了解的權(quán)利。[4]因此，知情權(quán)與隱私權(quán)存在著沖突的可能。隱私權(quán)與知情權(quán)是兩種相對(duì)的權(quán)利。當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)正確處理好它們之間的關(guān)系，使兩者的利益達(dá)到最大的平衡。我國(guó)已經(jīng)建立了較為完整的隱私權(quán)法律保護(hù)體系，但在立法上仍有許多缺漏。
二、隱私權(quán)和知情權(quán)的界限
1、隱私權(quán)的界定
隱私權(quán)是自然人享有的對(duì)其個(gè)人的、與公共利益無(wú)關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)。隱私權(quán)的范圍并不是一成不變的，隨著歷史的發(fā)展，社會(huì)的進(jìn)步，它的界線會(huì)有一定幅度的伸縮，并且，它還受著不同區(qū)域，不同民族、不同傳統(tǒng)習(xí)慣的影響。隱私權(quán)的法律關(guān)系由主體、客體、內(nèi)容三要素構(gòu)成。隱私權(quán)的主體只限于自然人（死者是特殊的主體），法人和其他組織不是隱私權(quán)主體；其客體是隱私，包括私人活動(dòng)、個(gè)人信息和個(gè)人領(lǐng)域；其內(nèi)容包括隱私隱瞞權(quán)、維護(hù)權(quán)、利用權(quán)和支配權(quán)。
隱私權(quán)作為一種權(quán)利的誕生過(guò)程，本身就是權(quán)利沖突的產(chǎn)物。主張隱私權(quán)的人認(rèn)為自己私生活秘密的權(quán)利具有正當(dāng)性，而與之對(duì)立的權(quán)利人認(rèn)為自己的言論自由或知情權(quán)具有正當(dāng)性，在這種權(quán)利與權(quán)利的對(duì)抗和拉鋸中，隱私權(quán)的合法性得以確立。隱私權(quán)制度的設(shè)置能否一勞永逸地解決私生活領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的紛爭(zhēng)，答案并不令人樂(lè)觀。因?yàn)殡[私權(quán)概念屬于高度抽象和模糊的不確定概念，隱私權(quán)的客體為隱私，范圍及于整個(gè)私生活領(lǐng)域。隱私是一種與公共利益、群體利益無(wú)關(guān)的，當(dāng)事人不愿他人干涉的個(gè)人私事和當(dāng)事人不愿他人侵入或他人不便侵入的個(gè)人領(lǐng)域。[5]隱私權(quán)是個(gè)人私生活領(lǐng)域的屏障，然而私生活的畛域如何界定？純粹的私生活領(lǐng)域到底存在與否？這些問(wèn)題都值得探討。現(xiàn)實(shí)中，社會(huì)共同生活關(guān)系日益緊密，城市化的進(jìn)程導(dǎo)致人口密集，現(xiàn)代交通設(shè)備和通訊工具縮短了人際距離，專業(yè)化的社會(huì)分工使得人們相互依賴，現(xiàn)代社會(huì)中的個(gè)體必須依附于現(xiàn)代文明社會(huì)，可謂“無(wú)逃于天地之間”。這注定了隱私權(quán)將面臨著無(wú)窮無(wú)盡的來(lái)自公共領(lǐng)域的挑戰(zhàn)。在私生活領(lǐng)域之外，在公共領(lǐng)域中充斥著伺機(jī)而動(dòng)的狗仔隊(duì)、社會(huì)公眾好奇的目光、言論表達(dá)的自由、大眾傳媒的責(zé)任、科技進(jìn)步的風(fēng)險(xiǎn)等。何謂正當(dāng)，何謂不正當(dāng)，難以一概而論。隱私權(quán)不是權(quán)利范圍的預(yù)先設(shè)定，而恰恰是權(quán)利角力的結(jié)果，其只不過(guò)是私生活領(lǐng)域與公共領(lǐng)域之間的無(wú)休止的戰(zhàn)爭(zhēng)中的一道臨時(shí)疆界而已。
2、知情權(quán)的定義
對(duì)作為隱私權(quán)對(duì)抗一面的知情權(quán)而言，知情權(quán)的界定廣義的知情權(quán)（the right to know），既有公法權(quán)利的屬性，也有民法權(quán)利的屬性。[6]關(guān)于知情權(quán)的范圍，我國(guó)學(xué)者的分歧較大，歸納起來(lái)主要有以下三種觀點(diǎn)：第一，知政權(quán)，是指公民依法享有的知悉國(guó)家事務(wù)、政府行為以及國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的活動(dòng)，了解國(guó)家政策、法律法規(guī)的權(quán)利；第二，社會(huì)知情權(quán)，是指公民依法享有的知悉其所感興趣的社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)問(wèn)題，了解社會(huì)發(fā)展變化的權(quán)利。如公眾對(duì)社會(huì)新聞、股市行情、商品質(zhì)量的知情權(quán)；第三，個(gè)人信息知情權(quán)，是指公民依法享有了解涉及本人的相關(guān)信息的權(quán)利。如公民有權(quán)了解其親生父母、出生時(shí)間等個(gè)人信息。在本文中筆者僅指不涉及公共利益的知情權(quán)，因?yàn)樯婕肮怖娴闹闄?quán)的相對(duì)人沒(méi)有選擇權(quán)（如前段所列舉的情況），而知情權(quán)的相對(duì)人可以擁有選擇，即是否向一定對(duì)象公開隱私。民法上的知情權(quán)具體的定義是知情權(quán)是指知悉、獲取社會(huì)生活中的各種信息的自由與權(quán)利。
3、兩者的界限所在
隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突表現(xiàn)在以下三個(gè)問(wèn)題上：一是婚戀對(duì)象之間的隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突。男女在戀愛(ài)中，各自均有隱私權(quán)和知情權(quán)，一方面有權(quán)隱瞞自己的隱私，另一方面又欲知道對(duì)方的情況，尤其是以前婚戀史和貞操資訊。二是非婚生子女和收養(yǎng)的棄兒了解自己身世的知情權(quán)與生母和養(yǎng)父母對(duì)此的隱私權(quán)。三是合同關(guān)系中一方的隱私權(quán)與另一方知情權(quán)，這類合同在訂立前或履行中涉及相關(guān)隱私。如招工過(guò)程中雇傭方因?yàn)楣ぷ鞣N類的原因?qū)趧?dòng)者身體資訊、過(guò)去經(jīng)歷的知情權(quán)；醫(yī)生對(duì)病人病史和可能引起病因的生活經(jīng)歷的知情權(quán)；律師對(duì)委托人相關(guān)事項(xiàng)信息的知情權(quán)等。在以上隱私權(quán)與知情權(quán)沖突的情況下，隱私權(quán)人可以向知情權(quán)人公開相關(guān)隱私，知情權(quán)人在知情權(quán)獲滿足后應(yīng)當(dāng)與隱私權(quán)人共同保守秘密，并尊重隱私權(quán)人的感情。此謂之權(quán)利協(xié)調(diào)。當(dāng)然，隱私權(quán)人也可以不向知情權(quán)人公開相關(guān)信息，但雙方應(yīng)承擔(dān)由此可能帶來(lái)的不利后果，如婚戀的破裂，非婚生子女和收養(yǎng)棄兒與生母或養(yǎng)父母感情的不和，合同成立或合同解除等。
三、兩者權(quán)利沖突的解決方法以及權(quán)利保護(hù)的相關(guān)措施
1、 尊重人格是權(quán)利保護(hù)的前提
人格是一個(gè)極其抽象的概念，它是社會(huì)主體作為“人”所應(yīng)有的最起碼的社會(huì)地位并且應(yīng)受到社會(huì)和他人最起碼的尊重。簡(jiǎn)言之，人格就是人作為人享有或應(yīng)當(dāng)享有的資格。和我們?cè)趧澏[私權(quán)的界線時(shí)必須以尊重人格為前提，侵害隱私權(quán)是對(duì)人格的不尊重，是對(duì)“人”權(quán)的褻瀆。該原則適用于一般主體、一般場(chǎng)合時(shí)，即使對(duì)隱私的侵害未造成不良后果，只要有損人格，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害了隱私權(quán)。例如某甲用望遠(yuǎn)鏡窺視某乙的居室，因某乙恰巧不在居室致某甲未曾看到他期望看到的某乙的私生活場(chǎng)景，或者某乙在居室內(nèi)并未作出某甲期望某乙作出的行為，這些信息顯然不會(huì)對(duì)某乙造成不良后果，但有辱某乙的人格，應(yīng)屬侵犯隱私權(quán)。該原則表現(xiàn)在對(duì)特定主體、特定場(chǎng)合的隱私權(quán)作出限制時(shí)，則各種限制應(yīng)當(dāng)以尊重人格為底線，也就是說(shuō)實(shí)施法律允許的限權(quán)行為時(shí)，如果這種限制達(dá)到有辱人格的程度時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是侵犯隱私權(quán)。具體表現(xiàn)為：“新聞媒體對(duì)社會(huì)不良現(xiàn)象的揭露，必要時(shí)可以涉及某些個(gè)人隱私，但不得以傷害他人人格尊嚴(yán)為目的；某些無(wú)關(guān)宏旨的細(xì)節(jié)如果有損他人人格（盡管可能是真實(shí)的）也不宜分開報(bào)道；在揭露社會(huì)丑惡現(xiàn)象時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別尊重受害人及其他相關(guān)人員的人格，勿使其處于人格尊嚴(yán)受到威脅的境地。”[7]另外，對(duì)受司法強(qiáng)制人員采取監(jiān)管后，可以按法定程序限制其隱私權(quán)范圍，但也應(yīng)尊重其人格，如可依法查閱囚犯通信，但未經(jīng)同意不得將信件刊登在報(bào)刊上。總之，不尊重人格，就談不上隱私權(quán)。
2、知情權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)控制在合理的范圍內(nèi)
就保護(hù)民眾知情權(quán)中的社會(huì)知情權(quán)來(lái)是說(shuō)，公眾的知情權(quán)應(yīng)該限制在合理的范圍內(nèi)。因此，筆者認(rèn)為，知情權(quán)的范圍只能限于具有公共利益和正當(dāng)?shù)墓娕d趣的領(lǐng)域，即公共事務(wù)領(lǐng)域。否則，由于人類的窺私、獵奇、好奇、探索等本性，知情權(quán)的范圍無(wú)邊無(wú)際，必將威脅個(gè)人的私生活安寧和自由。因此，為了協(xié)調(diào)隱私權(quán)與知情權(quán)的平衡，有必要在法律上設(shè)置公眾人物、新聞價(jià)值等特定抗辯事由，以及公共利益、正當(dāng)?shù)墓娕d趣等抽象的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以期劃分私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的合理界限。作為公眾人物的影視歌星、體育明星、專家學(xué)者等，因其所從事的活動(dòng)與事業(yè)一般與社會(huì)公共生活相關(guān)，他們的言行、活動(dòng)等是有新聞價(jià)值的信息情況，公眾往往比較感興趣，比較關(guān)注。有時(shí)甚至?xí)蔀榇蟊娮冯S、模仿的對(duì)象，從而成為他們正常生活中不可分割的重要組成部分，以滿足他們的精神需求。而公眾對(duì)這些公眾人物的興趣和關(guān)注是人類的一種健康欲望，因此為了滿足公眾的合理興趣，有必要對(duì)社會(huì)公眾人物的個(gè)人隱私范圍加以限制，這也是西方國(guó)家處理此沖突的一個(gè)重要原則。因此，在披露、報(bào)道公眾人物的個(gè)人信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量客觀，不能為了迎合某些公眾的獵奇、刺激等不健康的興趣，而刺探、炒作花邊新聞，更不得捏造、侮辱、誹謗公眾人物的人格尊嚴(yán)。尤其對(duì)于非自愿公眾人物中重大刑事案件的被害人（如性犯罪案件的被害人、未成年的被害人），在報(bào)道時(shí)更應(yīng)注意，盡量簡(jiǎn)單、低調(diào)處理，一般不宜公開其姓名、身份，以防止受害人被第二次受到傷害。
3、完善關(guān)于保護(hù)隱私權(quán)的立法
隱私權(quán)到目前為止都還沒(méi)有作為一項(xiàng)權(quán)利寫入我國(guó)的法律。但是保護(hù)該項(xiàng)權(quán)利的需要已經(jīng)是迫在眉睫了。隱私權(quán)不受侵犯是文明人的基本需要，在當(dāng)今科學(xué)技術(shù)，尤其是在電子、通訊和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)迅猛發(fā)展的社會(huì)條件下，公民私人生活面臨的威脅與侵害變得愈加嚴(yán)重，使得對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)更為迫切，隱私權(quán)越來(lái)越受到人的重視，受到各國(guó)立法的普遍承認(rèn)和保護(hù)。例如在網(wǎng)絡(luò)方面，很多的情況下網(wǎng)站要求客戶登陸，并發(fā)送自己的實(shí)際情況和郵箱地址，這些涉及到用戶隱私的方面都沒(méi)有完善的立法加以規(guī)制，導(dǎo)致用戶的資料被非法的運(yùn)用，并流通到其他商業(yè)領(lǐng)域等。以上所說(shuō)的這種情況都是立法不完善的體現(xiàn)，使得投機(jī)分子有機(jī)可乘。
所以說(shuō)，為隱私權(quán)立法不僅是我國(guó)法制建設(shè)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，也是公民實(shí)現(xiàn)其基本權(quán)利的需要，未來(lái)信息社會(huì)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)提出了更高與更新的要求可以說(shuō)，加強(qiáng)隱私權(quán)的立法及司法保護(hù)，已成為大多數(shù)文明國(guó)家的共識(shí)。聯(lián)合國(guó)大會(huì)1948年通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》第12條規(guī)定：“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以攻擊。人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這種干涉或攻擊。”1966年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第17條對(duì)此作了類似的規(guī)定。我國(guó)政府已簽署了這兩個(gè)公約。這意味著我國(guó)與國(guó)際社會(huì)立法的接軌，因此，我國(guó)有關(guān)這個(gè)方面的立法還有待于完善。

在現(xiàn)代社會(huì)中，權(quán)利與權(quán)利的沖突是一種較為普遍的現(xiàn)象。隱私權(quán)和知情權(quán)便是一對(duì)相互沖突的權(quán)利，正所謂“你要隱私，我要知情”。因此如何解決兩者之間的沖突，是我們不得不面對(duì)的理論和實(shí)踐問(wèn)題。 [關(guān)鍵詞]隱私權(quán)，知情權(quán)，沖突，協(xié)調(diào) 一、關(guān)于隱私權(quán) 隱私權(quán)是近幾年才為我國(guó)人民所熟悉的概念，但是即便在西方，隱私權(quán)這一概念的出現(xiàn)也只有一百多年的歷史。1890年，美國(guó)的兩位法學(xué)家布蘭蒂斯和沃倫在哈佛大學(xué)《法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表了一篇題為《隱私權(quán)》的文章，并在該文中使用了“隱私權(quán)”一詞，被公認(rèn)為隱私權(quán)概念的首次出現(xiàn)。但是關(guān)于什么是隱私權(quán)，至今尚無(wú)定論，即便在最初承認(rèn)隱私權(quán)的美國(guó)也是如此。依據(jù)布蘭蒂斯和沃倫的定義，隱私權(quán)是一種獨(dú)處的權(quán)力。哥倫比亞電子百科全書的定義則是“不被政府、媒體或其他機(jī)構(gòu)、個(gè)人無(wú)正當(dāng)理由干涉的獨(dú)處權(quán)。”英國(guó)《牛津法律大辭典》認(rèn)為，隱私權(quán)是不受他人干擾的權(quán)利，至于人的私生活不受侵犯或不得將人的私生活非法公開的權(quán)利要求。在我國(guó)，民法學(xué)家彭萬(wàn)林先生認(rèn)為，隱私權(quán)是指公民不愿公開或讓他人知悉個(gè)人秘密的權(quán)利。張新寶先生認(rèn)為，隱私權(quán)是指公民享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開等的一種人格權(quán)。王利明先生則認(rèn)為，隱私權(quán)是自然人享有的對(duì)其個(gè)人的、與公共利益無(wú)關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)。筆者比較同意王利明先生的觀點(diǎn)。 關(guān)于隱私權(quán)的內(nèi)容，我國(guó)民法學(xué)界普遍認(rèn)為隱私權(quán)包括：（1）個(gè)人生活安寧權(quán)。權(quán)利主體按照自己的意志從事或不從事某種與社會(huì)公共利益無(wú)關(guān)或無(wú)害的活動(dòng)，不受他人干預(yù)、破壞或支配。（2）個(gè)人生活情報(bào)保密權(quán)。個(gè)人生活情報(bào)，包括所有的個(gè)人信息和資料。諸如身高、體重、女性三圍、病歷、身體缺陷、健康狀況、生活經(jīng)歷、財(cái)產(chǎn)狀況、婚戀、家庭、社會(huì)關(guān)系、愛(ài)好、信仰、心理特征等等。權(quán)利主體有權(quán)禁止他人非法使用個(gè)人生活情報(bào)資料，例如，對(duì)公民身體的隱秘部分、日記等不許偷看，未經(jīng)他人同意不得強(qiáng)制披露其財(cái)產(chǎn)狀況、社會(huì)關(guān)系以及過(guò)去和現(xiàn)在的其他不為外界知悉傳播或公開的私事等。（3）個(gè)人通訊秘密權(quán)。權(quán)利主體有權(quán)對(duì)個(gè)人信件、電報(bào)、電話、傳真及談?wù)摰膬?nèi)容加以保密，禁止他人非法竊聽(tīng)或竊取。隱私權(quán)制度的發(fā)展在很大程度上是與現(xiàn)代通訊的發(fā)達(dá)聯(lián)系在一起的，信息處理及傳輸技術(shù)的飛速發(fā)展，使個(gè)人通訊的內(nèi)容可以輕而易舉地被竊聽(tīng)或竊取，因而，保障個(gè)人通訊的安全已成為隱私權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。（4）個(gè)人隱私利用權(quán)。權(quán)利主體有權(quán)依法按自己的意志利用其隱私，以從事各種滿足自身需要的活動(dòng)。如利用個(gè)人的生活情報(bào)資料撰寫自傳、利用自身形象或形體供繪畫或攝影的需要等。對(duì)這些活動(dòng)不能非法予以干涉，但隱私的利用不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不得有悖于公序良俗，即權(quán)利不得濫用。例如利用自己身體的隱私部位制作淫穢物品，即應(yīng)認(rèn)定為非法利用隱私，從而構(gòu)成違法行為。[1] 隱私的特點(diǎn)在于“隱”（即不愿公開的事情、在不公開的地方）和“私”（與公眾無(wú)關(guān)的、只屬于個(gè)人的）。現(xiàn)在出現(xiàn)了一個(gè)著名的原則??“therighttobeletalong”，我們可以把它譯為“聽(tīng)其自然”，與其相對(duì)應(yīng)的是不被干涉的權(quán)利。一般說(shuō)來(lái)，隱私權(quán)涉及和聯(lián)系到了四種行為：（1）不合理地侵犯他人隱居或獨(dú)居的權(quán)利；（2）盜用他人的姓名或形象；（3）公開私人的行為；（4）不適當(dāng)?shù)爻霭婊虮┕狻！睹绹?guó)侵權(quán)行為法（第二次）重述》（Restatementofthelaw，Second，Torts）具體規(guī)定了四種侵犯隱私權(quán)的行為：侵入隱秘、竊用姓名或肖像、公開私生活、公開他人之不實(shí)形象。 保護(hù)隱私權(quán)的法律制度首先是在美國(guó)建立起來(lái)的。美國(guó)先后于1970年制定了《公開簽賬賬單法》，1974年制定了《隱私權(quán)法》、《家庭教育及隱私權(quán)法》、《財(cái)務(wù)隱私權(quán)法》等。隨后，其他國(guó)家也開始相繼在立法中保護(hù)隱私權(quán)。在法國(guó)，1978年通過(guò)了一項(xiàng)有關(guān)資料處理的法律規(guī)定：資料的處理不得損害個(gè)人身份、私人生活以及個(gè)人和公眾的自由。在德國(guó)，二戰(zhàn)以后，因?yàn)樾聭椃ù_立了一般人格權(quán)，從而隱私權(quán)也逐漸確立了其地位。德國(guó)一般采判例的形式保護(hù)隱私權(quán)，其主要法律依據(jù)是民法典第12條、第823條、第824條、第825條和憲法第1條、第2條。此外也制定了一些單行法規(guī)，如1977年頒布的《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》等。[2] 隱私權(quán)的保護(hù)不只是在國(guó)內(nèi)法中被重視，在國(guó)際法上也同樣受到關(guān)注。聯(lián)合國(guó)大會(huì)1948年通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》第12條規(guī)定：“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以攻擊。”1966年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第17條也規(guī)定：“刑事審判應(yīng)該公開進(jìn)行，但為了保護(hù)個(gè)人隱私，可以不公開審判。”在我國(guó)，我國(guó)民法沒(méi)有把隱私權(quán)確立為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，只是借助司法解釋并通過(guò)保護(hù)名譽(yù)權(quán)的方式或以維護(hù)公序良俗含括公民的隱私權(quán)，采取的是間接保護(hù)方法。實(shí)踐證明，這種間接保護(hù)隱私權(quán)的方法，是不完備、不周密的。因此，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)該在憲法和即將制定的民法典中明確規(guī)定隱私權(quán)為公民的一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)應(yīng)形成以憲法為核心，以民法典為重點(diǎn)，以刑法、行政法等其它法律法規(guī)為輔助的保護(hù)體系。 二、關(guān)于知情權(quán) 一般認(rèn)為，“知情權(quán)”一詞最早出現(xiàn)于美國(guó)AP通訊社專務(wù)理事肯特。庫(kù)柏在1945年1月的一次演講。庫(kù)柏在演講中鑒于政府在二戰(zhàn)中實(shí)施新聞控制而造成民眾了解的信息失真和政府間的無(wú)端猜疑，因而主張用“知情權(quán)”這一新型民權(quán)取代憲法中的“新聞自由”規(guī)定。知情權(quán)一詞于是逐漸從新聞界流傳到法律界，并被寫入憲法和法律。1789年的法國(guó)人權(quán)宣言第15條首先明確規(guī)定了知情權(quán)的主張權(quán)內(nèi)涵：“社會(huì)有權(quán)要求全體公務(wù)人員報(bào)告其工作。”知情權(quán)，也常常被國(guó)內(nèi)學(xué)者表述為了解權(quán)，知曉權(quán)，情報(bào)權(quán)，信息權(quán)。學(xué)者認(rèn)為，知情權(quán)的概念有廣義和狹義兩種。廣義的知情權(quán)指公民有權(quán)知道自己應(yīng)知的事情，國(guó)家應(yīng)最大限度地確認(rèn)和保障公民知悉、獲取信息的權(quán)利。狹義的知情權(quán)是指公民有權(quán)知道相關(guān)的政務(wù)信息。一般情況下，知情權(quán)是指廣義的知情權(quán)。 關(guān)于知情權(quán)的范圍，我國(guó)學(xué)者主要有以下三種觀點(diǎn)：“五權(quán)說(shuō)”，認(rèn)為知情權(quán)包括：（1）知政權(quán)，是指公民依法享有的知道國(guó)家活動(dòng)，了解國(guó)家事務(wù)的權(quán)利，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員有依法向公民以及社會(huì)公眾公開自己活動(dòng)的義務(wù)；（2）社會(huì)知情權(quán)，是指公民有權(quán)知道社會(huì)所發(fā)生的他所感興趣的問(wèn)題和情況，有權(quán)了解社會(huì)的發(fā)展和變化；（3）信息了解權(quán)，是指公民對(duì)有關(guān)自己的各方面情況的了解權(quán)；（4）法人的知情權(quán)，是指法人在不妨礙他人利益和社會(huì)利益的情況下，有權(quán)獲得一切對(duì)他有用的信息；（5）法定知情權(quán)，是指司法機(jī)關(guān)為偵查案件、審判案件收集證據(jù)而享有的了解案件有關(guān)情況的權(quán)利。[3]“三權(quán)說(shuō)”，認(rèn)為知情權(quán)主要包括知政權(quán)、社會(huì)知情權(quán)與個(gè)人信息知情權(quán)三種。“二權(quán)說(shuō)”，認(rèn)為知情權(quán)主要包括知政權(quán)和社會(huì)知情權(quán)，個(gè)人信息不是知情權(quán)的內(nèi)容。知情權(quán)從本質(zhì)上說(shuō)應(yīng)當(dāng)是權(quán)利人對(duì)自己以外的信息知悉的權(quán)利。筆者比較贊同“五權(quán)說(shuō)”。 知情權(quán)是一項(xiàng)較隱私權(quán)的提出更晚的權(quán)利。二戰(zhàn)以前，此項(xiàng)權(quán)利只是新聞從業(yè)人員的主張和口號(hào)。二戰(zhàn)后，隨著美國(guó)1966年《情報(bào)自由法》和1974年《隱私法》的制定，知情權(quán)在美國(guó)開始成為一項(xiàng)基本權(quán)利。此后，一些國(guó)家有關(guān)知情權(quán)的立法都在不同程度上吸收和借鑒了美國(guó)的作法。如芬蘭于1951年制定了《公文書公開法》等情報(bào)公開制度，丹麥與法國(guó)也于20世紀(jì)70年代制定了《行政公文書公開法》等情報(bào)公開制度。[4]在我國(guó)，憲法和其他法律中都沒(méi)有直接規(guī)定知情權(quán)，有關(guān)知情權(quán)的憲法依據(jù)，一般是從規(guī)定言論、出版自由的法律條文中引申出來(lái)的。同時(shí)我國(guó)的其他一些法律中也不同程度地反映了公眾知情權(quán)的內(nèi)容；如行政訴訟法的被告的舉證責(zé)任及公開審理；行政處罰法規(guī)定的“公開原則”、“告知制度”、“聽(tīng)證制度”等；選舉的候選人公布以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利”等。世界貿(mào)易組織所提出的透明度原則便已經(jīng)在向我們表明知情權(quán)的立法已刻不容緩。[5]對(duì)于知情權(quán)的保護(hù)則應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分不同性質(zhì)的知情權(quán)，運(yùn)用不同的法律給予保護(hù)。我國(guó)《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定了公民私權(quán)利性質(zhì)的知情權(quán)，而大量公權(quán)利性質(zhì)的知情權(quán)則主要應(yīng)該依靠《憲法》和行政法規(guī)及部門規(guī)章進(jìn)行保護(hù)。最近國(guó)務(wù)院頒布的《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》對(duì)疫情的報(bào)告與信息發(fā)布制度進(jìn)行了一系列具體而又嚴(yán)格的制度設(shè)計(jì)，保障了公民對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件的知情權(quán)。當(dāng)然，這只是保障公民知情權(quán)立法努力的開始，對(duì)于公民知政權(quán)、社會(huì)知情權(quán)、對(duì)自己個(gè)人信息的知情權(quán)、法人的知情權(quán)、法定的知情權(quán)等各方面知情權(quán)的法律保障還應(yīng)體系化，特別是對(duì)知情權(quán)的公法保障方面任重道遠(yuǎn)。[6] 三、隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突與協(xié)調(diào) 在現(xiàn)代社會(huì)中，權(quán)利與權(quán)利的沖突是一種較為普遍的現(xiàn)象。隱私權(quán)和知情權(quán)便是一對(duì)相互沖突的權(quán)利。事實(shí)上，隱私問(wèn)題之所以備受關(guān)注，正是因?yàn)樗从诂F(xiàn)代社會(huì)對(duì)資訊的需求與個(gè)人需要隱私保護(hù)之間的矛盾。人們一方面希望獲得心靈的安寧和獨(dú)處的權(quán)利，為此要求法律保護(hù)隱私。另一方面又主張了解一切自己想要了解的東西，要求政府行為和社會(huì)事務(wù)公開化，呼吁提高透明度。正所謂“你要隱私，我想知情”。因此如何解決兩者之間的沖突，是我們不得不面對(duì)的理論和實(shí)踐問(wèn)題。 隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突，表現(xiàn)最為明顯的時(shí)期，是本世紀(jì)60年代前后，在此之前，盡管在知情權(quán)尚未正式提出概念的時(shí)候，這種沖突也有所表現(xiàn)。對(duì)此，恩格斯曾提出一個(gè)處理個(gè)人隱私和新聞報(bào)道相互關(guān)系原則，這原則是：個(gè)人隱私一般應(yīng)受到保護(hù)，但當(dāng)個(gè)人私事甚至陰私與最重要的公共利益-政治生活發(fā)生聯(lián)系的時(shí)候，個(gè)人的私事就已經(jīng)不是一般意義的私事，而屬于政治的一部分，它不受隱私權(quán)的保護(hù)，應(yīng)成為歷史記載和新聞報(bào)道不可回避的內(nèi)部。這一論述，說(shuō)明了個(gè)個(gè)隱私與新聞自由之間的一般關(guān)系，可以作為處理隱私權(quán)和知情權(quán)沖突的一般原則。我國(guó)學(xué)者提出，在處理隱私權(quán)與知情權(quán)的關(guān)系上，應(yīng)遵循三個(gè)原則： （1）社會(huì)政治及公共利益原則。個(gè)人隱私原則上受法律保護(hù)，但如果涉及社會(huì)政治利益及公共利益，則要區(qū)別情況加以對(duì)待。社會(huì)政治及公共利益原則并不是對(duì)官員隱私權(quán)的剝奪或限制，而是為了保障社會(huì)政治和公共利益，犧牲個(gè)人某些隱私權(quán)。為嚴(yán)格保護(hù)私權(quán)空間，公權(quán)介入私權(quán)空間前，應(yīng)當(dāng)履行比較嚴(yán)格的手續(xù) （2）權(quán)利協(xié)調(diào)原則。在隱私權(quán)與知情權(quán)發(fā)生一般沖突時(shí)，應(yīng)進(jìn)行某種適當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)，而通過(guò)在較小的范圍內(nèi)公開隱私，以滿足知情權(quán)的需要。遵循這一原則，對(duì)某些現(xiàn)象需要訴諸社會(huì)，但如果不是十分必要?jiǎng)t不宜公開具體當(dāng)事人及其依據(jù)，如果公開必須公開的當(dāng)事人，也不要牽涉或影射與此無(wú)關(guān)或關(guān)系不大的其他人。 （3）人格尊嚴(yán)原則。對(duì)社會(huì)不良現(xiàn)象的揭露，涉及某些人的隱私時(shí)，不得以傷害其人格尊嚴(yán)為目的。完全私下的、與案件并不發(fā)生直接聯(lián)系的個(gè)人私生活則不應(yīng)受到侵?jǐn)_。低級(jí)、下流的公眾興趣是不應(yīng)該得到滿足的，傳媒不應(yīng)靠宣傳高官的隱私來(lái)取悅公眾，以提高媒體的發(fā)行量或收視率。對(duì)于公眾人物的與社會(huì)不發(fā)生直接聯(lián)系的個(gè)人信息、私人領(lǐng)域和家庭生活，除非本人同意，媒體不得隨意公之于世。否則，就可能構(gòu)成對(duì)其隱私及尊嚴(yán)的侵犯。 依照上述原則，筆者認(rèn)為實(shí)踐中應(yīng)如此解決解決隱私權(quán)和知情權(quán)沖突： 第一。當(dāng)公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的知情權(quán)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員自身的隱私權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)以社會(huì)公共利益為先，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的隱私權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗啤Ｕ賳T應(yīng)當(dāng)是社會(huì)的表率，就一般社會(huì)公眾而言屬個(gè)人隱私的內(nèi)容，諸如：年齡、學(xué)歷、經(jīng)歷、健康狀況、財(cái)產(chǎn)來(lái)源等，對(duì)于政府官員而言，這些個(gè)人情況是他們能否恰當(dāng)履行職責(zé)的必要條件。人們有理由認(rèn)為，一個(gè)道德敗壞或精神有缺陷的官員，是難以代表公眾，為公眾謀福利的。對(duì)政府官員隱私權(quán)限制的目的是為了公共利益，在此，公共利益的價(jià)值高于政府官員部分隱私利益的價(jià)值。 正如美國(guó)一位法官所指出的，“公職候選人私生活狀況對(duì)選民公開，乃為公共利益所必需，在此情況下，隱私權(quán)并不存在。獻(xiàn)身公共事業(yè)，其私人生活就無(wú)法與其所從事之事業(yè)完全分開者，則該權(quán)利亦不存在”。而對(duì)歌星、影星等各種公眾人物，這位法官認(rèn)為，“一個(gè)人一旦成為公眾人物，便永遠(yuǎn)為公眾人物”，其隱私權(quán)始終受到知情權(quán)的限制。此話有些絕對(duì)，但在理解政府官員及政府官員候選人的隱私權(quán)時(shí)，給我們提供了一個(gè)明確的思路，限制政府官員、公眾人物隱私權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)一個(gè)是公共利益，一個(gè)是公眾的合理興趣。在現(xiàn)實(shí)生活中，實(shí)行政府官員任前公示制度和財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，實(shí)際上就是為滿足公眾的知情權(quán)，而對(duì)政府官員隱私權(quán)的一種限制。 第二。當(dāng)社會(huì)公民之間的隱私權(quán)與知情權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)進(jìn)行對(duì)權(quán)利的協(xié)調(diào)與平衡。這種沖突在實(shí)踐中表現(xiàn)尤為明顯的是婚戀對(duì)象之間的隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突。如異性男女在戀愛(ài)中，各自均有隱私權(quán)和知情權(quán)，一方面有權(quán)隱瞞自己的隱私，另一方面又欲知對(duì)方的情況，尤其是以前的婚戀史和貞操資訊。這兩種權(quán)利都是人格權(quán)，均有權(quán)行使。那么應(yīng)當(dāng)如何協(xié)調(diào)呢？我認(rèn)為應(yīng)該做到以下三點(diǎn)：一是尊重對(duì)方的權(quán)利，二是尊重對(duì)方的人格尊嚴(yán)，三是對(duì)知悉的對(duì)方私生活秘密應(yīng)予保密，負(fù)有不得擴(kuò)散、泄露的義務(wù)。 第三。當(dāng)新聞媒體與個(gè)人隱私權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，我們分三種情況來(lái)解決。（1）當(dāng)新聞媒體與公眾人物的隱私權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，如前面所說(shuō)，只要滿足公共利益和公眾合理興趣的需要就應(yīng)受到公眾知情權(quán)的限制，反之同樣受隱私權(quán)的保護(hù)不得非法竊取和披露。（2）當(dāng)普通人的隱私與社會(huì)公共利益社會(huì)事件相聯(lián)系時(shí)，媒體應(yīng)按公共利益原則、公共道德準(zhǔn)則及尊重人格尊嚴(yán)原則予以處理。如對(duì)在公共場(chǎng)所隨地吐痰者媒體予以報(bào)道不屬于侵犯?jìng)€(gè)人隱私但對(duì)于暴力犯罪性犯罪的被害人媒體應(yīng)尊重其人格尊嚴(yán)不應(yīng)披露其姓名身份（3）當(dāng)普通個(gè)人的隱私與社會(huì)公共利益無(wú)關(guān)而媒體予以披露時(shí)，應(yīng)對(duì)個(gè)人隱私予以保護(hù)。相對(duì)于媒體來(lái)說(shuō)，個(gè)人的力量是微不足道的，很容易遭到“媒體暴力”的侵犯，因此，在這種情況下保護(hù)個(gè)人的隱私權(quán)尤為必要。