一、 股權(quán)轉(zhuǎn)讓 后能否解除 為什么 股權(quán)轉(zhuǎn)讓后當(dāng)然能解除。我國在這方面的法律很完備，只要走正常的法律流程，完全可以解決。在簽署 股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議 時(shí)，根據(jù)《 公司法 》相關(guān)的法律 法規(guī) 的規(guī)定，充分設(shè)置合同變更和解除的條件，使合同約定明確，一旦落到合同約定的解除范圍，當(dāng)事人就有權(quán)行使解除權(quán)。 二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之標(biāo)的 對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的標(biāo)的，應(yīng)概括為以下兩種主要的理解：協(xié)議轉(zhuǎn)讓一種是的是財(cái)產(chǎn)權(quán)意義上的股權(quán)，包括股東出資，以及作為股東對(duì)于公司所有的財(cái)產(chǎn)所享有的所有股東權(quán)益。另一種是股東資格意義上的股權(quán)，為轉(zhuǎn)讓方所享有的股東權(quán)以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的股東義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓，因?yàn)楣揪哂型庥^性和公示性的商事特征，股權(quán)以通過公司登記等外觀形式表現(xiàn)出來，具有公示和公信效力，即使股權(quán)為瑕疵股權(quán)，并未實(shí)際資產(chǎn)價(jià)值，其轉(zhuǎn)讓仍為有效。這兩種觀點(diǎn)實(shí)際都沒問題，但是針對(duì)的前提不同，當(dāng)事人可以選擇自己需要的合同對(duì)價(jià)來進(jìn)行轉(zhuǎn)讓股權(quán)，可以是財(cái)產(chǎn)權(quán)的也可以是經(jīng)營權(quán)，或者是公司控制權(quán)問題，這純粹是雙方意思自治的結(jié)果，并不一定限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體內(nèi)容，雙方可以根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所包括的具體權(quán)能進(jìn)行對(duì)價(jià)的確定。因?yàn)楣蓹?quán)本身所包含的內(nèi)容公司經(jīng)營不同的時(shí)期會(huì)發(fā)生變化，就如所有權(quán)的不同表現(xiàn)形式一樣，股權(quán)的權(quán)能也會(huì)有不同的組合，但是名稱上其仍然叫股權(quán)。 這里要注意的是，這種有缺陷的股權(quán)轉(zhuǎn)讓后受讓方的補(bǔ)充資金義務(wù)的承擔(dān)，雖可以理解為受讓方受讓了一種義務(wù)，而實(shí)質(zhì)上是作為公司法上的一種技術(shù)設(shè)計(jì)，是基于受讓方股東身份而帶來的資本維持責(zé)任，一般和股權(quán)轉(zhuǎn)讓無關(guān)，除非在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中對(duì)此情節(jié)作為單獨(dú)一項(xiàng)約定，但此時(shí)合同的對(duì)價(jià)中應(yīng)當(dāng)已經(jīng)扣除了補(bǔ)充出資的份額，否則受讓方是不會(huì)接受的，讓渡的還是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，只是在價(jià)值上比正當(dāng)?shù)墓蓹?quán)要低。但是如果是出讓方欺詐的，受讓方可以通過行使撤銷合同的權(quán)利來救濟(jì)，也可以追究出讓方的瑕疵擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行索賠，并不構(gòu)成一種義務(wù)的讓渡。 三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之履行 也就是說在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，是否需要進(jìn)行股權(quán)的交付，是否存在一個(gè)獨(dú)立于締約過程的交付股權(quán)的履行行為。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是一種商事合同，應(yīng)該從商法理念上來進(jìn)行認(rèn)識(shí)。首先，股權(quán)作為一種公司法上權(quán)利，他具有普通民事權(quán)利所不具有的特征，并不能參照民法上物權(quán)和 債權(quán)轉(zhuǎn)讓 形式就可實(shí)現(xiàn)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。股權(quán)是屬于公司法語境中的一種權(quán)利確是不容否認(rèn)的事實(shí)，任何民法中的所有權(quán)、債權(quán)都無法準(zhǔn)確地對(duì)他進(jìn)行定義，其存在和變動(dòng)都依賴于公司法給予的既定空間。因此，對(duì)于股權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也需要結(jié)合公司法的角度來考慮，而不是企圖從現(xiàn)有的民事權(quán)利去進(jìn)行套用，這樣只會(huì)把問題復(fù)雜化。其次，按照公司法的理念，雖然股權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓是公司自由的一種表現(xiàn)，是公司制度的一個(gè)重要特征。但是，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓是一個(gè)復(fù)雜過程，并不能在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的所有程序安排。股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須履行公司法規(guī)定的必要程序，如需要履行公司其他股東的同意手續(xù)，進(jìn)行公司的內(nèi)部登記，甚至工商登記，只有完成了這些手續(xù)后，受讓方才能取得股權(quán)。 四、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中解除權(quán)之行使 股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的性質(zhì)確定了雙方的權(quán)利和義務(wù)，也就確定的違約的適用空間。而我國 合同法 總則規(guī)定了法定解除權(quán)的前提是預(yù)期違約和根本違約兩種情形，以及在分則中的若干獨(dú)立規(guī)定，都是和違約行為有關(guān)，所以下文主要根據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中義務(wù)情況的不同，來分析解除權(quán)的主要問題。 1、瑕疵出資與 合同解除權(quán) 的行使 合同法第68 條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)先履行 債務(wù) 的當(dāng)事人，有確切 證據(jù) 證明對(duì)方有下列情形之一的，可以中止履行： 一經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化的; 二轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)的; 三喪失商業(yè)信譽(yù); 四有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。” 同時(shí)合同法第69 條規(guī)定，“中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以 解除合同 。”這兩條規(guī)定是對(duì)于預(yù)期違約中適用解除權(quán)的直接規(guī)定。但是在實(shí)際案件中來鑒別適用是非常復(fù)雜的，因?yàn)橐獙?duì)特別是對(duì)于出讓方的哪些義務(wù)可以行使解除權(quán)，經(jīng)常引起混淆。在實(shí)踐中經(jīng)常碰到的是瑕疵出資，對(duì)于這一情況，受讓方能否行使解除權(quán)是非常值得探討的。 瑕疵出資包括虛假出資和抽逃出資，在這兩種情形下，經(jīng)常會(huì)涉及到股東資格的問題，和公司法人資格的問題。首先是虛假出資的問題。民法通則第三十七條規(guī)定了法人必須具備的條件，其中最重要的條件就是要有必要的財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)。公司法第二十三條、第七十八條對(duì)此作了具體規(guī)定。如果股東虛假出資，股東實(shí)際投入的資本總和低于公司法第二十三所規(guī)定的最低限額，公司就不符合法人應(yīng)當(dāng)具備的最基本的條件，在法律上已經(jīng)不能作為獨(dú)立法人來對(duì)待，相應(yīng)地，股東自然就不能享有股東資格，而只能作為 合伙人 的地位。如果股東實(shí)際投入的資本總和雖然沒有達(dá)到 公司章程 所記載的數(shù)額，但已達(dá)到公司第二十三條規(guī)定的最低限額，意味著公司已經(jīng)具備了從事經(jīng)營活動(dòng)的最基本物質(zhì)條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已經(jīng)具備了法人資格，股東資格也就有效。因此在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，如果受讓方發(fā)現(xiàn)對(duì)方虛假出資，并有可能造成股東資格的喪失，那么受讓方可以通過預(yù)期違約來解除合同，因?yàn)槌鲎尫酱嬖跓o法交付股權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，其股東資格是無效的。 其次是股東抽逃出資的問題。實(shí)踐中占主導(dǎo)地位的認(rèn)識(shí)是，出資與虛假出資是不同性質(zhì)的情況，后者達(dá)到一定程度時(shí)，可能導(dǎo)致公司法人資格的否定，而前者不論抽逃多少，哪怕將資本抽逃完畢，也不影響公司獨(dú)立法人資格。其依據(jù)是法發(fā)(1993)8 號(hào)《全國經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》在“關(guān)于執(zhí)行法人制度的問題”一節(jié)中的規(guī)定，理由是公司的獨(dú)立法人資格取決于公司成立時(shí)的資本情況，抽逃出資的前提是公司成立時(shí)的資本是真實(shí)的，法律一旦根據(jù)其成立時(shí)的真實(shí)資本情況授予其獨(dú)立法人資格，一般就應(yīng)自公司成立時(shí)起至公司解散時(shí)止始終具備，當(dāng)然也不因?yàn)槌樘映鲑Y而改變其獨(dú)立法人地位。因此，抽逃出資時(shí)，出讓方的股東資格仍在，受讓方不能行使解除權(quán)，但可以通過其他方式來獲得救濟(jì)，如行使合同的撤銷權(quán)力。 2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓不能與 合同解除 的行使 按照合同法第94 條第4 項(xiàng)的規(guī)定，也能達(dá)到解除合同的目的。合同法第94 條規(guī)定的不可抗力解除有些接近，因?yàn)樵斐蛇^戶不能的原因是客觀因素。不過這里的客觀因素的范圍顯然要比不可抗力寬廣，不可抗力的范圍我國《民法通則》第153 條有著明確的規(guī)定。按照民法原理，第一種情形的規(guī)定實(shí)際可以解釋為履行不能，包括自始不能和嗣后不能，如果是這兩種原因造成的，都可以發(fā)生合同的解除后果，這也符合合同法第94 條第(五)項(xiàng)的兜底規(guī)定，即法律規(guī)定的其他情形。 實(shí)踐中對(duì)此有爭議的是被吊銷 營業(yè)執(zhí)照 的問題，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，因?yàn)楣窘?jīng)營者的原因造成營業(yè)執(zhí)照被吊銷，在公司法修改以前，實(shí)踐中對(duì)公司的法人資格存在兩種不同的觀點(diǎn)，工商部門視為法人資格已經(jīng)不存在，而法院則視為法人資格仍然存在，只是失去了經(jīng)營資格。由于實(shí)踐中工商部門對(duì)吊銷后公司視為已注銷，所以對(duì)于吊銷后公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是不允許的。這樣，在當(dāng)時(shí)條件下，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照可以視為股權(quán)無法過戶的客觀原因。但隨著公司法的修訂，公司法第一百八十一條明確規(guī)定，吊銷營業(yè)執(zhí)照是公司解散的法定事由，公司經(jīng) 清算 后才能進(jìn)行注銷，公告公司終止。目前工商部門的態(tài)度也有了變化，只有經(jīng)過清算程序的公司才視為注銷。所以在吊銷營業(yè)執(zhí)照后，公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓還可以進(jìn)行過戶。不能視為前述 公司法解釋 中不能過戶的客觀原因。 3、瑕疵擔(dān)保責(zé)任下的解除權(quán)行使 在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，根據(jù)合同法第174 條的規(guī)定，即：法律對(duì)其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定;沒有規(guī)定的，參照 買賣合同 的有關(guān)規(guī)定。受讓方能否根據(jù)此規(guī)定，參照合同法第148 條的規(guī)定，因股權(quán)的瑕疵，致使不能實(shí)現(xiàn)合同的目的，要求解除合同?對(duì)于這一問題，在研究界對(duì)此探討的很少，通常對(duì)于瑕疵股份或者瑕疵出資的轉(zhuǎn)讓問題，都是通過行使撤銷權(quán)或者損害賠償請(qǐng)求權(quán)來得到救濟(jì)的。 為了充分保障受讓方的權(quán)利，筆者認(rèn)為應(yīng)該允許受讓方行使合同的解除權(quán)。因?yàn)椤?合同撤銷 的原因在 合同成立 時(shí)即已存在;而合同解除的原因大多發(fā)生在合同成立以后”而在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，往往股權(quán)在簽約后會(huì)產(chǎn)生問題，如抽逃出資行為，吊銷營業(yè)執(zhí)照行為，都會(huì)產(chǎn)生股權(quán)的瑕疵，引起股權(quán)權(quán)能的不完整，影響受讓方 股東權(quán)利 的實(shí)現(xiàn)。這樣如果剝奪了受讓方解除合同的權(quán)利，要在遭受損失后才能得到救濟(jì)，無疑是很不合理的。因此在 北京 市高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見(試行)第15 條中，對(duì)這一問題有類似性的處理，即“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效后，股權(quán)受讓人已經(jīng)支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，公司尚未辦理轉(zhuǎn)讓后的股權(quán)確認(rèn)或變更登記即被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，致使股權(quán)受讓人對(duì)公司的收益權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，股權(quán)受讓人只有在《合同法》第五十四條、第九十四條規(guī)定的情形下，才有權(quán)請(qǐng)求撤銷或者解除 股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同 。”所以在該條規(guī)定下，只要出讓方對(duì)此有過錯(cuò)，存在違約行為，受讓方就可以解除合同。而且實(shí)踐中在與股權(quán)相似的債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，也可以適用轉(zhuǎn)讓方的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，“對(duì)于有償?shù)膫鶛?quán) 轉(zhuǎn)讓合同 ，適用買賣合同中出賣人的瑕疵擔(dān)保義務(wù)的規(guī)定。” 4、違反從合同義務(wù)或附隨義務(wù)下解除權(quán)的行使 在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，如果出讓方違反了合同的從合同義務(wù)或附隨義務(wù)，導(dǎo)致了股權(quán)轉(zhuǎn)讓不能，或者造成股權(quán)有嚴(yán)重瑕疵。在這種情況下，受讓方能否行使合同解除權(quán)，也存在不明之處。 從合同義務(wù)又稱從給付義務(wù)，“是指主合同義務(wù)之外， 債權(quán)人 可以獨(dú)立訴請(qǐng)履行，以完全滿足給付上利益的義務(wù)。”《合同法》第136 條所規(guī)定的“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定或交易習(xí)慣向買受人交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料”的義務(wù)，即為出賣人所應(yīng)負(fù)的從合同義務(wù)。從合同義務(wù)主要輔助主合同義務(wù)來實(shí)現(xiàn)交易目的，既可以由當(dāng)事人在合同中作出特別約定，也可以根據(jù)交易習(xí)慣產(chǎn)生。 而附隨義務(wù)是依照誠實(shí)信用原則所產(chǎn)生的合同義務(wù)，是一種法定義務(wù)，合同法第60 條所規(guī)定的“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”即為附隨義務(wù)。從合同義務(wù)和附隨義務(wù)相對(duì)于主合同義務(wù)來說，都具有輔助作用，有利于當(dāng)事人給付利益的實(shí)現(xiàn)。 對(duì)于違約解除的情形，直接依據(jù)是合同法第94 條的規(guī)定，其中主要是針對(duì)的對(duì)合同主要義務(wù)的違反，如其第二項(xiàng)和第三項(xiàng)的規(guī)定，但是對(duì)于其第四項(xiàng)的規(guī)定，即“當(dāng)事人一方延遲履行債務(wù)或者有其他違約行為致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)”。在這一規(guī)定下，存在了違反從合同義務(wù)和附隨義務(wù)解除合同的空間。這就是“其他違約行為”的條件，“是指除了延遲履行以外的違約行為，包括拒絕履行、履行不能、履行不當(dāng)，等等。如果這些違約行為嚴(yán)重影響訂立合同時(shí)期望的經(jīng)濟(jì)利益，同樣構(gòu)成根本違約，債權(quán)人可以不經(jīng)催告行使法定解除權(quán)解除合同。”但是在因當(dāng)事人違反從合同義務(wù)或附隨義務(wù)時(shí)，不能輕易提起合同的解除，只有當(dāng)義務(wù)的違反導(dǎo)致了合同目的的落空，也即構(gòu)成根本違約時(shí)，才能行使。 在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，出讓方的從合同義務(wù)體現(xiàn)為對(duì)于公司的協(xié)助辦理義務(wù)，也即通知公司辦理變更股權(quán)的情況，以及協(xié)助受讓方取得股權(quán)。附隨義務(wù)主要體現(xiàn)為在履行義務(wù)過程中的注意義務(wù)、告知義務(wù)、照顧義務(wù)等情況，這些義務(wù)體現(xiàn)為在履行股權(quán)交付過程中，因謹(jǐn)慎從事，隨時(shí)注意各種情況的變化，防止出現(xiàn)損害受讓方利益的情況，甚至是導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓不能的情況。一旦發(fā)生導(dǎo)致合同目的的落空，受讓方可以解除合同。 看了上述的解答，我們很容易就知道“ 股權(quán)轉(zhuǎn)讓后能否解除 ?”這類問題，根本就不是問題，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后當(dāng)然能解除。我國在這方面的法律很完備，只要走正常的法律流程，完全可以解決。所以，完全不需要擔(dān)心。

法律主觀：

撤銷權(quán)的行使范圍以 債權(quán)人 的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由 債務(wù)人 負(fù)擔(dān)。因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

法律客觀：

《中華人民共和國民法典》第五百三十八條 債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等方式無償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益，或者惡意延長其到期債權(quán)的履行期限，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。 《中華人民共和國民法典》第五百四十條 撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

我國合同法(自2021年1月1日起廢止)對(duì)債權(quán)人使用撤銷權(quán)的情形作出了規(guī)定，債務(wù)人放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等損害 債權(quán)人利益 的行為時(shí)，債權(quán)人可以撤銷該行為。 《中華人民共和國合同法》(自2021年1月1日起廢止)第七十四條，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。 撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。 債權(quán)人行使撤銷權(quán) 的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。 第七十五條，撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有 行使撤銷權(quán) 的，該 撤銷權(quán)消滅 。《中華人民共和國合同法》(自2021年1月1日起廢止)第七十四條 因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。 《民法典》第五百六十三條，有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的； （二）在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)； （三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行； （四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的； （五）法律規(guī)定的其他情形。 以持續(xù)履行的債務(wù)為內(nèi)容的不定期合同，當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但是應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知對(duì)方。