高于4倍lpr放出的貸款不需要賠，如果適用新解釋，借款人支付的超過4倍LPR利率的利息屬于《民法典》第680條所禁止的情形，出借人受領該款項沒有依據。根據《民法典》第985條關于不當得利的規定，出借人應予返還。
拓展資料
1、2020年8月20日，最高法院發布了新修訂的《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（下稱“《民間借貸解釋》”），大幅降低了民間借貸的利息上限標準，并將全面適用于自然人、非銀行金融機構法人和非法人組織之間進行資金融通的行為，對資金市場影響重大。 此前，人民法院認為年利率24%-36%的利息屬于“自然債務”。但“自然債務”仍是合法債務，故借款人自愿支付后無權要求返還。自然債務仍屬于合法債務，依然擁有“處分權能”和“債權的保持力”。換言之，如果債務人主動進行了給付，構成有效清償，債權人不構成不當得利。最為典型的自然債務，即超過訴訟時效后自愿清償的，債務人無權請求返還。同樣道理，如果借款人自愿支付了年利率24%-36%區間的利息，其無權要求出借人返還。
2、但是，根據《民法典》和新《民間借貸解釋》的規定，超過法律保護上限的利息，不應再作為“自然債務”對待，而應統一視為“違法債務”
3、首先，超過法律保護上限的利息是《民法典》明令禁止的債務，不能賦予其合法性。《民法典》第680條第1款規定：“禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關規定。”該規定是《民法典》修訂《合同法》借款合同一章時新增的內容。該條首先明確高利放貸是法律禁止的行為。而何謂高利放貸，就是該條隨后規定的借款的利率違反國家有關規定。最高法院是國家司法機關，其作出的司法解釋理應屬于國家規定的范圍。因此，超出最高法院利息保護上限的放貸行為，應屬于高利放貸行為，屬于《民法典》命令禁止的行為。在《民法典》已經明確“禁止”的情況下，如果再堅持“法律不予干預”，將超過4倍LPR利率的利息解釋為屬于自然債務，將明顯與《民法典》禁止該行為的立法本意不符。
4、其次，從新舊司法解釋的體系解釋對比來看，最高法院也放棄了將超過法律保護上限的利息視為自然債務的制度設計。2015年《民間借貸解釋》第31條規定：“沒有約定利息但借款人自愿支付，或者超過約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒有損害國家、集體和第三人利益，借款人又以不當得利為由要求出借人返還的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過年利率36%部分的利息除外。”亦即，2015年解釋是以特別規定的形式，確認了合法但欠缺請求力的自然債務。
5、但新《民間借貸司法解釋》已經結合利率市場化的背景下對司法解釋進行了調整，原先預留自然債務的制度必要性不存在。最后，在沒有特別規定自然債務制度的情況下，將“不予保護的利息”視為“違法債務”，也是此前司法實踐中更主流的觀點。如前所述，最高法院1991年意見第6條也曾規定，超過4倍貸款利率的利息“不予保護”，曾有最高法院和地方法院的部分案例和意見認為，“不予保護”包括不予干預，借款人自愿支付的無權要求返還。

《規定》明確，以中國人民銀行授權全國銀行間同業拆借中心每月20日發布的一年期貸款市場報價利率（LPR）的4倍為標準確定民間借貸利率的司法保護上限，取代原《規定》中“以24%和36%為基準的兩線三區”的規定。以2020年7月20日發布的一年期貸款市場報價利率3.85%的4倍計算為例，民間借貸利率的司法保護上限為15.4%，相較于過去的24%和36%有較大幅度的下降。
一，長期以來，民間借貸憑借其形式靈活、手續簡便、融資快捷等特點滿足了社會多元化融資需求，一定程度上也緩解了中小微企業融資難、融資貴的問題。隨著經濟社會的發展變化，民間借貸也出現了利率過高、范圍過寬、邊界模糊等新情況新問題。今年以來，新冠肺炎疫情對我國經濟和世界經濟產生巨大沖擊，我國很多中小企業和個體工商戶面臨前所未有的壓力，而融資成本過大是重要原因之一。
此次最高法大幅度降低民間借貸利率的司法保護上限，一方面，將促進民間借貸利率逐步與我國經濟社會發展的實際水平相適應，降低中小微企業的融資成本，保持社會融資規模合理增長，持續增強市場主體的發展動力和活力；另一方面，將引導、規范民間借貸行為，給民間借貸糾紛提供更為具體明確的裁判標準和救濟渠道，確保民間借貸平穩健康發展。
二，利率，聯結著借和貸。利率保護上限過高不僅達不到保護借款人的目的，而且存在信用風險和道德風險。但利率保護上限過低也可能會導致信貸供給出現緊缺，加劇資金供需緊張關系，使民間借貸從地上轉向地下，地下錢莊、影子銀行可能更為活躍，民間借貸的實際利率可能進一步走高。因此，民間借貸利率的司法保護上限也不是越低越好。此次最高法審慎調整民間借貸利率紅線，將民間借貸利率的司法保護上限維持在相對合理的范圍之內，是吸收社會各界意見后形成的最大公約數，更加符合當前中國經濟社會發展的客觀需要。
三，值得一提的是，《規定》還對“職業放貸人”、高利轉貸等群眾反映強烈的問題作出回應。明確未依法取得放貸資格的出借人，以營利為目的向社會不特定對象提供借款的應當認定合同無效。套取金融機構貸款轉貸的應當認定合同無效。這些規定，將有助于維護金融秩序和社會穩定，保護人民群眾合法權益和生活安寧。
四，民間借貸作為多層次信貸市場的重要組成部分，既需要保護，也需要規范。面對當前復雜嚴峻的經濟形勢，最高法及時調整民間借貸利率紅線，將有力保護和激發市場主體活力，推動經濟高質量發展。這也必將為扎實做好“六穩”工作，全面落實“六保”任務，統籌疫情防控和經濟社會發展工作提供更加有力的司法服務和保障。
五，以中國人民銀行授權全國銀行間同業拆借中心每月20日發布的一年期貸款市場報價利率（LPR）的4倍為標準確定民間借貸利率的司法保護上限，取代原《規定》中“以24%和36%為基準的兩線三區”的規定，大幅度降低民間借貸利率的司法保護上限，促進民間借貸利率逐步與我國經濟社會發展的實際水平相適應。以2020年7月20日發布的一年期貸款市場報價利率 3.85%的4倍計算為例，民間借貸利率的司法保護上限為15.4%，相較于過去的24%和36%有較大幅度的下降。