申請人修改次數(shù)可以有多次,但審查員通過發(fā)出審查意見書指出專利申請存在不被授權(quán)的缺陷一般來說不超過兩次。

關(guān)于權(quán)利要求的合并
審查指南第四部分第三章第5．4節(jié)規(guī)定：“權(quán)利要求的合并是指兩項或者兩項以上從屬于同一獨立權(quán)利要求的權(quán)利要求的合并，此時將所合并的技術(shù)特征組合在一起，形成了新的權(quán)利要求。該新的權(quán)利要求應當包含被合并的權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征?！?

下面通過舉例來分析具體的修改方式。例如：

權(quán)利要求1：一種產(chǎn)品，其特征在于包括特征A和B。

權(quán)利要求2：根據(jù)權(quán)利要求1所述的產(chǎn)品，其特征在于，還包括特征C。

權(quán)利要求3：根據(jù)權(quán)利要求1所述的產(chǎn)品，其特征在于，還包括特征D。

根據(jù)上述關(guān)于合并的規(guī)定，所述合并是指兩項或者兩項以上從屬于同一獨立權(quán)利要求的權(quán)利要求的合并，換句話說，合并是僅指從屬權(quán)利要求之間的合并，并且，從屬權(quán)利要求都要從屬于同一獨立權(quán)利要求。本例中，符合上述條件的有權(quán)利要求2和3權(quán)利要求，合并后，新的權(quán)利要求應當包含被合并的權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征。即應該包含了A、B、C、D。

上述的權(quán)利要求2和權(quán)利要求3分別從屬于同一獨立權(quán)利要求1，權(quán)利要求2和權(quán)利要求3兩者之間并沒有從屬關(guān)系，如果兩個要合并的權(quán)利要求之間有從屬關(guān)系，情況又會怎樣？不妨繼續(xù)上面的例子：

權(quán)利要求4：根據(jù)權(quán)利要求3所述的產(chǎn)品，其特征在于，還包括特征E。

如果我們將權(quán)利要求4和權(quán)利要求3合并，它們當然屬于“從屬于同一獨立權(quán)利要求的權(quán)利要求的合并”，就會發(fā)現(xiàn)十分有趣的現(xiàn)象。

權(quán)利要求3的全部技術(shù)特征為：A＋B＋C；

權(quán)利要求4的全部技術(shù)特征為：A＋B＋C＋D；

兩者相加后，去掉重復的技術(shù)特征后，新的權(quán)利要求的全部特征仍然為：A＋B＋C＋D；也就是說，將4和3合并，由于兩者之間具有從屬關(guān)系，合并后的結(jié)果仍然是權(quán)利要求4本身。

由此，我們可以推出一個定理：有從屬關(guān)系的權(quán)利要求之間的合并，就等于其中的那個最小的權(quán)利要求。

一、發(fā)明專利權(quán)利要求書修改的機會：
1、提出實質(zhì)審查請求時
2、收到國知局發(fā)出的發(fā)明專利申請進入實質(zhì)審查階段通知書之日起3個月內(nèi)
3、答復審查意見通知書時
其中前兩個時機允許主動修改，后一個時機只能按審查意見通知書的要求進行被動修改。由此看來，次數(shù)是沒有確定的限制的。但是一定不能超范圍修改。
實用新型主動修改的時機：實用新型或者外觀設計專利申請人自申請日起2個月內(nèi)，可以對實用新型或者外觀設計專利申請主動提出修改。
二、你說呢？當然不行了！1不要超范圍2要符合單一性

C．將說明書中記載的技術(shù)特征補入權(quán)利要求1中
D．在刪除權(quán)利要求1的基礎(chǔ)上將權(quán)利要求2和3合并成新的權(quán)利要求1

答案：C
解析：
在無效宣告程序中，申請人對權(quán)利要求書的修改僅限于權(quán)利要求的刪除、合并和技術(shù)方案的刪除。由權(quán)2引用權(quán)1可知，權(quán)2的技術(shù)特征包括a+b+c；由權(quán)3引用權(quán)2可知，權(quán)3的技術(shù)特征包括a+b+c+d；由權(quán)4引用權(quán)1可知，權(quán)4的技術(shù)特征包括a+b+e。
選項A的技術(shù)特征包括a+b+d，無法通過刪除或合并權(quán)利要求得到，因此選項A是不被允許的；
選項B的技術(shù)特征包括a+b+c+e，可通過合并權(quán)2和權(quán)4得到，但《專利審查指南》第4部分第3章第4.6.2節(jié)中規(guī)定“在獨立權(quán)利要求未作修改的情況下，不允許對其從屬權(quán)利要求進行合并式修改”，選項B的權(quán)1未作修改，因此選項B也是不被允許的；
選項C的技術(shù)特征包括a+b+e，可通過刪除權(quán)1、權(quán)2和權(quán)3得到，因此選項C的修改是允許的；
選項D的技術(shù)特征f在權(quán)利要求書中沒有記載，因此選項D的修改是不被允許的；
綜上所述，選項C正確。

索速知識產(chǎn)權(quán)為您解答：您所說的a和b的寫法可以是可以的。比如您想申請的專利是一種打印機及其打印方法，針對這個申請名稱，申請的專利內(nèi)容是，打印機的結(jié)構(gòu)或結(jié)合自主研發(fā)的軟件的技術(shù)方案，內(nèi)容還包括，本申請的打印機因為其結(jié)構(gòu)或者軟件的不同所要采用本專利指定的特定的打印方法。上述方案中，結(jié)構(gòu)或軟件，以及打印方法如果寫在同一條權(quán)利要求中，專利的保護范圍則被限定為，必須是該專利且該條權(quán)利要求中所指定的結(jié)構(gòu)或軟件，以及方法；侵權(quán)者必須同時滿足上述幾個條件，才屬于侵權(quán)。所以，大可將打印機的結(jié)構(gòu)作為單獨的權(quán)利要求，軟件作為單獨的權(quán)利要求，方法再單獨作為權(quán)利要求。這樣，侵權(quán)者，只要結(jié)構(gòu)和本專利相同，就侵權(quán)，或者軟件相同也侵權(quán)。需要詳細咨詢的可以聯(lián)系我。所以，專利寫的好與壞，更多在于保護范圍的大小的設定。