一、勞動(dòng)爭議仲裁辦公室出具的工傷賠償調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)和效力
隨著工傷事故的日益增多，有些市一級的勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)為了減輕工作負(fù)擔(dān)，同時(shí)也為了方便群眾、及時(shí)地審理和調(diào)解工傷爭議而設(shè)置了鎮(zhèn)一級的勞動(dòng)爭議仲裁辦公室作為其派出機(jī)構(gòu)，這些仲裁辦公室不對工傷爭議作出裁決，但其卻有格式化的調(diào)解協(xié)議書，工傷事故爭議當(dāng)事人就爭議問題達(dá)成了一致意思時(shí)，仲裁辦公室就會(huì)出具這種格式化的的調(diào)解協(xié)議書，上面寫明當(dāng)事人的協(xié)議內(nèi)容，有當(dāng)事人的簽名，還有仲裁辦公室工作人員的簽名，蓋有仲裁辦公室的公章。對于這種調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)和效力，實(shí)踐中存著爭議。
對前一個(gè)問題的正確把握，是正確處理本案的前提。因?yàn)槿绻摗秴f(xié)議書》是由勞動(dòng)爭議仲裁部門所制作并由雙方當(dāng)事人簽收的勞動(dòng)爭議調(diào)解書的話，其就具有和未起訴的仲裁裁決書同等效力，當(dāng)事人便不能將已經(jīng)受具有強(qiáng)制執(zhí)行效力法律文書約束的爭議再一次提請人民法院以民事訴訟的方式作出裁判，即本案已不屬人民法院民事訴訟的受案范圍，如果人民法院已經(jīng)受理了該案，則應(yīng)以裁定的形式駁回原告的起訴。
關(guān)鍵是該《協(xié)議書》是否是我國《企業(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例》第二十八條規(guī)定的情形，即“調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議內(nèi)容制作調(diào)解書，調(diào)解書自送達(dá)之日起具有法律效力。”有人認(rèn)為該《協(xié)議書》不是仲裁機(jī)關(guān)制作的調(diào)解書，不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，首先是因?yàn)樵摗秴f(xié)議書》制作的主仲不適格，僅蓋有順德市大良鎮(zhèn)勞動(dòng)爭議仲裁辦公室的公章，而按照我國《企業(yè)勞動(dòng)爭議處理案例》第十二條的規(guī)定，我國僅在縣、市、市轄區(qū)設(shè)立勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)處理勞動(dòng)爭議案件，而鎮(zhèn)一級的行政機(jī)構(gòu)是無權(quán)設(shè)立勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)處理勞動(dòng)爭議的。二是因?yàn)樵摪傅膭趧?dòng)爭議根本未進(jìn)入仲裁程序，順德市大良鎮(zhèn)勞動(dòng)爭議仲裁辦公室在該《協(xié)議書》上加蓋公章的行為僅具有見證的意義，即對當(dāng)事人所達(dá)成合意的真實(shí)性、合法性進(jìn)行見證。所以，該《協(xié)議書》不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。筆者認(rèn)為，順德市大良鎮(zhèn)勞動(dòng)爭議仲裁辦公室不是獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)，而是順德市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)的派出機(jī)構(gòu)，其所從事的仲裁活動(dòng)就是順德市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)的仲裁活動(dòng)，其所出具的法律文書亦就是順德市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)出具的法律文書，而順德市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)是依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)，所以，主張制作該《協(xié)議書》的主體不適格而否認(rèn)其是仲裁機(jī)關(guān)就本案的工傷賠償爭議所制作的調(diào)解書，理由是不充分的。認(rèn)為順德市大良鎮(zhèn)勞動(dòng)爭議仲裁辦公室在該《協(xié)議書》上加蓋公章的行為僅具有見證的性質(zhì)，該種主張更不能成立，因?yàn)槲覈嘘P(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)從未規(guī)定勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)具有對勞動(dòng)爭議當(dāng)事人所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行見證的職能，而僅是規(guī)定勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)對勞動(dòng)爭議案件具有調(diào)解或裁決的職能，事實(shí)上，順德市大良鎮(zhèn)勞動(dòng)爭議辦公室也是將這樣的《協(xié)議書》當(dāng)作其出具的調(diào)解書來看待的，而并非是對當(dāng)事人所達(dá)成的協(xié)議進(jìn)行見證，這一點(diǎn)可以從其對《協(xié)議書》的編號看出來，其編號都是（XXX）調(diào)字第XX號。所以，筆者認(rèn)為，本案的《協(xié)議書》是仲裁機(jī)關(guān)依法制作的調(diào)解書，該調(diào)解書經(jīng)當(dāng)事人簽收后即具有法律效力，這種法律效力是強(qiáng)制執(zhí)行的效力，即使當(dāng)事人認(rèn)為該《協(xié)議書》有不公平之處，也不能向法院提起民事訴訟，因?yàn)槲覈秳趧?dòng)法》第八十三條規(guī)定：“勞動(dòng)爭議當(dāng)事人對仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”《企業(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例》第二十八條規(guī)定：“調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議的內(nèi)容制作調(diào)解書，調(diào)解書自送達(dá)之日起具有法律效力。”從以上法律法規(guī)可以看出，只有對仲裁裁決不服才可以向法院起訴，對簽收后的調(diào)解書是不能向法院起訴的，如果法院受理了這樣的案件，則應(yīng)以裁定的形式駁回原告的起訴。也許有人會(huì)擔(dān)心這樣會(huì)使得確實(shí)遭受了明顯不公平的當(dāng)事人沒有了救濟(jì)的手段。事實(shí)上，這種擔(dān)心是多余的。根據(jù)1996年7月25日勞動(dòng)部《關(guān)于勞動(dòng)爭議仲裁程序的復(fù)函》的規(guī)定，當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書提出證據(jù)證明其調(diào)解違反自愿原則的，或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，當(dāng)事人可再次向作出調(diào)解協(xié)議的勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，經(jīng)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)審查屬實(shí)的，應(yīng)按監(jiān)督程序重新處理。
以上僅為筆者一己之見，不敢妄言正確，目的是作引玉之磚，期望能引起更多的討論。假如以上觀點(diǎn)不正確，該《協(xié)議書》僅僅是當(dāng)事人就工傷賠償所達(dá)成的合意的話，那么，該合意效力如何？這仍然是一個(gè)值得討論的問題。毫無疑問，當(dāng)事人簽訂該《協(xié)議書》的行為是一個(gè)民事法律行為，法律行為之所以不同于事實(shí)行為和非法行為，就是因?yàn)榉尚袨闀?huì)發(fā)生當(dāng)事人在行為時(shí)所意欲追求的后果，而事實(shí)行為和非法行為雖然也會(huì)發(fā)生一定的法律后果，但這種法律后果不是根據(jù)當(dāng)事人的意愿而是根據(jù)法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生的，比如，人身傷害行為是一種非法行為，其會(huì)發(fā)生人身損害賠償?shù)姆珊蠊瑹o因管理是一種事實(shí)行為，其會(huì)發(fā)生受益人須向管理人支付必要的管理費(fèi)用的法律后果，不當(dāng)?shù)美嗍且环N事實(shí)行為，同樣也會(huì)發(fā)生不當(dāng)?shù)美隧毞颠€不當(dāng)?shù)美姆珊蠊陨戏珊蠊皇切袨槿嗽谛袨闀r(shí)所意欲追求的，即不是根據(jù)行為人的意思而產(chǎn)生的，而是根據(jù)法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生的。根據(jù)我國民法，法律行為是否有效，也即行為人行為時(shí)的意思是否能轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實(shí)的后果，取決于三個(gè)方面：一是行為人具有相應(yīng)的行為能力；二是意思表示真實(shí)；三是內(nèi)容不違反法律或社會(huì)公共利益。本案中，當(dāng)事人簽訂協(xié)議的行為明顯符合第一個(gè)方面和第三個(gè)方面的條件，在此不作討論。關(guān)鍵是第二個(gè)方面，即意思表示是否真實(shí)。一般來講，意思表示不真實(shí)的民事法律行為是一種無效的或者是可撤銷的民事法律行為。如果是因?yàn)橐环讲扇∑墼p、脅迫的手段或者乘人之危使另一方在違背自己真實(shí)意思的情況下從事民事行為，則該種民事行為是無效的民事行為；如果行為人在行為時(shí)因重大誤解而導(dǎo)致意思表示不真實(shí)，則是一種可撤銷的民事行為。當(dāng)然，行為人在行為時(shí)之所以有重大誤解，也有可能是因?yàn)榱硪环讲扇∑墼p的手段，即故意告知其虛假情況或者故意隱瞞事實(shí)情況而使其發(fā)生重大誤解的。構(gòu)成可撤銷民事行為的重大誤解，是指行為人因自己的原因而發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識，這種錯(cuò)誤認(rèn)識包括對當(dāng)事人的錯(cuò)誤認(rèn)識，比如誤將甲認(rèn)識為乙而將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與甲；包括對行為性質(zhì)的錯(cuò)誤認(rèn)識，比如事實(shí)上是一個(gè)租賃合同，卻錯(cuò)誤地理解為借用合同；對標(biāo)的物的錯(cuò)誤認(rèn)識，比如誤將一張很普通的畫當(dāng)作價(jià)值連城的名畫予以購買。正是因?yàn)檫@種錯(cuò)誤認(rèn)識使得行為后果與行為人的意思相違背，而且這種錯(cuò)誤認(rèn)識須到一定的嚴(yán)重程度才構(gòu)成重大誤解，比如，在贈(zèng)與中，如果贈(zèng)與人誤將甲認(rèn)識為乙而為贈(zèng)與，可謂重大誤解，但如果在買賣合同中，出賣人誤將甲認(rèn)識為乙而為買賣，則不構(gòu)成重大誤解，因?yàn)槌鲑u人的根本目的是將貨物出賣獲得價(jià)金，而將貨物賣給誰不會(huì)影響其根本目的的實(shí)現(xiàn)。
不過，如果將該份《協(xié)議書》不作為仲裁機(jī)關(guān)制作的已發(fā)生法律效力的調(diào)解書而僅作為當(dāng)事人私下達(dá)成的合意的話，會(huì)遇到一個(gè)尷尬的程序問題。因?yàn)閯趧?dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)對勞動(dòng)爭議的處理是法院受理勞動(dòng)爭議案件的前置程序，而法律上只將勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)所作出的不予受理決定、仲裁裁決和調(diào)解視作對勞動(dòng)爭議案件的處理。如果該《協(xié)議書》不是仲裁機(jī)關(guān)的調(diào)解書，則說明本案未經(jīng)過勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)處理，如此，則該案還不符合法院受理的條件。
二、當(dāng)事人私下達(dá)成的工傷賠償協(xié)議的效力問題
實(shí)踐中，大部分當(dāng)事人在工傷賠償爭議發(fā)生之后會(huì)到勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)尋求解決，但也有部分當(dāng)事人私下就爭議問題進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成協(xié)議的。在達(dá)成了協(xié)議之后，當(dāng)事人又反悔，又到勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申訴進(jìn)而到法院起訴，此種情況下如何認(rèn)定該種協(xié)議的效力，是一個(gè)值得探討的問題。
我們首先要探討該種協(xié)議在程序上的效力，即該種協(xié)議是否具有中止或中斷仲裁時(shí)效的效力。根據(jù)我國《勞動(dòng)法》的規(guī)定，勞動(dòng)爭議當(dāng)事人應(yīng)在爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，只有在無不可抗力或其他正當(dāng)理由的情況下，人民法院才對因?yàn)槌^六十日仲裁時(shí)效導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)不予受理的案件予以駁回訴訟請求，而《廣東省高級人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十條則明確將勞動(dòng)者和用人單位對勞動(dòng)爭議進(jìn)行協(xié)商或曾達(dá)成和解的情形認(rèn)定為正當(dāng)理由。所以，在工傷事故損害賠償糾紛中，當(dāng)事人私下達(dá)成的賠償協(xié)議應(yīng)具有中止或中斷仲裁時(shí)效的效力。
問題在于，工傷賠償當(dāng)事人在達(dá)成了賠償協(xié)議之后，他們之間的關(guān)系是否轉(zhuǎn)變?yōu)橐话愕膫鶛?quán)債務(wù)關(guān)系？筆者認(rèn)為，對該問題的把握應(yīng)以當(dāng)事人的主張為依據(jù)，如果工傷賠償義務(wù)方在簽訂賠償協(xié)議后，拒不按協(xié)議賠付，而勞動(dòng)者要求義務(wù)方按照協(xié)議履行賠償義務(wù)時(shí)，此種糾紛即屬于一般的債權(quán)債務(wù)糾紛，該種糾紛可不經(jīng)過勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)的仲裁而直接由法院以一般的債權(quán)債務(wù)糾紛予以受理。但是，如果在簽訂賠償協(xié)議后，當(dāng)事人認(rèn)為協(xié)議存在無效或可撤銷的情形而主張按有關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)來處理他們之間的工傷賠償爭議，則該種糾紛則屬于勞動(dòng)爭議，應(yīng)按有關(guān)勞動(dòng)爭議案件的程序處理，即先裁后審。
實(shí)踐中，大多都是勞動(dòng)者主張賠償協(xié)議無效，且是以存在欺詐、協(xié)迫或重大誤解或顯失公平為由主張賠償協(xié)議無效。筆者認(rèn)為在工傷賠償案件中，勞動(dòng)者之所以主張協(xié)議無效，一般都是因?yàn)樵搮f(xié)議使他遭受了明顯的不利益，其無論是以欺詐、協(xié)迫為理由主張賠償協(xié)議無效還是以重大誤解或顯失公平為理由主張協(xié)議無效，其目的都是為了得到其應(yīng)得的利益。所以，筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中對該賠償協(xié)議是否認(rèn)定為無效，都要看該協(xié)議的結(jié)果是否造成了當(dāng)事人之間利益的明顯不公平，而不必去考慮是否存在欺詐、協(xié)迫或重大誤解的情形，而且，當(dāng)事人對是否存在欺詐、協(xié)迫或重大誤解也難以舉證，法院也難以查清。如果是顯失公平的，則認(rèn)定無效；如果并非是顯失公平的，則應(yīng)如前文所述認(rèn)定為有效，當(dāng)事人之間的工傷賠償以此種協(xié)議為依據(jù)。另外，在有的賠償協(xié)議中，雙方訂有“從此之后雙方互不追究由此引起的一切責(zé)任”的條款，對這樣的條款，因?yàn)槲瓷婕暗骄唧w賠償數(shù)額，有人認(rèn)為它很難說是顯失公平的條款。筆者認(rèn)為，如果協(xié)議的賠償數(shù)額顯失公平的話，則可認(rèn)定該條款也是顯失公平的，因?yàn)槿绻丛摋l款執(zhí)行，則會(huì)造成顯失公平的后果。至于當(dāng)事人之間的利益失衡達(dá)到何種程度才構(gòu)成顯失公平，則是一個(gè)法官自由裁量的問題，法官應(yīng)可按照一般的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)及其內(nèi)心良知進(jìn)行判斷
不過，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)能否審查工傷賠償協(xié)議的效力，能否以協(xié)議為依據(jù)來處理工傷賠償事宜則是一個(gè)值得討論的問題，因?yàn)榘匆话憷斫猓瑒趧?dòng)仲裁機(jī)關(guān)只應(yīng)是根據(jù)勞動(dòng)法律法規(guī)處理勞動(dòng)爭議，不應(yīng)按照民法的基本原理和原則審查一個(gè)民事協(xié)議的效力。
三、雇工在工作過程中發(fā)生傷亡事故的歸責(zé)原則、責(zé)任主體和責(zé)任方式
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條的規(guī)定，《勞動(dòng)法》的適用對象是在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。可見，作為勞動(dòng)爭議的工傷損害賠償，其另一方必須是企業(yè)或個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織。而個(gè)人作為雇主的雇傭關(guān)系嚴(yán)格上講不是勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)適用有關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)進(jìn)行處理。所以，雇工的傷亡事應(yīng)按一般的人身損害賠償處理，但是，其畢竟是在工作過程中發(fā)生的，從廣義上講仍然屬于工傷事故，因而筆者也將雇工傷亡的賠償問題納入工傷損害賠償范疇加以探討。
比如：廖某欲將自建房屋拆除，遂將房屋的清拆工程發(fā)包給無相應(yīng)鄉(xiāng)村建筑資質(zhì)的王某。王某在承包后，又將該工程轉(zhuǎn)包給亦無建筑資質(zhì)的外地人李某。李某雇傭周某等幾個(gè)人進(jìn)行施工。在施工過程中，周某被一從上掉下的鋼筋擊中頭部，造成二級傷殘。事故發(fā)生后，李某為逃避責(zé)任而不知去向，屋主廖某將周某送至醫(yī)院，并墊付醫(yī)療費(fèi)30000多元。
在本案即存在如下爭議。在歸責(zé)原則上，有人認(rèn)為雇主李某承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任，無須考慮雇主李某是否已經(jīng)為雇工提供了安全的勞動(dòng)條件、是否已對雇工進(jìn)行了有效的監(jiān)督管理，只要客觀上發(fā)生了雇工傷亡的事故，雇主即應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，除非傷者對自己的受傷是出于故意和重大過失。有人認(rèn)為雇主李某承擔(dān)的仍然是過錯(cuò)責(zé)任，雇主承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是其未為勞動(dòng)者提供安全的勞動(dòng)條件、未對雇工進(jìn)行有效的監(jiān)督管理，雇主主觀上因而具有過錯(cuò)。在責(zé)任主體上，有人認(rèn)為除了雇主李某要承擔(dān)責(zé)任以外，屋主廖某和承包人王某均應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，因?yàn)槿绱瞬拍艹浞直Ｗo(hù)傷者的利益；有人認(rèn)為只應(yīng)由雇主李某一人承擔(dān)責(zé)任，屋主廖某、承包人王某和傷者周某不存在雇傭關(guān)系，根據(jù)報(bào)償責(zé)任理論和危險(xiǎn)責(zé)任思想，屋主和承包人沒有從雇工周某的勞動(dòng)中獲得利益，同時(shí)他們也無法控制雇工在勞動(dòng)中發(fā)生的危險(xiǎn)，故他們不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在責(zé)任方式上，有人認(rèn)為屋主廖某、承包人王某、雇主李某應(yīng)在按份責(zé)任的基礎(chǔ)上承擔(dān)連帶責(zé)任，有人認(rèn)為屋主和承包人應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。
在雇主責(zé)任的歸責(zé)原則上，我國法律和司法解釋未有明確規(guī)定，故在此問題上存在不一致的認(rèn)識，存在著無過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任的爭論。在無過錯(cuò)責(zé)任論者看來，雇員在經(jīng)濟(jì)上處于明顯的劣勢地位，其所處的地位決定了其很難證明雇主對損害的發(fā)生有過錯(cuò)，而且很多時(shí)侯雇主也確實(shí)是沒有任何過錯(cuò)，如不實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任將不利于保護(hù)雇員的利益，而且雇主承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任也是現(xiàn)今世界各國之通例。過錯(cuò)責(zé)任論者則認(rèn)為，在民事責(zé)任的歸責(zé)原則上，過錯(cuò)責(zé)任是一般原則，無過錯(cuò)責(zé)任是例外，只有在法律明確規(guī)定的情況下才可適用無過錯(cuò)責(zé)任，而我國法律并未明確規(guī)定雇主對雇工的損害承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，故雇主只能承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。筆者認(rèn)為，無論是無過錯(cuò)責(zé)任論者還是過錯(cuò)責(zé)任論者，都強(qiáng)調(diào)對屬于弱者的雇員的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)對損害的填補(bǔ)，過錯(cuò)責(zé)任論者盡管主張只有在雇主對雇員的人身安全未盡注意義務(wù)的情況下才承擔(dān)責(zé)任，雇員對自己的人身安全亦負(fù)一定的注意義務(wù)，但同時(shí)也認(rèn)為由于雇員在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、支配能力、知識水平等方面均處于劣勢地位，故雇主和雇員注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有很大的不同。對雇主的注意義務(wù)應(yīng)界定得范圍極廣、程度極高，對雇員的注意義務(wù)應(yīng)界定得范圍極窄、程度極輕，通過這種法律的技藝，同樣可以有效地保護(hù)雇員的利益。但這種對雇員注意義務(wù)的嚴(yán)歷要求，實(shí)質(zhì)上使雇主所承擔(dān)的責(zé)任幾盡于無過錯(cuò)責(zé)任，雇主承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任還是過錯(cuò)責(zé)任對雇員利益的保護(hù)并無多少差別，事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，法官要求雇主承擔(dān)責(zé)任大多也是從雇主有過錯(cuò)的角度進(jìn)行分析的，同樣也很好地保護(hù)了雇員的利益。所以，爭論雇主應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任還是過錯(cuò)責(zé)任并無多少實(shí)際意義。不過，雇主對雇工的損害承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任畢竟已是世界各國之通例，在世界經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢下，外國人成為國人的雇主或雇員的情況必將日益普遍，為使有一個(gè)統(tǒng)一的法律習(xí)慣，將來我國在立法上應(yīng)以雇主承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任為宜。
關(guān)于責(zé)任主體的問題，筆者認(rèn)為，如果雇主之成為雇主在法律上沒有任何缺陷、是完全合理的，則應(yīng)由雇主一人承擔(dān)責(zé)任。但本案的情況并非如此，李某成為雇主在法律上存在著缺陷，因?yàn)槔钅巢痪邆鋸氖卤景腹こ痰馁Y質(zhì)，按照有關(guān)法律法規(guī)，其本不應(yīng)從事此項(xiàng)工程。此種情況下，對李某不恰當(dāng)?shù)爻蔀榱斯椭鞔嬖谶^錯(cuò)的人就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即屋主廖某和承包人王某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因?yàn)榘凑沼嘘P(guān)法律法規(guī)，屋主廖某不應(yīng)將工程發(fā)包給不具備相應(yīng)建筑資質(zhì)的王某，王某更不應(yīng)將工程轉(zhuǎn)包給同樣不具備建筑資質(zhì)的李某，所以，屋主和承包人盡管不是傷者周某的雇主，但他們卻使李某不恰當(dāng)?shù)爻蔀榱藗叩墓椭鳎箓咧苣持蒙碛谝环N不能充分享受安全的勞動(dòng)條件的危險(xiǎn)境地（在法律上，應(yīng)認(rèn)為有相應(yīng)資質(zhì)的雇主比無相應(yīng)資質(zhì)的雇主更能為勞動(dòng)者提供安全的勞動(dòng)條件，不管事實(shí)上到底是否如此），這種導(dǎo)致了損害的過錯(cuò)行為無疑應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。那種認(rèn)為與傷者不存在雇傭關(guān)系的屋主和承包人無須承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)不僅在理論上不適宜，也會(huì)給司法裁判帶來尷尬，給受害人造成不公。比如，本案中如果法院認(rèn)定屋主廖某無須承擔(dān)責(zé)任而僅由雇主李某承擔(dān)責(zé)任，則屋主廖某對其已墊付的30000多元醫(yī)療費(fèi)在法律上便有權(quán)要求返還，但李某已逃匿不知去向，法院要求李某承擔(dān)責(zé)任的判決對受害人來講并無多少實(shí)際意義，這樣，受害人除得不到應(yīng)得的賠償外，反而面臨著被追索已花費(fèi)的30000多元醫(yī)療費(fèi)的危險(xiǎn)，這對受害人來說難言公平。另外，如果廖某起訴要求返還，法官也面臨著在良心上不允許自己下判的尷尬。所以，本案屋主和承包人無疑是要承擔(dān)責(zé)任的，但承擔(dān)何種責(zé)任則值得探討。有人認(rèn)為為有效地保護(hù)雇工的利益，屋主、承包人應(yīng)和雇主一起承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)不合理。因雇工受傷而發(fā)生的民事責(zé)任仍然是一種侵權(quán)的民事責(zé)任，只有對損害的發(fā)生具有共同過錯(cuò)的人才承擔(dān)連帶責(zé)任。而本案中屋主、承包人和雇主承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)卻是不同的，屋主和承包人要承擔(dān)責(zé)任是因?yàn)樗麄冞^錯(cuò)地使本不應(yīng)該成為雇主的人成為了雇主，而雇主李某之所以要承擔(dān)責(zé)任是是因?yàn)槠錄]有為勞動(dòng)者提供安全的勞動(dòng)條件，沒有對勞動(dòng)者進(jìn)行有效的管理和保護(hù)（過錯(cuò)責(zé)任），甚至僅僅因?yàn)槠涫枪椭鳎o過錯(cuò)責(zé)任）。所以，要求以上三人承擔(dān)連帶責(zé)任在理論上不恰當(dāng)。另外，從衡平原則考慮，該觀點(diǎn)沒有兼顧到屋主和承包人的利益。因?yàn)楣凸げ皇撬麄児驼埖模麄兪聦?shí)上甚至不認(rèn)識雇工周某，無法對雇工進(jìn)行監(jiān)督管理、為雇工提供安全的勞動(dòng)條件，所以，要求他們承擔(dān)連帶責(zé)任太過嚴(yán)歷。屋主和承包人的過錯(cuò)僅在于使本不應(yīng)該為雇主的人成為了雇主，故僅應(yīng)承擔(dān)與該種過錯(cuò)相適應(yīng)的責(zé)任。筆者認(rèn)為，屋主和承包人以承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任為宜，即由雇主李某對雇工周某的受傷承擔(dān)賠償責(zé)任，在雇主李某無力賠償償時(shí)，由屋主廖某和承包人王某連帶地承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。這樣即有效地保護(hù)了雇工的利益，同時(shí)也兼顧了屋主和承包人的利益，因而是相對合理的。
四、關(guān)于一審法院以工傷損害賠償為由適用勞動(dòng)法律法規(guī)處理雇工傷亡事故的問題
實(shí)踐中，很多雇工在受傷之后以工傷損害賠償糾紛為由向法院起訴，要求按工傷損害賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。法院在受理后，很多情況下也認(rèn)定雇工的受傷為工傷、適用有關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)進(jìn)行裁決。上訴到二審法院后，二審法院便遇到了一個(gè)難題。如前文所述，雙方都是自然人的雇傭關(guān)系并不屬于勞動(dòng)法的調(diào)整對象，雇工的傷亡事故而引起的損害賠償關(guān)系并不屬于工傷損害賠償，而屬于一般的人身損害賠償，由于二者所適用的法律不同，因而在歸責(zé)原則、責(zé)任主體、賠償項(xiàng)目和賠償標(biāo)準(zhǔn)等方面均存在差異。在一審法院以工傷損害賠償進(jìn)行處理的情況下，如果二審法院直接以一般人身損害賠償進(jìn)行改判的話，則有一審終審、剝奪當(dāng)事人的上訴權(quán)之嫌。比如，工傷損害賠償案件的法律法規(guī)沒有精神損害費(fèi)的規(guī)定，而一般的人身損害賠償案件卻有精神損害費(fèi)的規(guī)定。如果原審法院適用勞動(dòng)法律法規(guī)按工傷損害賠償案件處理，則不會(huì)涉及精神損害費(fèi)的問題，而二審法院如果直接以一般人身損害賠償案件進(jìn)行改判的話，則必然涉及到精神精害費(fèi)的問題。這樣，二審法院對精神損害費(fèi)的處理就變成了一審終審，當(dāng)事人如果對此項(xiàng)處理不服的話則無法上訴。但是，如果不直接改判而發(fā)回重審的話，則又會(huì)拖延當(dāng)事人之間糾紛解決的時(shí)間，這對急需得到賠償?shù)膭趧?dòng)者來說是不幸的。實(shí)踐中，有很多人正是基于對勞動(dòng)者受到的傷害進(jìn)行及時(shí)補(bǔ)救、防止案件欠拖不決的理由而主張對此類案件直接改判。筆者認(rèn)為，對此類案件只能按法律規(guī)定以認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤為由發(fā)回重審。為了避免此類案件被發(fā)回重審，及時(shí)解決當(dāng)事人之間的損害賠償糾紛，使勞動(dòng)者受到的損害及時(shí)得到補(bǔ)救，原審法院應(yīng)及時(shí)對此類案件進(jìn)行釋明，即當(dāng)發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人起訴的爭議并非是工傷損害賠償糾紛而是一般的人身損害賠償糾紛時(shí)，應(yīng)及時(shí)告知當(dāng)事人改變訴由，變更訴訟請求。
五、關(guān)于當(dāng)事人不服仲裁裁決向法院起訴的問題
按照民事訴訟“不告不理”原則，法院的審理范圍應(yīng)以原告的起訴為依據(jù)，原告起訴什么法院審理什么，如果原告起訴有理，則支持原告的訴訟請求，判決被告向原告履行義務(wù)。在沒有反訴的情況下，一般不會(huì)判決原告向被告履行義務(wù)。但是，這一原則在工傷損害賠償案件中卻存在例外情況，不僅法院的審理不應(yīng)受原告訴訟請求的限制，而且法院的判決結(jié)果也存在要求原告向被告履行義務(wù)的情況。這是由于，工傷賠償糾紛屬勞動(dòng)爭議案件，勞動(dòng)仲裁是法院受理案件的前置程序，而勞動(dòng)仲裁裁決只有在裁決書送達(dá)之日起十五天內(nèi)未有當(dāng)事人向法院起訴的情況下才能發(fā)生法律效力，才能成為執(zhí)行的依據(jù)，只要有一方當(dāng)事人在法定的十五天內(nèi)向法院起訴，該仲裁裁決即不發(fā)生法律效力，不管法院的審理結(jié)果如何，該仲裁裁決均不存在恢復(fù)法律效力的問題。所以，法院在受理案件之后，如果僅對原告的訴訟請求作出審查和處理，則有可能會(huì)使當(dāng)事人之間的工傷賠償爭議得不到真正的解決。比如，工傷損害賠償案件經(jīng)過勞動(dòng)仲裁裁決后，廠方不服，認(rèn)為勞動(dòng)者是故意造成損害，法院審理后查明勞動(dòng)者并非是故意造成損害、勞動(dòng)者的受傷應(yīng)為工傷，此種情況下如果法院僅駁回廠方的訴訟請求，由于原來的仲裁裁決未發(fā)生法律效力，所以，當(dāng)事人之間的糾紛并沒有得到司法解決，特別是勞動(dòng)者無法請求司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制廠方履行其工傷賠償義務(wù)。所以，此種情況下，法院的審理范圍不應(yīng)受原告訴訟請求的限制，而是應(yīng)對整個(gè)勞動(dòng)爭議進(jìn)行審理。否則，即沒有解決當(dāng)事人之間的爭議，有違民事訴訟的根本目的。
六、當(dāng)事人起訴后撤訴，另一方當(dāng)事人能否請求法院強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決的問題
如前文所述，只要有一方當(dāng)事人在法定的十五天內(nèi)向法院起訴，勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)所作出的仲裁裁決即不發(fā)生法律效力。但如果當(dāng)事人在起訴后又撤訴，那么仲裁裁決是否發(fā)生法律效力、當(dāng)事人能否申請法院強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決？實(shí)際中，有這樣一個(gè)案例：王某是一私營家具廠的員工，從事鋸木工作，在工作過程中被飛出的木屑擊中右眼，構(gòu)成八級傷殘。該家具廠在支付了王某的醫(yī)療費(fèi)后一直不愿再支付工傷賠償。王某無奈，只好向勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)申請仲裁。勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)裁決該家具廠向王某支付工傷賠償金共55000元。該家具廠不服，向法院起訴，認(rèn)為王某是故意違章造成損害，其不應(yīng)支付工傷賠償金。但兩個(gè)月后在法院即將宣判前，該家具廠向法院申請撤回了其起訴。筆者認(rèn)為，根據(jù)法理，撤回起訴視同未起訴，該家具廠撤回了其起訴，則表明未有當(dāng)事人就該勞動(dòng)爭議向法院起訴，仲裁機(jī)關(guān)就本案所作出的裁決應(yīng)發(fā)生法律效力，當(dāng)事人可據(jù)此向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

一、工傷賠償協(xié)商不成怎么辦      勞動(dòng)者和用人單位就工傷賠償問題協(xié)商不成的,可以向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請勞動(dòng)仲裁解決爭議。      《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》      第二條 中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭議,適用本法:      (一)因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭議;      (二)因訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同發(fā)生的爭議;      (三)因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭議;      (四)因工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)以及勞動(dòng)保護(hù)發(fā)生的爭議;      (五)因勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等發(fā)生的爭議;      (六)法律、法規(guī)規(guī)定的其他勞動(dòng)爭議。      第五條 發(fā)生勞動(dòng)爭議,當(dāng)事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達(dá)成和解協(xié)議后不履行的,可以向調(diào)解組織申請調(diào)解;不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議后不履行的,可以向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁;對仲裁裁決不服的,除本法另有規(guī)定的外,可以向人民法院提起訴訟。

二、工傷死亡應(yīng)如何賠償其親屬      職工因工死亡,其直系親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金:      (一)喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資;      (二)供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動(dòng)能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為:配偶每月40%,其他親屬每人每月30%,孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國務(wù)院勞動(dòng)保障行政部門規(guī)定;      (三)一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為48個(gè)月至60個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。具體標(biāo)準(zhǔn)由統(tǒng)籌地區(qū)的人民政府根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r規(guī)定,報(bào)省、自治區(qū)、直轄市人民政府備案。      傷殘職工在停工留薪期內(nèi)因工傷導(dǎo)致死亡的,其直系親屬享受本條第一款規(guī)定的待遇。      以上知識就是小編對相關(guān)法律問題進(jìn)行的解答,勞動(dòng)者和用人單位就工傷賠償問題協(xié)商不成的,可以向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請勞動(dòng)仲裁解決爭議。如果需要法律方面的幫助,讀者可以到進(jìn)行咨詢,有專業(yè)的律師為你解答。

勞動(dòng)仲裁裁決書發(fā)生法律效力后，一般情況下不能再向法院起訴。
　　但是，根據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條 、第四十九條 的規(guī)定，對實(shí)行一裁終審的勞動(dòng)爭議所作出的裁決，用人單位在可以在收到生效勞動(dòng)仲裁裁決書之日起三十日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)所在地的中級人民法院申請撤銷裁決。
　　《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》
　　第四十七條 下列勞動(dòng)爭議，除本法另有規(guī)定的外，仲裁裁決為終局裁決，裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力：
　　（一）追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金，不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的爭議；
　　（二）因執(zhí)行國家的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)在工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)等方面發(fā)生的爭議。
　　第四十九條 用人單位有證據(jù)證明本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決有下列情形之一，可以自收到仲裁裁決書之日起三十日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：
　　（一）適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤的；
　　（二）勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)無管轄權(quán)的；
　　（三）違反法定程序的；
　　（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；
　　（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；
　　（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。
　　人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。
　　仲裁裁決被人民法院裁定撤銷的，當(dāng)事人可以自收到裁定書之日起十五日內(nèi)就該勞動(dòng)爭議事項(xiàng)向人民法院提起訴訟。