[內(nèi)容提要]：正當(dāng)防衛(wèi)是刑事制度中一個(gè)重要的排除社會(huì)危害性行為，旨在鼓勵(lì)人們同違法犯罪做斗爭(zhēng)保護(hù)合法權(quán)益，但正當(dāng)防衛(wèi)行為應(yīng)有明確的限定。超過(guò)此限定，即構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。我國(guó)《刑法》第20條在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作了規(guī)定的同時(shí)，也同時(shí)規(guī)定了對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但刑法并沒(méi)有對(duì)“明顯超過(guò)必要限度”，及“重大損害”作出界定，造成在司法實(shí)踐中認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為的偏差，也引起了罪與非罪的爭(zhēng)議。本文從法律條文行為主體，行為客體、防衛(wèi)目的和意義角度對(duì)防衛(wèi)限度進(jìn)行了分析，提出應(yīng)以重傷作為認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)钠瘘c(diǎn)這一標(biāo)準(zhǔn)。強(qiáng)度與防衛(wèi)限度之合法性的關(guān)系作出分析;同時(shí)指出了“明顯超過(guò)必要限度”造成重大損害的傷害程度應(yīng)當(dāng)為“重傷”以上。以求對(duì)認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為作一個(gè)科學(xué)的界定。
[關(guān)鍵詞]：正當(dāng)防衛(wèi) 防衛(wèi)過(guò)當(dāng) 刑法 故意傷害
所謂防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指正當(dāng)防衛(wèi)行為超越了法律規(guī)定的防衛(wèi)尺度，因而應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的情況。我國(guó)刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。這里的“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”的含義，與1979年的舊刑法相比，對(duì)公民實(shí)施防衛(wèi)行為的限度加以了擴(kuò)張，旨在鼓勵(lì)公民更好地利用防衛(wèi)權(quán)，保護(hù)合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)秩序。但由于立法過(guò)于簡(jiǎn)略，沒(méi)有作出明確的界定，也造成了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)限度理論上的爭(zhēng)論和實(shí)踐中的困惑，特別是罪與非罪的困惑。為此，對(duì)何謂“明顯超過(guò)必要限度”以及“造成了重大損害”的標(biāo)準(zhǔn)與程度如何。操作?確有必要進(jìn)行認(rèn)真和探討分析
一、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋举|(zhì)與重傷作為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)定起點(diǎn)的理由分析
“明顯超過(guò)必要限度、造成重大損害”是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，并且這兩方面具有相互獨(dú)立，又相互聯(lián)系的關(guān)系。修訂后的刑法將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)規(guī)定為“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”，意在強(qiáng)化必要限度內(nèi)的防衛(wèi)損害亦即合法損害的范圍，擺脫以往司法實(shí)踐中對(duì)防衛(wèi)損害衡量尺寸的苛求所構(gòu)成的羈絆，以鼓勵(lì)廣大公民充分行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，更有力地同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)。同時(shí)，也為司法機(jī)關(guān)具體認(rèn)定防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)提供一個(gè)相對(duì)明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)--只有造成不應(yīng)有的“重大損害”，才可認(rèn)定為“明顯超過(guò)必要限度”，也才能認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。然而，何為不應(yīng)有的“重大損害”?法律沒(méi)有明確規(guī)定，因而仍有必要給出一個(gè)可操作的具體量化標(biāo)準(zhǔn)。
(一)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋举|(zhì)
根據(jù)刑法第20條第2款的規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的行為。其含義為：1、防衛(wèi)目的的正當(dāng)性。防衛(wèi)人進(jìn)行防衛(wèi)是為了使本人或者他人的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。其目的是出于反擊和制止正在實(shí)施的不法侵害，這是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)發(fā)生的前提條件。實(shí)際上，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)符合正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，僅僅是不符合第五個(gè)條件。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)具備正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，即正當(dāng)防衛(wèi)最基本前提條件、時(shí)間條件、對(duì)象條件和主觀條件，這四個(gè)條件缺少任何一個(gè)，都不可能成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而是其他違法犯罪行為，如挑撥防衛(wèi)、假想防衛(wèi)、防衛(wèi)不適時(shí)、防衛(wèi)第三者等，這些行為沒(méi)有正當(dāng)防衛(wèi)的主、客觀基礎(chǔ)，其本身是非法行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)按刑法規(guī)定的罪名定罪處刑。2、第二層含義，是指防衛(wèi)人雖然出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的，但是防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了為制止不法侵害所必須的限度造成了重大損害。
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是一種輕微的犯罪行為，它的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是較輕的社會(huì)危害性。這是因?yàn)椋瑥姆佬l(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼麄€(gè)過(guò)程來(lái)看，防衛(wèi)人雖然出于制止正在進(jìn)行的不法侵害的目的，但是有一定的罪過(guò)心理，在主觀上對(duì)自己反擊和制止不法侵害的行為和結(jié)果持放任態(tài)度或者疏忽大意、過(guò)于自信的態(tài)度，客觀上防衛(wèi)人的行為明顯超過(guò)了為制止不法侵害所必須的限度，損害了不法侵害人被刑法所保護(hù)的部分權(quán)益。防衛(wèi)行為也就由最初的正當(dāng)防衛(wèi)行為轉(zhuǎn)化為犯罪行為，而正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是社會(huì)的有益性，犯罪的本質(zhì)是社會(huì)危害性，因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)既是具有社會(huì)有益性，又具有社會(huì)危害性，但其社會(huì)危害性是主要的，所以說(shuō)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是輕微的犯罪行為。
(二)從法律條文的角度的分析
從法律條文分析，現(xiàn)行刑法第20條第2款明確規(guī)定，“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的”，是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。那么，何謂“明顯超過(guò)”?首先，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度，要正確理解“明顯”含義，應(yīng)具體從以下兩方面考慮：第一，防衛(wèi)行為大大超出制止不法侵害所必須的范疇。①如防衛(wèi)人采取擊傷不法偷竊者就是以制止偷竊這種不法侵害為限度，但采取了殺死偷竊者，這種情況就超越防衛(wèi)目的和防衛(wèi)尺度，應(yīng)屬“明顯”范疇。第二，防衛(wèi)強(qiáng)度大大超出性質(zhì)一般的不法侵害的強(qiáng)度。這主要應(yīng)從防衛(wèi)人所采用的防衛(wèi)手段的強(qiáng)度與不法侵害行為的性質(zhì)等因素對(duì)比來(lái)判斷。如對(duì)以威脅方法實(shí)施的抗稅行為采取了重傷或者致死的防衛(wèi)手段，其防衛(wèi)強(qiáng)度應(yīng)屬“明顯”范疇。
其次，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為造成了重大損害后果。防衛(wèi)結(jié)果是否構(gòu)成“重大損害”，是區(qū)分防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)?shù)闹饕蛩亍Ｕ?dāng)防衛(wèi)與不法侵害是完全對(duì)立的，不造成不法侵害人一定的損害，是不足以制止不法侵害的，但是，超過(guò)必要限度致人重傷死亡的，就是造成重大損害，如某甲以拳腳擊某乙，某乙用刀將某甲砍死，這種情況就是“明顯”超過(guò)必要限度造成了“重大損害”。防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)應(yīng)從全案具體情況綜合考慮分析認(rèn)定，不能一見(jiàn)有人死亡或者重傷，就斷言防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，也不能一見(jiàn)保護(hù)合法權(quán)益，就一律認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)聯(lián)系“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件來(lái)認(rèn)定。依此類(lèi)推如果侵害行為只有造成輕傷的可能性，防衛(wèi)行為造成一般重傷的，可以認(rèn)定為“超過(guò)”，造成他人肢體殘廢或死亡的，則應(yīng)認(rèn)定為“明顯超過(guò)”;倘若侵害行為具有明顯的重傷他人的可能性，這種情況就屬于現(xiàn)行刑法第20 條第3款規(guī)定的“行兇”的范疇了，此時(shí)，防衛(wèi)人依法享有無(wú)限度防衛(wèi)權(quán)。在我國(guó)刑法中，除第20條第2款有關(guān)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定外，均未出現(xiàn)對(duì)“重大損害”的規(guī)定。但是在刑法分則中的一些條文里，“重傷”這一特定的損害結(jié)果是與其他“重大損失”并列規(guī)定的，如刑法第115條所規(guī)定的“放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的……”;刑法第133條所規(guī)定的“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的……”，等等。此類(lèi)規(guī)定表明，“重傷”是法律所規(guī)定的“重大”損失(損害)的一種表現(xiàn)，而與另一種表現(xiàn)即死亡相比，重傷應(yīng)當(dāng)屬于“重大”損失(損害)的最低起點(diǎn)。因而從法律規(guī)定而言，“明顯超過(guò)”的標(biāo)準(zhǔn)起碼是重傷的結(jié)果。
(三)從行為的主、客體角度分析
從行為的客體上講，犯罪行為必然是造成一定社會(huì)危害的行為，犯罪對(duì)象造成的危害結(jié)果如何，應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定犯罪的條件之一。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目腕w，是不法侵害人的人身權(quán)利，即不法侵害人依法受刑法保護(hù)的生命權(quán)和健康權(quán)。在這里不法侵害人具有雙重身份，即是防衛(wèi)對(duì)象，又是犯罪對(duì)象。我國(guó)法律支持對(duì)不法侵害人的某些權(quán)益造成必要的損害的正當(dāng)防衛(wèi)行為，但是同時(shí)不法侵害人還有其他合法權(quán)益，而這部分合法權(quán)益是受法律保護(hù)的，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是損害了不法侵害人除了刑法允許可以反擊、可以損害的部分以外，依法受保護(hù)的、不許允損害的部分權(quán)益，因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也就是對(duì)不法侵害人的一種犯罪，只不過(guò)其社會(huì)危害性較小。在傷害他人身體健康而構(gòu)成犯罪方面，我國(guó)刑法第234條所規(guī)定的故意傷害罪是以實(shí)際造成被害人輕傷結(jié)果來(lái)作為構(gòu)成犯罪的認(rèn)定起點(diǎn)，同時(shí)刑法第235條所
規(guī)定的過(guò)失致人重傷罪則以實(shí)際造成被害人重傷害結(jié)果作為構(gòu)成犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。兩相比較不難看出，對(duì)于故意行為構(gòu)成犯罪的，刑法所取標(biāo)準(zhǔn)較低，表現(xiàn)出對(duì)于故意犯罪的較為嚴(yán)厲的態(tài)度。而對(duì)于過(guò)失行為構(gòu)成犯罪的，刑法所取的標(biāo)準(zhǔn)則較高。不僅如此，從我國(guó)刑法對(duì)傷害罪的規(guī)定而言，就算是故意傷害他人致輕傷而構(gòu)顧犯罪的，也并不是一定要追究刑事責(zé)任，對(duì)一般傷害案件，法律規(guī)定受害人可以提起自訴，同時(shí)對(duì)自訴案件，法律規(guī)定可以調(diào)解，也就是說(shuō)造成輕傷結(jié)果的犯罪行為，只要得到受害的原諒，也可以不追究刑事責(zé)任。因此，重傷害才是我國(guó)刑法以規(guī)定的必須追究刑事責(zé)任的行為。
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w是具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民。我國(guó)刑法第17條規(guī)定，已滿(mǎn)十六周歲的人犯罪當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。這就是說(shuō)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)所構(gòu)成的犯罪中，有已滿(mǎn)十六周歲和已滿(mǎn)十四周歲的犯罪主體，但防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w一般是已滿(mǎn)十六周歲的人，已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的人不大可能成為其主體，這是因?yàn)椋褲M(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的人由于認(rèn)識(shí)能力的限制，一般不可能正確判斷防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這種犯罪行為的性質(zhì)。此外，在二人以上過(guò)失防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那闆r下，防衛(wèi)人之間缺乏主觀方面的犯意聯(lián)系，不存在共同故意，因此不能構(gòu)成共同犯罪。所以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w為具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民。就防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^方面來(lái)說(shuō)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^方面，包括過(guò)失犯罪行為在內(nèi)，甚至于可以說(shuō)絕大多數(shù)防衛(wèi)人具有犯罪的過(guò)失，即具有應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的防衛(wèi)行為可能明顯超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的重大損害，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者雖已預(yù)見(jiàn)，但輕信能夠避免的心理態(tài)度;而其所構(gòu)成的犯罪則應(yīng)當(dāng)屬于過(guò)失性的，我國(guó)刑法中對(duì)過(guò)失犯罪只有重傷害對(duì)開(kāi)始追究刑事責(zé)任。
(四)從防衛(wèi)目的和意義角度分析
1、防衛(wèi)必須是針對(duì)不法侵害行為。所謂不法侵害，是指對(duì)法律保護(hù)的公私合法權(quán)益進(jìn)行侵害。不法侵害的性質(zhì)，即包括犯罪行為的侵害，也包括一般違法行為的侵害，受害人都有對(duì)侵害者實(shí)行防衛(wèi)的權(quán)利。但是，是否對(duì)一切不法侵害行為都應(yīng)當(dāng)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。
2、防衛(wèi)必須是針對(duì)實(shí)際存在而又正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)行。這個(gè)內(nèi)容包含兩層意思：第一，不法侵害必須是實(shí)際上存在的，而不是憑主觀想象或主觀推測(cè)的。第二，不法侵害行為必須是正在進(jìn)行的，而不是尚未開(kāi)始或已經(jīng)結(jié)束的。正當(dāng)防衛(wèi)必須適時(shí)進(jìn)行，也就是說(shuō)，必須在不法侵害行為已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施，尚未結(jié)束之前進(jìn)行。對(duì)不法侵害行為實(shí)施以前或者結(jié)束以后，都不能實(shí)行所謂的正當(dāng)防衛(wèi)。
3、防衛(wèi)必須是為了保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害。從防衛(wèi)的目的看，防衛(wèi)人實(shí)行防衛(wèi)的目的必須是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，其在主觀上具有正義性，這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的首要條件，也是刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的重要根據(jù)。防衛(wèi)如果是出于侵害他人的非正義目的，或出于保護(hù)其非法利益或懲罰犯罪的目的，其主觀目的與正當(dāng)防衛(wèi)的主觀目的相違背，不論正當(dāng)防衛(wèi)的界定
4、防衛(wèi)必須是針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行，不允許對(duì)未參與侵害的其他人實(shí)行。實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，其目的是為了排除和制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益，而不法侵害的行為只能來(lái)自侵害者。因此，防衛(wèi)只能針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行(共同犯罪除外)，才能達(dá)到排除和制止不法侵害的目的。
5、防衛(wèi)行為不能明顯超過(guò)必要的限度造成重大損害。防衛(wèi)行為的目的是為了排除和制止不法侵害，因此，在防衛(wèi)過(guò)程中所使用的手段和強(qiáng)度不能明顯超過(guò)必要的限度造成重大損害。因此，對(duì)于防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)，限度如何，不能以防衛(wèi)人的主觀認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，只能以客觀實(shí)際為標(biāo)準(zhǔn)。
從正當(dāng)防衛(wèi)的意義而言，對(duì)不法侵害人造成損害，是正當(dāng)防衛(wèi)的應(yīng)有之義。因而在任何情形下，法律都允許防衛(wèi)對(duì)不法侵害人造成某種最低程度的損害，亦即合法損害的下限。從刑法第20條第2款的規(guī)定的精神來(lái)考慮，屬于這下限的具體損害必須同時(shí)符合下述要求：其一，它們?cè)谌魏吻樾蜗碌某霈F(xiàn)，都不屬于明顯超出必要限度而造成的重大損害;其二，它們?cè)谌魏吻樾蜗碌某霈F(xiàn)，都不足以成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，即不符合應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任受到刑罰處罰的條件。以此觀之，防衛(wèi)對(duì)不法侵害人造成輕微傷符合正當(dāng)防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)的這些要求自不待言。至于輕傷，正如前述，言其為“重大損害”是難以接受的;而輕傷不足以構(gòu)成過(guò)失致人重傷罪也是不可置疑的，即使在故意的情形下，造成輕傷結(jié)果雖然可以構(gòu)成犯罪，但由于屬于輕微的刑事案件，故不應(yīng)視為重大損害。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，任何情形下的防衛(wèi)致不法侵害人輕微傷或輕傷的，都在法律允許的防衛(wèi)損害之列。
二、正當(dāng)防衛(wèi)限度的理論爭(zhēng)議及我國(guó)立法變化
(一)關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)睦碚摖?zhēng)論
確定正當(dāng)防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害為標(biāo)準(zhǔn)。什么是“必要限度”，法律沒(méi)有規(guī)定具體標(biāo)準(zhǔn)。如何理解和確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，在法學(xué)界和司法實(shí)踐中曾有過(guò)②“基本相適應(yīng)說(shuō)”、③“必要說(shuō)”、④“需要說(shuō)”三種不同觀點(diǎn)。“基本相適應(yīng)說(shuō)”認(rèn)為，防衛(wèi)行為同不法侵害行為，在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果之間，要基本相適應(yīng)，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)。否則，防衛(wèi)行為明顯超過(guò)侵害行為，造成不應(yīng)有危害的，是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。 “必要說(shuō)”，主張以制止住正在進(jìn)行的不法侵害所必需的行為作為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。只要防衛(wèi)行為是為制止不法侵害所必要的，則無(wú)論造成的損害是輕是重，防衛(wèi)都是適當(dāng)?shù)摹?br /> (二)我們刑法在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)規(guī)定方面的變化
修訂后的刑法將1979年刑法規(guī)定的⑤“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度”修改“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度”;“造成不應(yīng)有的危害”改為“造重大損害”，從而降低了界定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍。刑法原有規(guī)定的“超過(guò)必要限度”界定在防衛(wèi)行為同侵害行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和損害程度要基本相適應(yīng)上，不利于對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)人的保護(hù)。修訂的刑法總結(jié)了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，明確規(guī)定防衛(wèi)行為的力度可以大于侵害行為，在防衛(wèi)的必要限度上，只要沒(méi)有“明顯超過(guò)”，沒(méi)有“造成重大損害的，都是正當(dāng)防衛(wèi)。這一修訂有利于打擊犯罪，保護(hù)公民的合法權(quán)益。并且從立法上認(rèn)定了基本相適應(yīng)說(shuō)已經(jīng)過(guò)時(shí)，但并沒(méi)有真正解決這一問(wèn)題上的爭(zhēng)論。
我國(guó)新刑法已經(jīng)從立法上否定了基本相適應(yīng)說(shuō)，作出了可以明顯超過(guò)必要限度的規(guī)定，防衛(wèi)行為同不法侵害行為，在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果之間，可以明顯超越，而不強(qiáng)求要基本相適應(yīng)，對(duì)于新的立法規(guī)定，學(xué)界一般認(rèn)為，它在繼續(xù)強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為的目的性的同時(shí)，通過(guò)增加“明顯超過(guò)”和“造成重大損害”等字眼，顯然拓展了防衛(wèi)行為的正當(dāng)性范圍;⑥具體地講，就是取消了要求防衛(wèi)行為在手段、強(qiáng)度及損害后果上與侵害行為基本相適應(yīng)的限制，明確肯定了“超過(guò)”的合法性。對(duì)于徒手侵害行為，一般情況下可以要求防衛(wèi)人盡量不動(dòng)用銳器致人重傷或者死亡。但這一通常情況并不排斥特殊情況下防衛(wèi)人使用銳器的可能性和必要性。倘若在人數(shù)與力量上均超過(guò)防衛(wèi)者，防衛(wèi)人不借助器械，只能徒手反擊，顯然是難以對(duì)抗不法侵害的。在此情況下，當(dāng)然也談不上足以有效制止不法侵害行為了。注重了防衛(wèi)行為與侵害行為的基本相當(dāng)性，而相對(duì)忽視了防衛(wèi)行為的目的性和有效性，這是我們?cè)谶\(yùn)用現(xiàn)行刑法的規(guī)則分析是否屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件性質(zhì)時(shí)必須克服的在觀念上的障礙。
(三)對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼_界定
防衛(wèi)行為是為了阻止不法侵害的進(jìn)一步發(fā)生，只是造成的不法侵害人輕傷害的結(jié)果，往往并不足以阻止不法侵害行
為的繼續(xù)實(shí)施(進(jìn)行)。現(xiàn)實(shí)中也存在不法侵害人雖然受到輕傷，甚至于“重傷”，但這種傷勢(shì)，對(duì)于制上不法侵害行為的效果并不理想，實(shí)施不法侵害的受傷者不僅沒(méi)有停止侵害，相反還仍然繼續(xù)實(shí)施不法侵害行為。所以從防衛(wèi)者的立場(chǎng)來(lái)評(píng)判不法侵害的危害性大小，只能根據(jù)一般人的知識(shí)水平所能認(rèn)識(shí)到的、客觀上可能發(fā)生的危害后果來(lái)評(píng)判，而不能以侵害行為實(shí)際造成的危害后果來(lái)判斷。不難想象，在防衛(wèi)人突然遭受不法侵害行為的侵襲，精神處于極度緊張狀態(tài)的危急時(shí)刻，要求其準(zhǔn)確控制防衛(wèi)行為的傷害程度，只能輕傷，不得重傷，這實(shí)在是過(guò)于苛求，因而也是不足取的。⑦結(jié)果只能是大多數(shù)正當(dāng)防衛(wèi)人都會(huì)因?yàn)橛行е浦沽瞬环ㄇ趾Χ徽`定為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，實(shí)際上混淆了罪與非罪的界線。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”，實(shí)質(zhì)是正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的一體兩面。“造成重大損害”是“明顯超過(guò)必要限度”的具體表現(xiàn);“超過(guò)必要限度”是“造成重大損害”判斷標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，“并不存在所謂的明顯超過(guò)必要限度但沒(méi)有造成重大損害的情況，換言之，只是在造成重大損害的情況下，才存在明顯超過(guò)必要限度的問(wèn)題;不存在所謂的‘手段過(guò)當(dāng)’而‘結(jié)果不過(guò)當(dāng)’或者相反的現(xiàn)象”。如何去正確理解和確定“防衛(wèi)的必要限度”呢?實(shí)際就是正確把握正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的實(shí)質(zhì)和具體標(biāo)準(zhǔn)。從本質(zhì)上講，必要限度就是以防衛(wèi)行為足以制止住正在進(jìn)行的不法侵害為必需的限度。對(duì)于防衛(wèi)手段來(lái)說(shuō)，其力度大于侵害力度是合理的，但防衛(wèi)并非沒(méi)有任何限制，“足以制止住不法侵害所必需”，本身就是限制，這也正是刑法規(guī)定的“必要限度”。因?yàn)椴扇≌?dāng)防衛(wèi)的最終目的是要制止正在發(fā)生的不法侵害，評(píng)判是否超過(guò)必要限度，應(yīng)與不法侵害人的行為目的、手段、強(qiáng)度、后果相聯(lián)系，因而正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)以不法侵害人停止或不能繼續(xù)進(jìn)行不法侵害為限。⑧同時(shí)，這種必需性，還體現(xiàn)在是否是必需進(jìn)行防衛(wèi)。因?yàn)榻^大多數(shù)涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件，都是由行為人對(duì)侵害者的打擊造成的。而確定行為人在什么情況下才可以對(duì)侵害者進(jìn)行打擊，是否有必要采取以傷害不法侵害者的身體的方式進(jìn)行防衛(wèi)，對(duì)確定是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)具有非常重要的意義。在許多時(shí)候，當(dāng)不法侵害者對(duì)行為人進(jìn)行侵害時(shí)，行為人用避開(kāi)、喊叫等方法，可以阻止侵害行為的繼續(xù)和防止侵害結(jié)果的發(fā)生，這樣就不應(yīng)再對(duì)侵害者進(jìn)行打擊，否則就屬于互相斗毆或有意加害行為，構(gòu)成犯罪的就要負(fù)刑事責(zé)任。
在當(dāng)時(shí)的情況下，只要是為有效制止不法侵害所必需，沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，造成重大的損害的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ姆佬l(wèi)行為。如果防衛(wèi)行為不是一般超過(guò)而是明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，則屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
注 釋?zhuān)?br /> ①楊春洗等《刑法總論》北大出版社1981年版第121頁(yè)。
②高 怡《正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)》福建人民出版社1985年版第185頁(yè)。
③高銘暄主編《中國(guó)刑法學(xué)》人大出版社1989年版
④(日)平野龍一《刑法總論Ⅱ》有裴閣1975年版
⑤金凱《論正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦蕖份d《法學(xué)研究》1981年第1期
⑥王作富《中國(guó)刑法研究》人大出版社1988年版
⑦張明楷《犯罪論原理》武大出版社
⑧利子平《防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式探討》載《法學(xué)研究》1984年第二期
參考書(shū)目：
1、高銘暄主編：《中國(guó)刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1989年出版。
2、蘇惠漁主編：《刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年出版。
3、張明楷著：《刑法學(xué)》，法律出版社1999年出版。
4、楊春洗、楊敦先主編：《中國(guó)刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1998年版。
5、何秉松主編：《刑法教科書(shū)》，中國(guó)法制出版社2002年版。
6、陳興良著：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版。
7、陳興良著：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1987年版。
8、張明楷著：《刑事責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版。
9、馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1991年版。
10、王作富著：《中國(guó)刑法研究》，中國(guó)人民出版社1989年版
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，是指防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為。下面由我為你介紹防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)南嚓P(guān) 法律知識(shí) 。
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)四宗案例分析
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有兩方面的特征：
一、在客觀上表現(xiàn)為防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了必要限度并造成了重大損害;
二、防衛(wèi)行為必須明顯超過(guò)必要限度且造成重大損害。下面通過(guò)四個(gè)案例來(lái)解析何為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案例1
2005年11月28日9時(shí)許，廣州大學(xué)生張某某從番禺南村搭乘一輛公交車(chē)，在車(chē)上張某某發(fā)現(xiàn)有一男子正在扒竊乘客財(cái)物，于是立即提醒乘客注意防盜。當(dāng)公交車(chē)行至洛溪上漖站時(shí)，張某某剛下車(chē)，突然被涉嫌盜竊的嫌疑人覃某(33歲，廣西人)持刀從背后襲擊刺傷，雙方隨即發(fā)生扭打，張某某奪刀反擊覃某，覃某受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡，張某某也身受重傷。
據(jù)警方調(diào)查，死者覃某曾因吸毒、盜竊被公安機(jī)關(guān)處理，當(dāng)日民警還從覃某身上搜獲一臺(tái)手機(jī)，經(jīng)核查是一名事主于當(dāng)天7時(shí)許在公共汽車(chē)上被人盜去的手機(jī)。同時(shí)，也有群眾指認(rèn)覃某經(jīng)常伙同他人在公交車(chē)上及公交車(chē)站從事盜竊乘客財(cái)物的違法活動(dòng)。公安、檢察機(jī)關(guān)綜合現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查訪問(wèn)及有關(guān)證據(jù)材料證實(shí)，張某某的行為系正當(dāng)防衛(wèi)行為。
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案例2
林省長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)人民檢察院于1994年1月25日向長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)人民法院提起公訴。南關(guān)區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：被害人李某某要與朱某某談戀愛(ài)，多次對(duì)朱某某進(jìn)行糾纏和攔截，遭拒絕后竟進(jìn)行威脅恐嚇，并伺機(jī)報(bào)復(fù)。
1993年9月9日20時(shí)許，李某某攜刀強(qiáng)行進(jìn)入朱某某家，與朱某某的母親劉振玲口角撕打起來(lái)。李某某揚(yáng)言：找你算帳來(lái)了，我今天就挑朱某某的腳筋。正在撕打時(shí)，朱某某進(jìn)屋。李某某見(jiàn)到朱某某后，用腳將其踹倒，一手拿水果刀，叫喊：不跟我談戀愛(ài)，就挑斷你的腳筋。說(shuō)著就持刀向朱某某刺去。劉振玲見(jiàn)__文用刀刺朱某某，便用手電筒打李某某的頭部，李某某又返身同劉振玲撕打，朱某某得以逃出門(mén)外。此時(shí)，被告人朱曉紅進(jìn)入屋內(nèi)，見(jiàn)李某某正用刀刺向其母親，便上前制止。李某某又持刀將朱曉紅的右手扎破。劉振玲用手電筒將李某某手中的水果刀打落在地。朱曉紅搶刀在手，__文又與朱曉紅奪刀、撕打。在撕打過(guò)程中，朱曉紅刺中李某某的胸部和腹部多處。經(jīng)法醫(yī)鑒定：李某某系右肺、肝臟受銳器刺傷，造成血?dú)庑丶毙允а孕菘怂劳觥０赴l(fā)后，朱曉紅到公安機(jī)關(guān)投案自首，朱曉紅的行為系正當(dāng)防衛(wèi)行為。
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案例3
被告人何某(女，35歲)于某年6月15日回娘家，在小荒山上與身高力強(qiáng)的搬運(yùn)工人王某相遇。王某身揣屠刀一把，擬去正操辦婚事的弟弟家殺豬宰羊，見(jiàn)何某孤身一人，頓起淫心，先以穢語(yǔ)挑逗，要求發(fā)生兩性關(guān)系，被何某責(zé)罵拒絕。王某即亮出屠刀威逼何某脫衣服。何某見(jiàn)王某身高體壯，相貌兇惡，且手持屠刀，而周?chē)黄囊埃炔灰?jiàn)房舍，又不通行人，自己赤手空拳難以抵御，便假作應(yīng)允，說(shuō)到前面找一地方，以作援兵之計(jì)。走到山腳，何某見(jiàn)前面有一堵矮墻，下面是一個(gè)很大的糞池，便走至地邊，佯作解衣，并招呼王某也過(guò)去。當(dāng)王某在池邊一只腳著地，一只腳脫褲子時(shí)，何某奮力一推，將王某推落糞池。糞池既深且大，王某又不會(huì) 游泳 ，落入糞池后拼命掙扎，雙手撐住地沿，幾次想爬上岸來(lái)，均被何某掰開(kāi)雙手，將其再次推人糞池。何某一面不讓王某爬上來(lái)，一面大喊“抓壞人”。由于正值中午，路上沒(méi)有行人，直至王某無(wú)力爬上時(shí)，何某才穿上衣服，拼命地跑到前村告訴農(nóng)民，并帶領(lǐng)幾個(gè)村民返回糞池捉人。當(dāng)趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，王某已被淹死在池內(nèi)。
何某前期將王推入糞池的行為系正當(dāng)防衛(wèi)，而后期阻止王上來(lái)的行為已經(jīng)不具有防衛(wèi)的性質(zhì)了，因?yàn)橥踉诩S池的時(shí)候已經(jīng)喪失了犯罪的能力，不具備正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，屬于事后防衛(wèi)。何某應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己不讓王上來(lái)的危害性，但由于抓人心切而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，其行為構(gòu)成過(guò)失至某某亡罪。
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案例4
被告人：溫宗州(別名周峰)，男，22歲，安徽省巢湖市人，飲食個(gè)體戶(hù)，住在江蘇省南京市尚書(shū)里48號(hào)，1997年9月25日被逮捕。 1997年8月24日清晨6時(shí)許，被害人余慈勇及孫強(qiáng)波、曹宗玉(孫、曹均另案處理)三人，到南京市尚書(shū)巷48號(hào)被告人溫宗州所開(kāi)的“緣房”包子店，由孫強(qiáng)波買(mǎi)了6只燒賣(mài)，未付錢(qián)即離開(kāi)。溫宗州上前索要燒賣(mài)錢(qián)，遭到拒絕。
余慈勇把腰間別的單刃尖刀亮出來(lái)，并揚(yáng)言要用刀捅人。余慈勇一伙還將溫宗州硬往瑞金路方向推，溫宗州不從，其店里的幫工楊春、高龍銳跑出來(lái)，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)和扭打。余慈勇將腰間的單刃尖刀拔出來(lái)，對(duì)溫宗州進(jìn)行威脅。溫宗州即上前奪刀，刀被搶落在地，后被溫宗州搶到手，即向余慈勇的腹部及背部連刺數(shù)刀，又朝孫強(qiáng)波身上刺了一刀，致使余慈勇肝臟破裂，急性大出血死亡。
解讀：
根據(jù)刑法理論，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式在大多數(shù)情況下是疏忽大意的過(guò)失，也就是說(shuō)防衛(wèi)人在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的防衛(wèi)行為可能超過(guò)必要的限度造成不應(yīng)有的危害，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，以致發(fā)生了不應(yīng)有的危害后果。
在少數(shù)情況下，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式可能是過(guò)于自信的過(guò)失，即在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程中，防衛(wèi)人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到自己的防衛(wèi)行為可能超過(guò)必要的限度造成不應(yīng)有的危害，因?yàn)檩p信能夠避免而導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。
但是，也不排除在個(gè)別情況下，防衛(wèi)人在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程中，明知自己的防衛(wèi)行為會(huì)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害，卻放任這種危害結(jié)果的發(fā)生，這種情況的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在主觀上就出于間接故意，是一種故意犯罪行為。
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^要件
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^方面是防衛(wèi)人對(duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果持放任或者疏忽大意、過(guò)于自信的態(tài)度。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是一種應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的行為，因此，同其他犯罪一樣，要求防衛(wèi)人在主觀上具有罪過(guò)。關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式，刑法理論界說(shuō)法不一，主要有以下幾種觀點(diǎn)：
(1)疏忽大意過(guò)失說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式只能是疏忽大意的過(guò)失。
(2)全面過(guò)失說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式可以是疏忽大意的過(guò)失，也可以是過(guò)于自信的過(guò)失，但不能是故意。
(3)過(guò)失與間接故意說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式包括疏忽大意的過(guò)失，過(guò)于自信的過(guò)失和間接故意，只有直接故意不能成為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式。
(4)過(guò)失與故意說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式可以是任何種類(lèi)的過(guò)失與故意。
(5)故意說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)都是故意犯罪，因?yàn)榉佬l(wèi)過(guò)當(dāng)是故意造成的損害。
看過(guò)“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)四宗案例分析”的人還看過(guò)：
1. 論假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)論文
2. 哪些情況不能歸類(lèi)到正當(dāng)防衛(wèi)
3. 正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的六大苛刻限制
4. 防身自衛(wèi)常識(shí)在我國(guó)對(duì)于正當(dāng)防身自衛(wèi)
5. 正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件如何理解