在刑事庭審的實(shí)踐中，直接言詞原則日益受到重視，然而交叉詢問的規(guī)則與技巧仍有待提升。首先，需要明確主體和順序，如控辯雙方的證人詢問應(yīng)按順序進(jìn)行，被害人在公訴案件中的詢問權(quán)與公訴人合并，確保主詢問與反詢問的有序進(jìn)行。主詢問需遵循關(guān)聯(lián)性原則，避免誘導(dǎo)性提問，部分質(zhì)疑則需有所限制；反詢問則允許在一定范圍內(nèi)誘導(dǎo)，但對先前不一致的陳述和可信性質(zhì)疑需謹(jǐn)慎處理，特別對待敵對證人，質(zhì)疑范圍需有所限定。
評估證人證詞的可信度時(shí)，關(guān)鍵因素包括證人的作證能力、對案情的了解、潛在的偏見、利益關(guān)聯(lián)以及任何可能影響其陳述的犯罪歷史。二次詢問的目的是糾正或強(qiáng)化原始陳述，其范圍應(yīng)受到反詢問的制約，律師在此過程中需運(yùn)用技巧，如提出簡潔、系統(tǒng)連貫且開放性的問題，靈活應(yīng)對案件具體情況。
在反詢問策略中，律師應(yīng)選擇安全主題，引導(dǎo)證人揭示矛盾；設(shè)計(jì)問題結(jié)構(gòu)，逐步揭示證人的真實(shí)意圖；在必要時(shí)，適度運(yùn)用誘導(dǎo)性問題，但需避免濫用。質(zhì)疑證言真實(shí)性時(shí)，可通過對比前后矛盾或指出邏輯漏洞，確保提問合法且有說服力。
對于異議規(guī)則，律師需細(xì)致區(qū)分不當(dāng)提問的種類，明確對不當(dāng)回答的質(zhì)疑權(quán)，異議需在不影響事實(shí)判斷的前提下提出，并加強(qiáng)現(xiàn)有規(guī)則的救濟(jì)措施。在提出異議時(shí)，應(yīng)確保理由充分，時(shí)機(jī)恰當(dāng)，以避免誤判。
為了優(yōu)化交叉詢問效果，除了完善規(guī)則外，還需提高證人出庭率，規(guī)范庭前會(huì)議流程，同時(shí)加強(qiáng)基礎(chǔ)理論研究和律師的專業(yè)技能訓(xùn)練。這需要學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐的持續(xù)交流與創(chuàng)新，如參考王國忠、陳嵐等學(xué)者的研究成果，結(jié)合美國刑事訴訟的經(jīng)驗(yàn)，以適應(yīng)我國司法環(huán)境，有效維護(hù)被告的合法權(quán)益。
總結(jié)，刑事庭審中的交叉詢問是一項(xiàng)關(guān)鍵的司法技巧，需要通過制度的完善、律師的策略調(diào)整和理論研究的推動(dòng)，來提升其準(zhǔn)確性和公正性。

　　一、在準(zhǔn)確理解刑訊逼供等非法方法的前提下，還要準(zhǔn)確理解排除非法口供的程序規(guī)定。對于非法口供的排除，可以從以下幾個(gè)步驟入手。一是啟動(dòng)程序，啟動(dòng)方式分為職權(quán)啟動(dòng)和申請啟動(dòng)兩種方法，被告人申請啟動(dòng)的，應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)材料或線索；二是法庭初步審查，法官如對證據(jù)合法性產(chǎn)生合理懷疑，應(yīng)要求公訴人對口供合法性進(jìn)行證明；三是控方證明，公訴人應(yīng)舉示必要的證據(jù)，如提交詢問筆錄、原始的錄音錄像或提請法庭通知相關(guān)人員出庭作證；四是雙方質(zhì)證，公訴人舉證后，控辯雙方可以就口供合法性問題進(jìn)行質(zhì)證和辯論；五是法庭處理，確認(rèn)或不排除口供系通過刑訊逼供等非法方法取得，應(yīng)將口供予以排除。只有對非法口供排除程序進(jìn)行準(zhǔn)確的理解才能有效適用非法口供排除規(guī)則。
　　二、是審查口供的真實(shí)性。由于我國立法僅排除“刑訊逼供”等非法方法取得的口供，除了對2010年《死刑證據(jù)規(guī)定》第20條和2012年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《解釋》）第81條規(guī)定的未經(jīng)核對確認(rèn)以及未提供手勢幫助、翻譯幫助情況下的口供絕對排除之外，對于其他所有口供均應(yīng)由審判人員對其真實(shí)性進(jìn)行審查判斷的基礎(chǔ)上決定能否作為定案的根據(jù)。
　　對于口供真實(shí)性的判斷，2010年《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第22條和2012年《解釋》第83條確立了一項(xiàng)規(guī)則，即翻供印證規(guī)則。被告人在庭審中推翻庭前供述是困擾口供真實(shí)性認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)難題之一，根據(jù)翻供印證規(guī)則，對于翻供時(shí)口供的采信，可以分為兩種情況：一方面，如果被告人庭前供述一致，庭審中翻供，但被告人不能合理說明翻供理由或者其辯解與全案證據(jù)相矛盾，而庭前供述與其他證據(jù)能夠相互印證的，可以采信被告人的庭前供述；另一方面，如果被告人庭前供述和辯解出現(xiàn)反復(fù)，但庭審中供認(rèn)的，且庭審中的供述與其他證據(jù)能夠印證的，可以采信庭審中的供述，而被告人庭審供述和辯解出現(xiàn)反復(fù)，庭審中不供認(rèn)，且無其他證據(jù)與庭前供述印證的，不能采信庭前供述。
　　翻供印證規(guī)則的核心在于，得到其他證據(jù)相佐證的供述，由于供述的內(nèi)容與其他證據(jù)揭示的信息相互吻合，共同指向一個(gè)結(jié)論，從而基本上可以排除口供的虛假性。但如只考慮口供與其他證據(jù)是否印證，可能存在因形式上的印證而采納不可靠口供的情況。為此，在特定情況下，對口供真實(shí)性的判斷還需要結(jié)合其他標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行：一是得到獨(dú)立證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，即口供應(yīng)當(dāng)包含尚未公開的能夠得到獨(dú)立證據(jù)證實(shí)的信息；二是得到新證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，即口供應(yīng)當(dāng)能夠引導(dǎo)偵查人員獲取尚未收集到或者尚未知曉的新證據(jù)，且能夠印證供述的內(nèi)容；三是得到全案其他證據(jù)的綜合補(bǔ)強(qiáng)，即口供所供述出來的犯罪情節(jié)同案件其他所有證據(jù)所證明的事實(shí)基本上是一致的。