立案，是刑事偵查活動的開端,沒有立案則無所謂破案。立案工作首先需要解決的問題就是標(biāo)準(zhǔn)問題。有了規(guī)范的、統(tǒng)一的、可操作性強(qiáng)的立案標(biāo)準(zhǔn)才能做到科學(xué)立案，統(tǒng)計(jì)準(zhǔn)確，全面、客觀地反映一地區(qū)某時間段的社會治安狀況，反之則不然。從目前的現(xiàn)狀來看，刑事偵查立案標(biāo)準(zhǔn)的制定工作不容樂觀，存在著諸多需要解決的問題。我們在調(diào)查研究中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前的刑事偵查立案工作存在以下幾方面的問題。

（注：刑事立案涵蓋公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院的相關(guān)工作，內(nèi)容豐富。本文僅立足于對刑事案件偵查階段的立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)查研究，闡述觀點(diǎn)。人民法院受理刑事自訴案件的立案標(biāo)準(zhǔn)及刑事立案方面的其他內(nèi)容不在本文論述范圍之內(nèi)）

一、存在問題

規(guī)范紊亂 標(biāo)準(zhǔn)不一規(guī)范紊亂，標(biāo)準(zhǔn)不一是當(dāng)前刑事偵查階段立案工作的重要特征。刑事立案的總標(biāo)準(zhǔn)是《中華人民共和國刑事訴訟法》第八十六條之規(guī)定：“人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時候，應(yīng)當(dāng)立案。”其涵義有三：一、認(rèn)為有犯罪事實(shí)；二、認(rèn)為需要追究刑事責(zé)任；三、屬于受理機(jī)關(guān)管轄。但在實(shí)際執(zhí)行中，其具體表現(xiàn)形式呈現(xiàn)出了多樣性。

有些標(biāo)準(zhǔn)是從有利于案件的偵查角度出發(fā)而制定的，這些案件破了后就該起案件而言是不能追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的，我們不妨稱之為偵查標(biāo)準(zhǔn)。如：公安部于1991年1月16日頒布實(shí)施的《擾亂社會秩序等六類刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)》“ 六、賭博案 以牟利為目的，聚眾賭博的；或一次賭博賭資在一千元以上的。”后一種情形已經(jīng)不切合當(dāng)前的辦案實(shí)踐。但是，由于公安部未明文規(guī)定廢止，也沒有作出修正，有些地方公安機(jī)關(guān)仍然將此作為刑事偵查立案的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行立案和破案統(tǒng)計(jì)。檢察機(jī)關(guān)制定的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)也有許多與此相類似的規(guī)定，這類立案標(biāo)準(zhǔn)目前占有很大的比例。

有些標(biāo)準(zhǔn)將立案與追訴有機(jī)地結(jié)合起來，立案的標(biāo)準(zhǔn)就是追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，該案件偵破后能夠直接就此追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，可以稱之為追訴標(biāo)準(zhǔn)。如：最高人民檢察院、公安部于2001年4月18日頒布實(shí)施的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》“ 七十八、附則 1、本規(guī)定中“追訴”是指公安機(jī)關(guān)立案偵查、檢察機(jī)關(guān)審查批捕、審查起訴活動”。

還有許多罪別沒有明文規(guī)定立案的標(biāo)準(zhǔn)，只能根據(jù)刑事訴訟法第八十六條的原則性規(guī)定進(jìn)行評判了。如97年刑法典新增加的一些罪名。

這種規(guī)范紊亂的狀況給我們當(dāng)前刑事偵查立案、破案工作的質(zhì)量帶來了很大的負(fù)面效應(yīng)。由于標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，造成在執(zhí)行中各抒其詞、各執(zhí)其理，你執(zhí)行你的規(guī)矩，我實(shí)施我的辦法，各地刑事立案數(shù)的統(tǒng)計(jì)比較也就淡化了其本質(zhì)意義，在無奈之中顯現(xiàn)了立案統(tǒng)計(jì)工作具有玩數(shù)字游戲的色彩。檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在刑事立案監(jiān)督和被監(jiān)督工作中也常常為此爭論不休。

次起不分 混淆概念

在刑事執(zhí)法實(shí)踐中，我們經(jīng)常用到“次”與“起”這兩個量詞。它們既有嚴(yán)格的區(qū)別又密切關(guān)聯(lián)，有時出現(xiàn)了混用的現(xiàn)象，將犯罪嫌疑人作的每“次”案均單獨(dú)立為一“起”刑事案件，增加了立案、破案的總數(shù)。《現(xiàn)代漢語詞典》（修訂本；商務(wù)印書館1996年第3版）對“次”的釋義是：量詞，指動作或事件重復(fù)出現(xiàn)的回?cái)?shù)。對“起”的釋義是：量詞，義同“件、次”。這表明“次”和“起”在現(xiàn)代漢語中意義是相近的，有些場合兩者可以通用。但從嚴(yán)格意義上講，“起”不是刑事立法和司法解釋中所使用的概念，這是司法機(jī)關(guān)為了方便案件統(tǒng)計(jì)結(jié)合漢語日常用語習(xí)慣而引用的概念，由于這概念的內(nèi)涵和外延缺乏法律意義上的明確性，所以對其理解差異的包容性很大。《刑法》中有關(guān)表示作案回?cái)?shù)的“次”的規(guī)定有12處，即第153條、第201條、第263條、第264條、第265條、第301條、第318條、第321條、第328條、第347條、第358條、第383條。在刑事司法解釋中使用的也很多，如：《人民檢察院直接受理立案偵查的瀆職侵權(quán)重特大案件標(biāo)準(zhǔn)（試行）》 “ 九、徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案 （一）重大案件 1、辦理三次以上或者一次辦理三人以上的； （二）特大案件 1、辦理五次以上或者一次辦理五人以上的。”

“起”只具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的意義，在刑事司法中當(dāng)犯罪嫌疑人作的一次或幾次案所產(chǎn)生的法律事實(shí)符合刑事立案條件的，我們稱之為一“起”刑事案件。從現(xiàn)在的法律規(guī)定看，“次”的內(nèi)涵與外延當(dāng)然地包含“起”的概念與外延。有的一次作案所產(chǎn)生的法律事實(shí)就符合立案條件，有的多次作案所產(chǎn)生的法律事實(shí)才符合立案要件，但無論是一次作案符合立一起刑事案件，還是多次作案符合立一起刑事案件都僅是量的換算問題，從本質(zhì)上講它們?nèi)匀皇前c被包含的關(guān)系。目前，有很多法律文書上敘述某犯罪嫌疑人、被告人作案多少“起”，除非其所指的每“起”案件都符合刑事案件的立案標(biāo)準(zhǔn)，否則，我們認(rèn)為這種用法是不適當(dāng)?shù)模瑳]能正確區(qū)分二者用法的不同之處，有害刑事執(zhí)法的嚴(yán)肅性，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一使用“次”。

同時，這種“次”、“起”不分現(xiàn)象為破案的泡沫工程敞開了大門，造成了破案絕對數(shù)的大幅度上升，實(shí)際戰(zhàn)果被人為地放大。

治刑不分 重刑輕行

治安、行政案件與刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)交叉,界限不明是當(dāng)前刑事立案工作的又一重要特征。有時明知是治安、行政案件，偵破后不能僅就此案追究有關(guān)人員的刑事責(zé)任，但依據(jù)有關(guān)規(guī)定（偵查標(biāo)準(zhǔn)）將其立為了刑事案件。在盜竊案件立案工作中，這個問題尤為突出。其他罪別如：詐騙、搶奪，在立案中也存在類似的問題。出現(xiàn)這種“治”“刑”不分的現(xiàn)象的主要是受重刑事輕行政的傳統(tǒng)偵查要求和觀念影響造成的。將一些發(fā)案率比較高，群眾反響大的治安行政案件立為刑事案件開展偵查，以提高對這些案件的打擊力度。這樣做不符合刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，也人為地增加了刑事案件的立案數(shù)，不能科學(xué)地反映出一時期的社會治安狀況。實(shí)際上，將這些案件立為治案、行政案件以后，明確其為重點(diǎn)偵破打擊的類別，這樣做所產(chǎn)生的結(jié)果可能與將其立為刑事案件偵破所產(chǎn)生的結(jié)果沒有多大的區(qū)別。