復(fù)利不受法律保護。

最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。

擴展資料

1、民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。

2、出借人不得將利息計入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計入本金計算復(fù)利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時，超出部分的利息不予保護。

3、公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息。

4、在借貸關(guān)系中，僅起聯(lián)系、介紹作用的人，不承擔(dān)保證責(zé)任。對債務(wù)的履行確有保證意思表示的，應(yīng)認定為保證人，承擔(dān)保證責(zé)任。

5、對債務(wù)人有可能轉(zhuǎn)移、變賣、隱匿與案件有關(guān)的財產(chǎn)的，法院可根據(jù)當(dāng)事人申請或依職權(quán)采取查封、扣押、凍結(jié)、責(zé)令提供擔(dān)保等財產(chǎn)保全措施。被保全的財物為生產(chǎn)資料的，應(yīng)責(zé)令申請人提供擔(dān)保。

參考資料來源：新華網(wǎng)-最高法發(fā)布民間借貸案司法解釋

您好，“民間借貸利息預(yù)先在本金中扣除的處理規(guī)則”的最高法觀點，供您參考：

導(dǎo)讀：在現(xiàn)實的民間借貸糾紛中，一些貸款人為確保收回利息，在提供借款時常常將利息預(yù)先從本金中扣除，借款人實際借款數(shù)額僅僅是本金扣除利息后的數(shù)額。這種做法影響了借款人資金的正常使用，片面加重了借款人的資金成本，嚴(yán)重損害了借款人的合法權(quán)益，顯失公平。同時，預(yù)扣利息屬于變相提高貸款利息的行為，嚴(yán)重擾亂我國的經(jīng)濟秩序。鑒于此，2015年8月6日《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》對民間借貸糾紛中利息預(yù)先在本金中扣除的處理規(guī)則進一步進行了明確。本文整理了最高人民法院法官對此問題的司法觀點及相關(guān)案例。

【最高法觀點】

觀點一：本金數(shù)額的數(shù)額認定及利息的提前扣除，應(yīng)根據(jù)民事訴訟舉證證明責(zé)任予以事實認定。

借據(jù)、收據(jù)、借條等債權(quán)憑證對于本金認定具有初步證據(jù)效力。但一方面囿于我國尚未有大額現(xiàn)金支付強制銀行轉(zhuǎn)賬的規(guī)定，另一方面基于整個社會征信體系的有待提高，另外基于資本的逐利性，債權(quán)憑證上載明的出借金額往往與借款人實際收到的本金數(shù)額不一致。且目前出借人提前扣除利息的做法一般比較隱蔽，出借人與借款人之間往往進行定期結(jié)算，簽訂結(jié)算協(xié)議、還款協(xié)議等書面文件，或者更換借條、欠條、收據(jù)等債權(quán)憑證方式導(dǎo)致債權(quán)憑證載明出借本金數(shù)額并非借款人實際收到的本金數(shù)額。一旦出借人要求以借條等債權(quán)憑證為依據(jù)要求還款，借款人往往以借條等債權(quán)憑證包含隱形高息、提前扣除利息、實際本金數(shù)額與載明本金數(shù)額不一致等抗辯，法院很難查證出借本金的實際數(shù)額。在此情形下，應(yīng)初步判斷出借人主張的借款事實是否具有不可排除的合理懷疑，在存在合理懷疑時，應(yīng)要求出借人進一步舉證。對于本金實際數(shù)額的法律事實認定，應(yīng)該以《民事訴訟法》及《民事訴訟司法解釋》為依據(jù)，合理分配舉證證明責(zé)任。

依據(jù)《民事訴訟司法解釋》第90條、91條以及第108條的證據(jù)規(guī)則法理，出借人基于民間借貸法律關(guān)系要求借款人按照借條、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明本金數(shù)額歸還借款的，首先應(yīng)當(dāng)舉證證明雙方當(dāng)事人已達成借貸合意的事實，以及按照債權(quán)憑證載明數(shù)額已經(jīng)實際交付的證據(jù)，如匯款憑證、銀行轉(zhuǎn)賬記錄等。如不存在疑點事實，可以認定出借人完成了自己的舉證責(zé)任。借款人主張利息已經(jīng)提前扣除的，應(yīng)對該事實承擔(dān)舉證責(zé)任。如果出借人未舉證證明其已按照債權(quán)憑證載明數(shù)額實際支付款項，借款人抗辯主張利息已經(jīng)提前扣除的，且出借人主張的借款本金數(shù)額存在不可排除的合理懷疑的，比如債權(quán)憑證載明的大部分款項通過銀行轉(zhuǎn)賬而其余部分款項以現(xiàn)金交付且無其他證據(jù)印證的，人民法院應(yīng)該要求出借人補強證據(jù)，以排除合理懷疑。如果出借人不能證明與債權(quán)憑證載明數(shù)額的差額以現(xiàn)金交付事實的，應(yīng)對該部分訴訟請求不予支持。

另外，對于民間借貸案件中本金是否扣除利息的事實認定比較復(fù)雜。要根據(jù)《民事訴訟法》之規(guī)定，從本證和反證角度相互比較，確立高度蓋然性原則。本證是訴訟證明過程中，對待證事實負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人所進行證明活動，比如出借人主張債權(quán)憑證載明金額即為實際出借本金數(shù)額，并提供銀行轉(zhuǎn)賬記錄、收據(jù)等證據(jù)，反證即為不負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人提供證據(jù)對本證進行反駁的證明活動，出借人提供證人證言證明利息已經(jīng)提前扣除、實際收到借款數(shù)額與債權(quán)憑證載明金額并非一致。本證證明活動目的在于使法官對于待證事實的存在與否形成內(nèi)心確信，這種內(nèi)心確信應(yīng)當(dāng)滿足證明評價的最低要求即法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，而反證的證明活動，目的在于動搖法官對于本證所形成的內(nèi)心確信，使其達不到證明評價的最低要求。對于反證而言，其證明程度要求比本證要低，只需使待證事實限于真?zhèn)尾幻骷纯伞?/p>

法官無權(quán)拒絕裁判。在出借人主張債權(quán)憑證載明金額即為實際出借本金數(shù)額、借款人主張利息提前扣除債權(quán)憑證載明金額與實際收到金額不一致，待證事實存在與否不能確定、真?zhèn)尾幻鲿r，應(yīng)該按照《民訴法司法解釋》第108條之規(guī)定，根據(jù)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任進行確定。

觀點二：明確利息性質(zhì)，避免變相提前扣除利息行為的合法化。

案例：2011年12月26日，楊某作為甲方（出借人）與乙方（借款人）金蘭公司，丙方（擔(dān)保人）李某簽訂《借款協(xié)議書》約定，楊某出借1500萬元給金蘭公司作為流動資金，借款期限自2012年1月15日至2012年7月6日，月利率為2%，利息總額為180萬元，如乙方不按期歸還借款，逾期還款利率按4%計算違約金。丙方作為保證人，為乙方提供連帶責(zé)任保證。2012年1月17日，楊某向金蘭公司轉(zhuǎn)賬支付1500萬元。2012年1月18日，金蘭公司支付給楊某現(xiàn)金180萬元。借款到期后，金蘭公司沒有及時付款，楊某起訴至一審法院，要求金蘭公司歸還借款1500萬元，并按照月利率2%支付利息。金蘭公司抗辯稱本金應(yīng)按照1320萬元計算。

從案涉《借款合同書》約定來看，借款期限為2012年1月15日至2012年7月6日，月利率為2%，利息總額為180萬元。借款人在次日將180萬元利息歸還出借人，本案是否存在利息預(yù)先扣除情形、出借人要求歸還本息是按照1500萬元計算本金還是1320萬元計算本金存在一定爭議。

有觀點認為：雙方在《借款協(xié)議書》中約定利息為180萬元，但并未約定利息支付的時間，因此，債務(wù)人可以隨時支付利息，債權(quán)人也可以隨時要求債務(wù)人支付利息，這是當(dāng)事人自由意志體現(xiàn)，金蘭公司支付了180萬元，雖與借款協(xié)議中約定的利息基本一致。法律并未禁止提前償付利息，法律規(guī)定“借款利息不得預(yù)先在本金中扣除”是指交付本金時預(yù)先扣除利息。本案借款人以實際償還行為對向出借人支付利息的時間形成了合意。這種合意應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于法律的規(guī)定和法律精神的推理。因此，應(yīng)當(dāng)按照出借人主張的1500萬元計算本息。

我們認為，此種行為盡管并非通常出借款項時直接扣除利息后交付本金的行為，但結(jié)合《合同法》的立法目的、利息性質(zhì)等分析，應(yīng)該予以否定性評價。

首先，就利息性質(zhì)而言，利息是按約定利率計算的孳息，是借款人完全支配和使用借款本金所承擔(dān)的成本，是借款人使用該借款本金所創(chuàng)造經(jīng)濟效益一部分利潤轉(zhuǎn)移給出借人。如果事先從借款本金中扣除利息，無疑使借款人利用本金創(chuàng)造經(jīng)濟效益的資金條件受到限制，這對于借款人來說是不公平的。

其次，《合同法》第196條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。民間借貸中，出借人的主要義務(wù)是提供借款，借款人的主要義務(wù)是償還所借款項并支付利息。就本案而言，雖然當(dāng)事人對于返還借款期限沒有約定，但根據(jù)《合同法》第205條規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。對支付利息的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第61條的規(guī)定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時一并支付；借款期間一年以上的，應(yīng)當(dāng)在每屆滿一年時支付，剩余期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時一并支付。所以，本案中，當(dāng)事人完全可以就返還利息時間進行協(xié)商，如果協(xié)商不成，應(yīng)該根據(jù)法律規(guī)定，交易方式、交易慣例進行確定。

當(dāng)事人借款目的是為了取得利益，包括借款的期限利益，如果次日即償還借款，無疑剝奪了借款人對于部分借款本金的期限利益。本案情形雖然并不屬于出借人預(yù)先扣除利息后交付本金，并非典型的“本金中扣除利息”的行為，但對于此種行為的認可，無疑是當(dāng)事人可以借此規(guī)避法律強制性規(guī)定的縱容。所以，對于此種行為，結(jié)合法律規(guī)定、利息性質(zhì)分析，應(yīng)該予以否定性評價。

(摘自《解讀〈最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉》，作者：杜萬華、楊臨萍、韓延斌、王林清、于蒙，載于《民事法律文件解讀》2015年第9期)

【參考案例】

1. “砍頭息”不得計入借款本金

——陳某花訴黃某錠、黃某坤、廈門市金穗園溫泉酒店有限公司民間借貸糾紛案

案例要旨：借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。

（案號：[2013]廈民終字第2298號。摘自《民間借貸：司法實踐及法律重述》，作者：陳國猛，人民法院出版社2015年3月出版）

2.出借人不得將利息在本金中預(yù)先扣除，為從本金中預(yù)先扣除部分放貸收益而讓借款人出具的現(xiàn)金收條，法院不予認可

——浙江金佑擔(dān)保有限公司與浙江格瑞特服飾有限公司等企業(yè)借貸糾紛上訴案

案例要旨：出借人不得將利息在本金中預(yù)先扣除，為從本金中預(yù)先扣除部分放貸收益而讓借款人出具的現(xiàn)金收條，法院不予認可。

（案號：[2011]浙商外終字第78號，摘自《民間借貸法律政策案例適用指南》，作者：田朗亮，中國法制出版社2012年11月出版）

3.貸款人從借款本金中預(yù)扣利息的，經(jīng)公證的典當(dāng)借款合同將不具有強制執(zhí)行效力

——李某與某典當(dāng)公司借款典當(dāng)合同糾紛案

案例要旨：典當(dāng)借款合同雖然經(jīng)過公證具有強制執(zhí)行效力，但貸款人從借款本金中預(yù)扣利息的，法院將裁定公證債權(quán)文書不予執(zhí)行。

（摘自《民間借貸糾紛訴訟指引與實務(wù)解答》，作者：張家麟，法律出版社2014年1月出版）

【法律依據(jù)】

1.《合同法》

第二百條 借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。

2.《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》

第二十七條 借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認定為本金。

3.《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》

125.公民之間的借貸，出借人將利息計入本金計算復(fù)利的，不予保護；在借款時將利息扣除的，應(yīng)當(dāng)按實際出借款數(shù)計息。

以上資料供題主參考。
聲明：以上內(nèi)容轉(zhuǎn)載自“法信”微信公號（ID: Legal_Information）

關(guān)于復(fù)利(利滾利)的規(guī)定可見最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的司法解釋。根據(jù)該司法解釋規(guī)定：出借人不得將利息計入本金謀取高利，審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計入本會計算復(fù)利的，其利率超過銀行同類貸款利率的四倍時，超出部分的利息不予保護。

根據(jù)《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》：

第六條民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。

第七條出借人不得將利息計入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計入本會計算復(fù)利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時，超出部分的利息不予保護。

擴展資料

高利貸中利滾利是不受法律保護的，因為我國法律禁止復(fù)利。

高利貸是指索取特別高額利息的貸款。叫大耳窿、地下錢莊，這些現(xiàn)今稱為“放數(shù)”的放債人，向“高利貸”借錢，一般毋須抵押，甚至毋須立下字據(jù)。它產(chǎn)生于原始社會末期，在奴隸社會和封建社會，它是信用的基本形式。

也就是說，在資本主義社會出現(xiàn)之前，在現(xiàn)代銀行制度建立之前，民間放貸都是利息很高的。

利率高于銀行同期貸款利率4倍就屬于高利貸。

高利貸作為一種殘酷剝奪借貸者私人財產(chǎn)的手段，在中國的舊社會尤為盛行，最為常見的是所謂驢打滾利滾利，即以一月為限過期不還者，利轉(zhuǎn)為本，本利翻轉(zhuǎn)，越滾越大，這是最厲害的復(fù)利計算形式。

高利貸中利滾利是不受法律保護的，我國法律禁止復(fù)利。借款如果逾期未還，則依法可以計算逾期利息，但逾期利息不可以再計算利息。