根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院要求保護(hù)其民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為兩年，法律另有規(guī)定的除外。通說(shuō)認(rèn)為，訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)，又無(wú)時(shí)效中斷、中止或延長(zhǎng)的情形時(shí)，債權(quán)人就喪失了勝訴權(quán)，法院不能判決其支持其訴訟請(qǐng)求：但是，最高人民法院分別在1997年和1999年發(fā)布了兩個(gè)司法解釋?zhuān)瑢?duì)于特定情形下超過(guò)訴訟時(shí)效期間的債權(quán)給予法律保護(hù)：其一是超過(guò)訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人達(dá)成還款協(xié)議時(shí)，債權(quán)仍受法律保護(hù)(法復(fù)〔1997〕4號(hào))。理由是當(dāng)事人在債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效期間后就原債務(wù)達(dá)成的還款協(xié)議屬于新的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，我們認(rèn)為該理由難以令人信服，新達(dá)成的還款協(xié)議，無(wú)論是合同主體及客體，均與前份合同沒(méi)有區(qū)別，只是還款期限上有所變動(dòng)，所以很難說(shuō)形成了新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也正因?yàn)槿绱?，該司法解釋在正式發(fā)布時(shí)沒(méi)有明確“新的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系”的理由;其二是超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章，債權(quán)仍受法律保護(hù)(法釋〔1999〕7號(hào))，理由是債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)。對(duì)于上述兩個(gè)司法解釋中涉及的時(shí)效期間屆滿(mǎn)后債權(quán)仍受法律保護(hù)的情形，可解釋為債務(wù)人放棄時(shí)效利益的情形：首先，訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的請(qǐng)求取得抗辯權(quán)，享有時(shí)效利益，如要恢復(fù)債權(quán)的強(qiáng)制力，只有債務(wù)人放棄時(shí)效利益;其次，將上述兩種情形解釋為“新的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系”，理論上難以自圓其說(shuō)。拋棄時(shí)效利益，是債務(wù)人及其他對(duì)時(shí)效完成所生利益有處分權(quán)的人放棄其已經(jīng)取得的針對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的抗辯權(quán)的法律行為，屬單獨(dú)行為、處分行為，一旦表示拋棄其時(shí)效利益，即生效力。拋棄時(shí)效利益，可以采用明示或者默示方式，且無(wú)須受益人接受。一般來(lái)講，拋棄時(shí)效利益包括三種形式：一是向債權(quán)人作出拋棄時(shí)效利益的意思表示，二是向債權(quán)人提供擔(dān)保，三是實(shí)際履行債務(wù)。《民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第171條規(guī)定，過(guò)了訴訟時(shí)效期間，義務(wù)人履行義務(wù)后，又以超過(guò)訴訟時(shí)效為由翻悔的，不予支持，即是對(duì)于第三種形式的確認(rèn)。而上述兩個(gè)司法解釋?zhuān)瑒t是針對(duì)具體情形對(duì)第一種拋棄時(shí)效利益形式作出的確認(rèn)。　　在適用上述兩個(gè)司法解釋時(shí)，還應(yīng)注意以下問(wèn)題：　　第一，時(shí)效期間屆滿(mǎn)后，當(dāng)事人達(dá)成還款協(xié)議，債權(quán)的訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是還款協(xié)議中約定的還款日，而不是還款協(xié)議達(dá)成日)　　第二，時(shí)效期間屆滿(mǎn)后，當(dāng)事人達(dá)成的還款協(xié)議有具體條款的，視為對(duì)原借款合同的變更，如原借款合同中約定有違約金，在還款協(xié)議中如果沒(méi)有作出新的約定，則不再適用。　　第三，在有主從債務(wù)的場(chǎng)合，主債務(wù)的雙方當(dāng)事人在時(shí)效期間屆滿(mǎn)后達(dá)成還款協(xié)議的，該還款協(xié)議對(duì)從債務(wù)人并不當(dāng)然發(fā)生作用，從債務(wù)人仍可以行使主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)所產(chǎn)生的抗辯權(quán)?！　〉谒?，債務(wù)人在債權(quán)人的催收到期貸款通知單上簽字或者蓋章的，只是意味著債務(wù)人放棄因訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)而產(chǎn)生的抗辯權(quán)，保證人仍可援引債務(wù)人訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)的抗辯拒絕承擔(dān)保證責(zé)任;　　第五，如保證人在債權(quán)人的催收到期貸款通知單上簽字或者蓋章，不能視為債務(wù)人對(duì)“原債務(wù)的重新確認(rèn)”，因?yàn)楸ＷC人并不能代表債務(wù)人放棄因訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)而產(chǎn)生的抗辯權(quán);　　另外，上面討論的是對(duì)于債務(wù)人在超過(guò)訴訟時(shí)效期間后，又在催收通知上簽字的效力認(rèn)定問(wèn)題，但對(duì)于保證人超過(guò)保證期間后在債權(quán)人的催收到期貸款通知單上簽字或者蓋章，保證人保證責(zé)任如何確定?根據(jù)最高人民法院法釋〔2004〕4號(hào)《關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿(mǎn)后又在催款通知書(shū)上簽字問(wèn)題的批復(fù)》之規(guī)定：“根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，保證期間屆滿(mǎn)債權(quán)人未依法向保證人主張保證責(zé)任的，保證責(zé)任消滅。保證責(zé)任消滅后，債權(quán)人書(shū)面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任或清償債務(wù)，保證人在催款通知書(shū)上簽字的，人民法院不得認(rèn)定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。但是，該催款通知書(shū)內(nèi)容符合合同法和擔(dān)保法有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定，并經(jīng)保證人簽字認(rèn)可，能夠認(rèn)定成立新的保證合同的，人民法院應(yīng)認(rèn)定保證人按照新保證合同承擔(dān)責(zé)任”。因此，根據(jù)上述規(guī)定，由于保證期間屬于除斥期間，保證期間經(jīng)過(guò)，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。但超過(guò)保證期間后，保證人又在債權(quán)人催收通知上簽字的，保證人是有條件的不承擔(dān)保證責(zé)任，那就是除非雙方形成新的擔(dān)保法律關(guān)系，否則，保證人不承擔(dān)責(zé)任。