一、因重大誤解訂立的合同是無效合同嗎
根據《民法典》第一百四十七條的規定，基于重大誤解實施的 民事法律行為 ，行為人有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。因此，因重大誤解訂立的合同屬于可撤銷合同，而不是屬于無效合同。
二、認定合同無效的原則
無效合同作為典型的私法行為，合同必須在公權許可的限度內實施，無效合同就是國家公權干預的結果。所謂無效合同，是指已成立，因欠缺法定有效要件，在法律上確定地當然自始不發生法律效力的合同。這里的不發生法律效力，是指不發生該合同當事人所追求的法律效果。 國家公權不應當過分干預私法下的行為，因此，認定合同無效應當完全在法律規定的范圍內進行，主要原則如下:
1、不非法即合法有效原則。法國法認為"如不能認定不是無效，可以認定有效"，此規則可以作為我國的立法和司法的借鑒。只有法律、行政法規明確規定合同違反某強制性規定無效，合同才能被認定為無效，否則，一概不無效，此即所謂"法不設責即豁免"。對于一份已經成立的合同，只要合同中不存在阻卻合法有效的法定事由，該合同就應依法認定為有效。這樣既統一了合同效力認定的標準，也充分尊重了合同當事人的意愿，同時也縮小了無效合同的范圍，鼓勵了交易，不僅在法學理論上而且在司法實踐中都是可行的。
2、慎重對待地方性法規、行政規章的強制性規定。合同無效應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規為依據，不得以地方性法規、行政規章為依據。違反地方性法規、行政規章的一般性規定的合同，不再被確認為無效。究其原因，是因為有的地方性法規和部門規章摻雜著各部門、地方的利益，具有一定的地方、部門保護主義的色彩，如以此作為認定合同無效的依據，勢必造成交易中禁例如林，民事活動中處處陷阱，行政干預無邊，當事人寸步難行的局面。但是，對于國務院有關主管部門頒布的關系到國計民生和國家重大利益的行政規章中的強制性規定，在未上升為法律或行政法規之前，有司法解釋的，應依照司法解釋的規定，確認違反上述規定的合同無效；無司法解釋的，應根據具體情況確認合同無效。而如果機械地以合同未違反法律、行政法規的強制性規定為由，一概宣告合同有效，在當前立法活動滯后的情況下，又會產生惡劣的社會影響。
3、認定合同無效一般應以當事人請求為前提，法官不要輕易主動地去認定和宣告。要求他人作為或不作為的權利，該請求權為實體法上的請求權，根據合同法理論及《民法典》中對合同效力的相關規定來看，在法院作出合同無效的認定之前，該合同應該是有效的。除非合同必然無效，法官一般推定有效。只有當當事人一方向法院提出認定合同無效的請求或主張時，法院才能確認合同無效。但如果合同損害了國家、集體或者社會公共利益的，由于缺乏合同無效的請求權主體，所以允許法院主動認定其無效。筆者認為，這并不是說法院對任何合同都可以主動干預其效力，而是由于請求權主體缺位而造成的。除損害國家、集體或者第三人利益、社會公共利益外，法院不要主動地去認定和宣告合同無效，這樣既尊重了當事人的意愿，也達到了穩定交易關系和鼓勵交易的目的。
4、法官要慎重行使民事行為效力的釋明權。在司法實踐中如當事人未主張合同無效，則合同無效的確認是法官裁量的結果。鑒于合同的有效或無效對案件的處理迥異，故法官在依照最高法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第三十五條第一款之規定，行使民事行為效力釋明權時需格外小心。筆者以為，除非明顯違反法律、行政法規的強制性規定導致合同無效，法官以不釋明為宜，因為在此情況下認定合同無效是法官自由心證的結果，對此一二審法院及不同法官之間的認識會有所不同，這就可能會導致案件處理結果不同。
5、認定無效合同啟動司法程序和啟動行政處罰程序的區別。有些強制性規范如果當事人予以違反，有可能會因此而受到行政處罰甚至刑事制裁，但并非不一定會承擔 民事責任 ，對此法院可建議行政機關處理而不必主動確認合同無效；只有合同一方當事人違反了會影響其民事行為及責任的強制性規范時，法院才能對其作出相應的認定。
6、對于已履行的無效合同的 訴訟時效 即無效合同是否受到訴訟時效約束？
已履行的合同不論其是否有效，均應當受到訴訟時效的約束。因為已經履行完畢的合同既然產生爭議，畢竟是具有財產關系的內容，涉及到一方或者雙方當事人要在案件的具體處理上承擔何種民事責任，也就是說，當事人之間形成了某種債權債務關系，對于債權糾紛其訴訟時效的設定，《民法典》以及其他相關的法律、司法解釋均有明確的規定，對于一般債權債務糾紛，我們掌握的是2年的訴訟時效，一旦將來法律修改或者制定了新的法律，訴訟時效期間可能會相應的延長。
確認之訴不受時效的限制已經形成了通說，無論是有效合同還是無效合同的確認因為合同并未實際履行，故不涉及到財產的給付內容，所以不受到訴訟時效的限制，對于無效合同的訴訟時效沒有履行的按照合同簽訂的日期或者約定的生效日期來確認時效期間是適當的，而對于已經履行或者部分履行的合同確定其時效期間以及起算點應當參照有效合同的確定方式加以確定。
三、無效合同和可撤銷合同的區別
1、二者產生的原因不同。可變更、可撤銷合同產生的原因主要有重大誤解、顯失公平及乘人之危、欺詐脅迫且不危害國家利益；而無效合同產生的原因主要有以合法形式掩蓋非法目的、損害社會公共利益、違反法律強制性規定等。
2、認定程序的啟動不同。可變更、可撤銷合同中，是撤銷權人決定是否變更、撤銷合同，其他機關、團體、個人都無權干預；而無效合同中，人民法院和仲裁機關有主動干預權。
3、可變更、可撤銷合同并非當然無效，其在未被撤銷前是有效的；而無效合同是當然無效、自始無效，且不能變更。
4、對于可變更、可撤銷合同，撤銷權人行使撤銷權必須符合法律規定的期限，超過行使期限，合同有效，不得行使撤銷權；而無效合同，不存在期限的限制。
重大誤解、欺詐、脅迫、以及顯失公平的行為都屬于可撤銷的法律行為，因此因重大誤解訂立的合同屬于可撤銷合同。
《民法典》
第一百四十七條
基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。
《民法典》
第一百四十八條
一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。
重大誤解訂立的合同屬于可撤銷的合同。如果當事人向人民法院或仲裁機構申請撤銷該合同的，合同被撤銷之后，自始不具有法律效力及法律約束力，并且當事人可要求另一方當事人返還因該合同取得的財產，有過錯的一方當事人還應當承擔損失賠償責任。
法律客觀：《中華人民共和國民法典》第一百四十七條基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。《中華人民共和國民法典》第一百五十七條民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發生效力后，行為人因該行為取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。法律另有規定的，依照其規定。
相關推薦：