專利侵權(quán) 判定原則是什么? 專利侵權(quán)判定的原則包括全面覆蓋原則、等同原則、禁止反悔原則和捐獻(xiàn)原則。 1、全面覆蓋原則 全面覆蓋原則是專利侵權(quán)判定中的一個(gè)最基本原則，也是首要原則。所謂全面覆蓋原則(又稱全部技術(shù)特征覆蓋原則或字面侵權(quán)原則)，是指被控侵權(quán)的產(chǎn)品或者方法(以下合稱被控侵權(quán)物)的技術(shù)特征與 專利 的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征一一對(duì)應(yīng)并且相同，或被控侵權(quán)物的技術(shù)特征在包含專利的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征的基礎(chǔ)上，還增加了一些其他技術(shù)特征，則可認(rèn)定存在侵權(quán)性質(zhì)的行為。 法律依據(jù)：最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》(2001年通過(guò)，2013年和2015年分別進(jìn)行了修正)第十七條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理侵犯 專利權(quán) 糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的第七條。 2、等同原則 起源于美國(guó)，如今已經(jīng)被美國(guó)、歐洲、日本、韓國(guó)等世界主要國(guó)家/地區(qū)普遍認(rèn)同的等同原則是專利侵權(quán)判定中的一項(xiàng)重要原則，也是法院在判定專利侵權(quán)時(shí)適用最多的一個(gè)原則，有人說(shuō)它是對(duì)全面覆蓋原則的一種修正。 所謂等同原則，是指被控侵權(quán)物的技術(shù)特征雖與專利的權(quán)利要求所記載的全部必要技術(shù)特征有所不同，但若該不同是非實(shí)質(zhì)性的，前者只不過(guò)是以與后者基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征，即等同特征，則仍可認(rèn)定存在侵權(quán)性質(zhì)的行為。 法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó) 專利法 (2008修正)》第五十九條;《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條;《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條。 3、禁止反悔原則 禁止反悔原則(estoppel)起源于英國(guó)的衡平法，后逐漸被普通法所吸收，成為 訴訟 等對(duì)抗性法律程序中當(dāng)事人應(yīng)予遵循的一項(xiàng)重要原則。廣義解釋禁止反悔原則是指技術(shù)方案自公開(kāi)之日起，無(wú)論在權(quán)利成立過(guò)程中還是權(quán)利成立后的權(quán)利維持、侵權(quán)訴訟，都不允許對(duì)其內(nèi)容作前后矛盾的差別解釋。狹義解釋禁止反悔原則是指在專利審批、撤銷或無(wú)效程序中， 專利權(quán)人 為確定其專利具備新穎性和創(chuàng)造性，通過(guò)書面聲明或者修改專利文件的方式，對(duì)專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍作了限制承諾或者部分地放棄了保護(hù)，并因此獲得了專利權(quán)，而在專利侵權(quán)訴訟中，法院適用等同原則確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)禁止專利權(quán)人將已被限制、排除或者已經(jīng)放棄的內(nèi)容重新納入專利權(quán)保護(hù)范圍。 法律依據(jù)：2010年1月1日實(shí)行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條: 專利申請(qǐng) 人、專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無(wú)效宣告程序中，通過(guò)對(duì)權(quán)利要求、說(shuō)明書的修改或者意見(jiàn)陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。 4、捐獻(xiàn)原則 美國(guó)是最早適用捐獻(xiàn)原則的國(guó)家，在經(jīng)典案例“美國(guó)最高法院在1881年審理的Miller訴Brass公司案”中，專利權(quán)人在說(shuō)明書中公開(kāi)了兩種燈的結(jié)構(gòu)，但卻只請(qǐng)求保護(hù)了其中的一種。十多年后，專利權(quán)人發(fā)現(xiàn)另一種結(jié)構(gòu)反而更好，于是想通過(guò)再頒發(fā)程序?qū)で髮?duì)該結(jié)構(gòu)的保護(hù)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院沒(méi)有支持專利權(quán)人的請(qǐng)求。該法院在判決中指出，“如果要求保護(hù)某一種裝置，但對(duì)于從專利表面來(lái)看非常明顯的其他裝置沒(méi)有要求保護(hù)，從法律上看，沒(méi)有要求保護(hù)的就捐獻(xiàn)給了公眾，除非它及時(shí)請(qǐng)求再頒發(fā)并證明沒(méi)有請(qǐng)求保護(hù)其他裝置完全是出于疏忽、意外或錯(cuò)誤。“ 法律依據(jù)：2010年1月1日生效的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條：對(duì)于僅在說(shuō)明書或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。 我國(guó)工作人員對(duì)于專利侵權(quán)案件在審理的時(shí)候，還是去分析其 侵權(quán)行為 和構(gòu)成要件的，當(dāng)然，這和專利侵權(quán)的判定原則其實(shí)也并不沖突。有些比較復(fù)雜的專利侵權(quán)案件，原被告雙方的官司一旦開(kāi)始，可能就圍繞著這幾個(gè)判定原則在審理，所以耽誤的時(shí)間也會(huì)比較長(zhǎng)一些。