定金是雙方在合同中約定的一種擔保方式，一方在合同未履行前預先支付對方一定金額的貨幣或替代物，旨在確保合同的履行。無論是否發生實際損害，只要存在不履行合同約定的情形，給付定金的一方若未履行其債務，則無權要求返還定金；而接受定金的一方若未履行其債務，則需雙倍返還定金。但需注意，定金責任的承擔并不能替代賠償損失的責任。
根據《民法典》第五百條的規定，當事人在訂立合同過程中，若出現以下情形之一并造成對方損失，需承擔賠償責任：一是假借訂立合同進行惡意磋商；二是故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或提供虛假情況；三是有其他違背誠信原則的行為。
這些規定旨在保護合同當事人的合法權益，確保合同的誠信履行。在簽訂合同時，雙方應充分了解并遵守相關法律規定，以維護交易的公平與誠信。

　　定金和違約金選擇其中一種賠償，《民法典》規定了，當事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可以選擇適用違約金或者定金條款；如果按照定金賠償不足以彌補損失的，可以請求賠償超過定金數額的損失。
　　根據2021年生效的《中華人民共和國民法典》第五百八十八條規定，當事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可以選擇適用違約金或者定金條款。
　　定金不足以彌補一方違約造成的損失的，對方可以請求賠償超過定金數額的損失。
　　法律依據：
　　《中華人民共和國民法典》第五百八十八條
　　當事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可以選擇適用違約金或者定金條款。
　　定金不足以彌補一方違約造成的損失的，對方可以請求賠償超過定金數額的損失。

法律主觀：定金和損害賠償金可以并用嗎？是不可以的。《合同法》規定，如果違約金低于造成的損失，可以請求增加；如果過分高于造成的損失，可以請求減少。同時，如果當事人既約定違約金，又約定定金，一方違約時，對方可以選擇適用違約金或者定金條款。但是，《合同法》沒有明確規定定金和損害賠償金是否可以并用，因此在司法實踐和學理界存在爭議。
第一種觀點認為，賠償責任不能代替定金責任，但可以同時適用后者，二者總值不得高于實際損害額。第二種觀點認為，如果一方不履行合同給對方造成損失，除了應負賠償責任外，還應當適用定金罰則，即在承擔定金責任的基礎上，承擔全部損害賠償金。
我認為，定金是指雙方當事人在合同中約定，一方在合同未履行前預先給付對方一定數量的貨幣或其他代替物，以確保合同的履行。定金責任的承擔不以實際發生的損害為前提，只要當事人存在不履行合同約定的債務，給付定金的一方不履行債務的，無權要求返還定金；接受定金的一方不履行債務的，應當雙倍返還定金。定金責任的承擔不能代替賠償損失。所以在既有定金條款又有實際損失時，應分別適用定金責任和賠償損失的責任，但同時適用定金和賠償損失，其總值超過標的物價金總和的，法院應酌情減少定金的數額。
我的理由如下：
1. 民事責任是一方當事人對另一方當事人承擔責任的特征，是由民法調整的社會關系平等性決定的。定金責任與損害賠償責任并非基于同一原因產生。
2. 從公平合理角度上看，定金和賠償損失并用，更能體現雙方利益權衡，但并用時其總值不能超過標的物價金總和。
3. 適用損益相抵原則計算實際賠償數額與意思自治原則和公平原則相悖。定金責任是當事人在訂立合同時為確保債務履行而預先設定的，并不以對違約可能導致的實際損害數額的預測為基礎。
4. 損益相抵原則有可能損害合同中非違約的出賣人的利益。
綜上所述，當定金責任與損害賠償責任同時并存時，不適用損益相抵原則，而應采用損害賠償責任與定金責任同時適用，但兩者總和不得超過合同總標的。這一做法既符合我國合同法的立法本意，也有利于保護當事人的合同利益。